PhilosophenBlaise Pascal

Blaise Pascal

Das Herz hat seine Gründe, die die Vernunft nicht kennt.

Augustinismus · Jansenismus (Port-Royal)1623 · 1662 FrankreichGläubigerMathematikerKritiker der Vernunft alleinMoralist
Pensées (Brunschvicg 139, 170, 171, 425)

Die Zerstreuung: dem eigenen Elend entfliehen, Gott suchen

Was es behauptet

Also findet sich das wahre Glück allein in Gott: Er allein ist unser wahres Gut.

Warum

Allein mit uns selbst sehen wir unsere schwache, sterbliche Verfassung; die Zerstreuung verbirgt sie vor uns, ohne sie zu heilen.

Gültig mit impliziter Prämisse

Pascal sieht den Menschen bei ihrer Betriebsamkeit zu: Krieg, Hof, Spiel, Jagd. Er schließt daraus, dass das ganze Unglück der Menschen aus einer einzigen Sache kommt: nicht in Ruhe in einem Zimmer bleiben zu können. Warum? Weil wir, allein mit uns selbst, unsere Verfassung sehen: schwach, sterblich, trostlos. Also rennen wir dem Getriebe nach, das uns davon abhält, daran zu denken: „die Jagd, und nicht die Beute“. Selbst ein König ist ohne Zerstreuung unglücklich. Aber die Zerstreuung heilt nichts, sie verbirgt das Übel. Wenn es wahres Glück gibt, kann es nicht in dem gefunden werden, was wir verfolgen: Es braucht einen unendlichen Gegenstand, Gott.

P1Alle Menschen streben ausnahmslos nach Glück: Es ist der Beweggrund aller ihrer Handlungen.
P2Unser Zustand ist schwach, sterblich und so elend, dass uns nichts trösten kann, wenn wir genau darüber nachdenken.
P3Die Zerstreuung ist nicht das Glück: Sie lenkt uns davon ab, an unser Elend zu denken, ohne es zu heilen; sie kommt von außen und hängt von tausend Zufällen ab; sie tröstet, aber sie ist auch das größte unserer Elende, denn sie hindert uns daran, über uns selbst nachzudenken.
P4Der Mangel, den wir zu füllen versuchen, ist bodenlos: Kein endliches, geschaffenes Gut kann ihn ausfüllen. Nur ein unendlicher und unveränderlicher Gegenstand, das heißt Gott, kann es.
P5Wenn das Verlangen nach Glück erfüllt werden kann, wird es durch ein geschaffenes Gut oder durch Gott erfüllt.
P6 · implizite PrämisseDas Verlangen nach Glück, das alle teilen, ist nicht vergeblich: Es kann erfüllt werden.
Also findet sich das wahre Glück allein in Gott: Er allein ist unser wahres Gut.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P6 findet der Computer eine Welt, in der alle glücklich sein wollen, in der weder die Zerstreuung noch irgendein geschaffenes Gut dieses Verlangen erfüllt, in der das Glück aber schlicht nicht möglich ist: Der Mensch bliebe für immer ruhelos, und Gott wäre nicht die Antwort.
Gültig mit P6. Ohne sie zeigt das Argument nur, dass weder die Zerstreuung noch irgendein Gut dieser Welt unser Verlangen erfüllt, was viele Nichtgläubige zugestehen (sie folgern daraus, dass vollkommenes Glück unmöglich ist). Um bis zu Gott zu gelangen, muss man annehmen, dass dieses Verlangen einen wirklichen Gegenstand hat. Pascal verteidigt dies mit seinem Bild des Menschen: ein „unendlicher Abgrund“, der die Spur eines verlorenen Glücks ist. Das ist der am meisten umstrittene Punkt. P5 ist beinahe selbstverständlich: Wenn das Verlangen erfüllt werden kann, dann durch ein Geschöpf oder durch etwas anderes, und Pascal nennt dieses andere Gott.
Analogie. Ein Kind, das Angst vor der Dunkelheit hat, schaltet den Fernseher ein, um die Stille seines Zimmers nicht zu hören. Der Lärm beruhigt es, aber die Angst ist immer noch da. Pascal sagt: Such nicht nach einem lauteren Lärm, such nach dem, was die Angst wirklich beseitigt. Der Skeptiker entgegnet: Und wenn es nichts anderes gäbe als Lärm?

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Voltaire 1734 · greift Prämisse 2 an

Voltaire findet diese Lesart zu düster. Dass der Mensch sich langweilt, wenn er nichts tut, beweist nicht, dass er elend ist: Man könnte ebenso gut sagen, er sei in diesem Punkt glücklich zu nennen, und der Urheber der Natur habe die Langeweile an die Untätigkeit geknüpft, um uns zu zwingen, anderen und uns selbst nützlich zu sein. Die Betriebsamkeit ist dann keine Flucht, sondern ein guter Gebrauch unserer Kräfte.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1734 erhoben, nach dem Tod des Autors (1662).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Voltaire und Pascal beschreiben dieselbe Tatsache, die Langeweile der Ruhe, und ziehen entgegengesetzte Lehren daraus. Für Voltaire treibt sie uns zum Handeln an, also dazu, nützlich zu leben; für Pascal offenbart sie eine Leere, die das Handeln nicht ausfüllt (P3 und P4). Die Debatte betrifft also weniger die Tatsache als ihre Bedeutung. Ein Verteidiger Pascals antwortet, dass der Nutzen nicht alles erklärt: Wer um nichts spielt, langweilt sich, er muss sich „erhitzen“ und sich selbst über das täuschen, was er sucht. Ein Verteidiger Voltaires antwortet, dass die meisten tätigen Menschen schlicht damit beschäftigt sind zu leben.
Montaigne 1588 · greift Prämisse 3 an

Für Montaigne ist die Zerstreuung ein natürliches und vernünftiges Heilmittel. Wenn ihn ein Kummer packt, bekämpft er ihn nicht frontal: Er wechselt den Ort, die Beschäftigung, die Gesellschaft und verliert sich in anderen Gedanken, wo das Übel seine Spur verliert. Er sieht darin die Art, wie die Natur selbst heilt: Immer, sagt er, „lindert, löst und zerstreut die Abwechslung“. Wenn die Zerstreuung heilt, ist sie nicht ein weiteres Elend. (Montaigne spricht hier von einem bestimmten Kummer, nicht von der gesamten menschlichen Verfassung.)

Pascal erwidert
Pascal Pascal (vorweggenommene Antwort, ohne Montaigne zu meinen)
Pascal sagt fast das Gegenteil: Das Einzige, was uns über unser Elend tröstet, ist die Zerstreuung, und doch ist sie das größte unserer Elende. Sie hindert uns vor allem daran, über uns selbst nachzudenken, und lässt uns unmerklich zugrunde gehen. Ohne sie würden wir uns langweilen, und diese Langeweile würde uns antreiben, ein sichereres Mittel zu suchen, um ihr zu entkommen; die Zerstreuung unterhält uns und führt uns unmerklich in den Tod.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Pascal antwortet nicht eigens auf Montaigne (er kennt ihn gut, siehe sein Gespräch mit Herrn de Sacy). Der Dissens ist deutlich. Montaigne behandelt einen bestimmten Kummer und bewahrt das Maß; Pascal spricht von der gesamten menschlichen Verfassung. Ein Verteidiger Montaignes würde sagen, dass die Flucht vor einem vorübergehenden Kummer keine Flucht vor dem Tod ist und dass die Heilung durch Abwechslung eine Erfahrungstatsache ist. Ein Verteidiger Pascals würde sagen, dass diese „Flucht“ alle unsere Beschäftigungen betrifft und dass sie uns daran hindert, ein tiefergehendes Heilmittel zu suchen.
E
Epikur 300 v. Chr. · greift Prämisse 4 an

Für Epikur kann der Weise in diesem Leben vollkommen glücklich sein. Er ordnet seine Begierden, begnügt sich mit wenig und erlangt die Gesundheit des Körpers und den Frieden der Seele. Ist dieser Frieden einmal erreicht, legt sich der Sturm der Seele, und das Lebewesen hat nichts mehr zu suchen, was ihm fehlt. Es gibt also keinen unendlichen Abgrund, den nur Gott füllen könnte: Der Mangel füllt sich, wenn man aufhört, das Eitle zu begehren.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Pascal noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) In dem Fragment über die Zerstreuung antwortet Pascal nicht auf Epikur. Am nächsten kommt dem seine Bemerkung zu dem Rat, der Pyrrhus gegeben wurde, die Ruhe, die er unter so vielen Mühen suchte, sogleich zu nehmen, dieser Rat „sei voller Schwierigkeiten gewesen“ (B139). Ein Epikureer würde antworten, genau dies lehre die Philosophie: sich von den Ängsten zu befreien, darunter der Angst vor dem Tod („der Tod geht uns nichts an“, heißt es im selben Brief). Ein Verteidiger Pascals würde antworten, dieser Friede halte nur, wenn es gelinge, nicht mehr an die eigene Lage zu denken, was auf eine raffiniertere Zerstreuung hinausläuft. Der Streit betrifft eine Tatsachenfrage: Kann eine Seele wirklich erfüllt sein, ohne noch irgendetwas zu begehren?