Preguntas¿Es la mente el cerebro?Lo que piensa es un cuerpo
¿Es la mente el cerebro?La mente procede de la materia

Lo que piensa es un cuerpo

Thomas Hobbes 1588 · 1679Sin un Estado, la vida sería solitaria, brutal y breve.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la cosa que piensa es un cuerpo: la mente no es más que movimiento en ciertas partes del cuerpo.

Por qué

Pensar es un acto, que supone un sujeto; ese sujeto es una sustancia, y sustancia y cuerpo son una misma cosa.

En resumen

«Lo que piensa es un cuerpo» es un argumento de Thomas Hobbes (Terceras objeciones (1641) y Leviatán, cap. 1 y 34) sobre la pregunta «¿Es la mente el cerebro?» (respuesta: la mente procede de la materia). Su tesis: Por tanto, la cosa que piensa es un cuerpo: la mente no es más que movimiento en ciertas partes del cuerpo. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 3 premisas. AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Terceras objeciones (1641) y Leviatán, cap. 1 y 34
Válido

En 1641, Descartes hace circular sus Meditaciones: pienso, luego soy una cosa que piensa, un espíritu distinto del cuerpo. Hobbes, entonces en París, acepta el «pienso, luego soy», pero rechaza lo que sigue. Un pensamiento necesita un sujeto que piense, y nada dice que ese sujeto no sea un cuerpo. Diez años después, en el Leviatán, va más lejos: una «sustancia incorpórea» es una contradicción en los términos.

P1Pensar es un acto, y no se puede concebir ningún acto sin un sujeto que lo realice: no hay pensamiento sin una cosa que piensa, como no hay paseo sin alguien que pasea.
P2El sujeto de un acto, aquello que permanece igual bajo sus cambios, es una sustancia.
P3«Sustancia» y «cuerpo» significan lo mismo: una sustancia incorpórea es una contradicción, como un cuadrado redondo. Todo lo que existe en el universo es cuerpo.
Por tanto, la cosa que piensa es un cuerpo: la mente no es más que movimiento en ciertas partes del cuerpo.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
El argumento es válido sin premisa oculta, y las tres premisas son indispensables. Descartes acepta P1 y P2: él mismo dice que todo pensamiento supone una sustancia que piensa. Todo el desacuerdo se refiere, pues, a P3. Para Hobbes, «sustancia» quiere decir «cuerpo»; para Descartes, existen dos clases de sustancias, una extensa y otra pensante. La pregunta pasa a ser: ¿es P3 un descubrimiento sobre el mundo, o una simple definición que zanja el debate de antemano?
Analogía. Hobbes compara el corazón con un resorte, los nervios con cuerdas y las articulaciones con ruedas. Un reloj «da» la hora sin que haya un alma dentro del reloj: son piezas en movimiento. Para él, lo mismo ocurre con nuestras sensaciones y pensamientos, solo que con piezas mucho más finas.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Descartes 1641 · ataca la premisa 3

El sujeto del pensamiento es en efecto una sustancia, una «materia metafísica» si se quiere, pero no por ello un cuerpo. Casi todo el mundo distingue las sustancias espirituales de las corporales. Y los actos de pensamiento (comprender, querer, imaginar, sentir) no tienen ninguna afinidad con los actos del cuerpo (magnitud, figura, movimiento): el pensamiento difiere totalmente de la extensión.

Hobbes responde
Hobbes Respuesta de Hobbes en el Leviatán (1651), sin nombrar a Descartes
Una «sustancia incorpórea» es como un «cuerpo incorpóreo»: dos palabras cuyos significados se contradicen y que juntas no significan nada, como un cuadrilátero redondo.
El debate continúa (nuestro resumen) Descartes respondería que Hobbes no prueba nada: decide que «sustancia» significa «cuerpo» y luego constata que una sustancia no corporal es contradictoria. El cartesiano, en cambio, parte de lo que conoce: concibe con claridad el pensamiento sin la extensión (véase el argumento de Descartes sobre la distinción entre el alma y el cuerpo).
Leibniz 1714 · ataca la premisa 3

Imaginemos una máquina que piensa, agrandada hasta el punto de poder entrar en ella como en un molino. Dentro solo encontraríamos piezas que se empujan unas a otras, y nunca algo que explique una percepción. Los cuerpos en movimiento no explican que se sienta algo.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1714, después de la muerte del autor (1679).
El debate continúa (nuestro resumen) Un materialista respondería que el argumento solo prueba nuestra ignorancia: al visitar un molino, tampoco se ve la harina «siendo» harina. Pero la pregunta de Leibniz sigue viva: hoy se llama el «problema difícil de la conciencia».
Objeción anticipada por Hobbes ataca la conclusión

Si todo es cuerpo, entonces Dios y los ángeles, a los que la religión llama espíritus, no son nada en absoluto.

Hobbes responde
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
Hobbes
No se sigue que los espíritus no sean nada: tienen dimensiones, por lo tanto son realmente cuerpos, solo que invisibles. El nombre «incorpóreo» es un título de honor que se da a Dios por piedad, no una descripción de su naturaleza, que es incomprensible.
El debate continúa (nuestro resumen) Sus adversarios de la época vieron en ello un ateísmo disfrazado: un Dios corpóreo ya no es el Dios de los teólogos. Hobbes sostenía que era una lectura fiel de la Escritura.