したがって、思考するものは物体である。精神とは、身体のある部分における運動にほかならない。
思考は行為であり、行為には主体が必要である。その主体は実体であり、実体と物体は同じものである。
「思考するものは物体である」は、問い「心は脳なのか？」（答え：心は物質から生まれる）に関するトマス・ホッブズの論証です（『第三反論』（1641年）および『リヴァイアサン』第1章・第34章）。その主張は次のとおりです：したがって、思考するものは物体である。精神とは、身体のある部分における運動にほかならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は3個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
1641年、デカルトは『省察』を回覧した。我思う、ゆえに我あり、私は思考するものであり、身体とは別個の精神である、と。当時パリにいたホッブズは、「我思う、ゆえに我あり」は受け入れたが、その後の部分は拒んだ。思考には思考する主体が必要だが、その主体が物体でないとはどこにも言われていない。十年後、『リヴァイアサン』でホッブズはさらに踏み込む。「非物体的実体」は形容矛盾である、と。
前提をクリックすると、それを退けられます
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
デカルト 1641 · 前提3を攻撃思考の主体はたしかに実体であり、いわば「形而上学的な物質」と言ってもよいが、だからといって物体ではない。ほとんどすべての人が、精神的実体と物体的実体を区別している。そして思考の働き（理解する、意志する、想像する、感覚する）は、物体の働き（大きさ、形、運動）とまったく親和性がない。思考は延長とはまったく異なる。
ホッブズの応答
思考の主体はたしかに実体であり、いわば「形而上学的な物質」と言ってもよいが、だからといって物体ではない。ほとんどすべての人が、精神的実体と物体的実体を区別している。そして思考の働き（理解する、意志する、想像する、感覚する）は、物体の働き（大きさ、形、運動）とまったく親和性がない。思考は延長とはまったく異なる。
ライプニッツ 1714 · 前提3を攻撃考える機械を、水車小屋に入るように中へ入れるほど拡大したと想像してみよう。そこには互いに押し合う部品しか見つからず、知覚を説明できるものは何も見つからないだろう。運動する物体は、何かを感じるということを説明しない。
応答なし
考える機械を、水車小屋に入るように中へ入れるほど拡大したと想像してみよう。そこには互いに押し合う部品しか見つからず、知覚を説明できるものは何も見つからないだろう。運動する物体は、何かを感じるということを説明しない。
ホホッブズが予想した反論 結論を攻撃すべてが物体であるなら、宗教が霊と呼ぶ神や天使は、まったくの無になってしまう。
ホッブズの応答
すべてが物体であるなら、宗教が霊と呼ぶ神や天使は、まったくの無になってしまう。