QuestionsPeut-on être certain de quelque chose ?Le problème de l'induction
Peut-on être certain de quelque chose ?Il faut douter

Le problème de l'induction

Hume 1711 · 1776Ni la cause ni l'induction ne se prouvent : l'habitude nous guide.
Voir sa fiche
Ce qu'il soutient

Nos inférences sur l'avenir ne reposent pas sur la raison, mais sur l'habitude.

Pourquoi

Prédire l'avenir suppose qu'il ressemblera au passé, ce qu'on ne peut ni démontrer ni prouver par l'expérience sans tourner en rond.

En bref

« Le problème de l'induction » est un argument de Hume (Enquête, section 4) sur la question « Peut-on être certain de quelque chose ? » (réponse : il faut douter). Sa thèse : Nos inférences sur l'avenir ne reposent pas sur la raison, mais sur l'habitude. Selon la vérification logique d'AskPhilosophy (solveur Z3), la conclusion suit bien de ses 4 prémisses. AskPhilosophy présente 3 objections, dont 1 avec une réponse documentée, et le texte original de chaque prémisse, vérifié mot pour mot.

Enquête, section 4
Valide

Le soleil s'est toujours levé : nous sommes sûrs qu'il se lèvera demain. Mais sur quoi repose cette certitude ? Hume montre qu'aucun raisonnement ne la justifie.

P1Toute inférence tirée de l'expérience suppose que l'avenir ressemblera au passé.
P2Il n'y a que deux sortes de raisonnement : la démonstration (comme en mathématiques) et le raisonnement tiré de l'expérience.
P3On ne peut pas démontrer que l'avenir ressemblera au passé : qu'il change n'a rien de contradictoire.
P4On ne peut pas non plus le prouver par l'expérience : ce serait tourner en rond, car toute preuve par l'expérience le suppose déjà.
Donc nos inférences sur l'avenir ne reposent pas sur la raison, mais sur l'habitude.

clique sur une prémisse pour la rejeter

Si tu acceptes toutes les prémisses, la logique t'oblige à accepter la conclusion. Le débat porte donc sur les prémisses.
Vérifié par un solveur logique : impossible que toutes les prémisses soient vraies et la conclusion fausse.
L'argument est valide tel que Hume l'écrit : aucune prémisse cachée n'est nécessaire, et chacune est indispensable. C'est pourquoi le débat porte depuis presque trois siècles sur les prémisses, surtout P2 (n'y a-t-il vraiment que deux sortes de raisonnement ?).
Analogie. Un poulet est nourri chaque jour de sa vie par le même homme ; chaque jour confirme qu'il le sera demain. Un jour, l'homme lui tord le cou. L'image est de Bertrand Russell (Problèmes de philosophie, 1912), pas de Hume.

Objections

3

Chaque objection est une conversation : clique pour voir qui répond, et où en est le débat.

Objection anticipée par Hume attaque la prémisse 4

Mais j'ai toujours constaté, dans tous les cas passés, que ces qualités vont avec ces effets : l'expérience suffit à le prouver.

Hume répond
Hume
Cela prouve que c'était vrai dans le passé, pas que ce le sera demain. Toute preuve tirée de l'expérience suppose justement la ressemblance du futur au passé.
Kant 1781 · attaque la prémisse 2

Il existe une troisième sorte de connaissance : des principes qui ne viennent pas de l'expérience mais la rendent possible, comme la causalité. Ils sont connus a priori, sans être de simples définitions.

sans réponse
résumé : son texte n'est pas encore dans notre corpus
Pas de réponse possible : objection formulée en 1781, après sa mort (1776).
Peter Strawson 1952 · attaque la prémisse 1

Demander une justification de l'induction par autre chose qu'elle-même n'a pas de sens : se fier à l'expérience, c'est justement ce que « être raisonnable » veut dire pour les faits.

sans réponse
résumé : son texte n'est pas encore dans notre corpus
Pas de réponse possible : objection formulée en 1952, après sa mort (1776).
Ce qu'en disent les voix d'aujourd'hui
Le défendent
Steven "Destiny" BonnellQuand Alex O'Connor dit que nous faisons confiance à des intuitions indémontrables sur le monde extérieur, donc pourrions le faire pour la morale, il résume sa position : aucun fait moral démontrable.
Karl PopperIl accepte la critique de Hume : l'expérience ne peut jamais vérifier une loi universelle. Mais il nie que la science procède vraiment par induction, si bien que le problème ne mène pas au scepticisme.