QuestionsPeut-on être certain de quelque chose ?Il existe des connaissances certaines qui ne viennent pas de l'expérience
Peut-on être certain de quelque chose ?Oui, par la raison

Il existe des connaissances certaines qui ne viennent pas de l'expérience

Les jugements synthétiques a priori ; la révolution copernicienne de Kant ; 7 + 5 = 12

Kant 1724 · 1804Fixer les limites de la raison ; agir par devoir.
Voir sa fiche
Ce qu'il soutient

Il existe donc des connaissances synthétiques a priori ; elles sont possibles parce que les objets de l'expérience se règlent sur les formes de notre esprit ; et elles ne valent que pour les phénomènes.

Pourquoi

Les mathématiques sont certaines et nous apprennent du neuf : c'est possible si les objets se règlent sur les formes de notre esprit.

La même idée à travers l'histoire
Hume1748Hume distingue les relations d'idées (certaines, mais qui n'apprennent rien sur le monde) et les faits (qui nous apprennent quelque chose, mais sans nécessité). Kant veut montrer qu'il existe une troisième sorte de connaissance, qui ajoute à nos concepts et reste pourtant nécessaire.
Kant1787Kant résume tout son projet dans une question : « Comment des jugements synthétiques a priori sont-ils possibles ? » Sa réponse : parce que l'esprit met lui-même dans l'expérience l'espace, le temps et les catégories.
En bref

« Il existe des connaissances certaines qui ne viennent pas de l'expérience » est un argument de Kant (Kant, Critique de la raison pure, 2e éd., 1787 (introduction et préface), 1787) sur la question « Peut-on être certain de quelque chose ? » (réponse : oui, par la raison). Sa thèse : Il existe donc des connaissances synthétiques a priori ; elles sont possibles parce que les objets de l'expérience se règlent sur les formes de notre esprit ; et elles ne valent que pour les phénomènes. Selon la vérification logique d'AskPhilosophy (solveur Z3), la conclusion suit bien de ses 5 prémisses. AskPhilosophy présente 3 objections, dont 2 avec une réponse documentée, et le texte original de chaque prémisse, vérifié mot pour mot.

Kant, Critique de la raison pure, 2e éd., 1787 (introduction et préface)
Valide

Tout ce que nous savons commence-t-il par l'expérience ? Kant répond : oui, mais pas tout ne vient de l'expérience. Quand tu comptes 7 + 5, tu sais avec certitude que le résultat est 12, pour toujours et partout, sans avoir besoin de tester. Pourtant 12 n'est pas caché dans l'idée de « 7 plus 5 » : tu dois ajouter quelque chose, en comptant sur tes doigts par exemple. Kant appelle ce genre de savoir « synthétique a priori » : il apprend quelque chose de nouveau (synthétique) et il est certain avant toute expérience (a priori). Il en voit dans les mathématiques, dans la physique pure et dans le principe « tout changement a une cause ». Comment est-ce possible ? Sa réponse, qu'il compare à celle de Copernic : ce n'est pas notre connaissance qui se règle sur les choses, ce sont les objets de l'expérience qui se règlent sur les formes de notre esprit (l'espace, le temps, les catégories comme la cause). Le prix à payer est lourd : cette certitude ne vaut que pour le monde tel qu'il nous apparaît, pas pour les choses telles qu'elles seraient en elles-mêmes. L'argument est présenté ici dans sa forme la plus forte ; la prémisse P6 est celle que Kant suppose sans l'écrire.

P1Nous avons des jugements qui sont nécessaires et strictement universels, sans aucune exception possible : ceux des mathématiques (7 + 5 = 12, la ligne droite est le plus court chemin) et le principe « tout changement doit avoir une cause ».
P2L'expérience nous apprend que les choses sont ainsi, jamais qu'elles ne pourraient pas être autrement, et elle ne donne qu'une universalité supposée (« jusqu'ici, sans exception »). Un jugement nécessaire et strictement universel ne vient donc pas de l'expérience : il est a priori.
P3Ces mêmes jugements sont synthétiques : leur prédicat n'est pas contenu dans leur sujet. Analyser le concept de « 7 + 5 » ne donne pas 12 ; analyser le concept de « ligne droite » ne donne pas « la plus courte ». Il faut sortir du concept, en s'appuyant sur l'intuition.
P4Si notre connaissance devait se régler sur les objets, nous ne pourrions rien savoir d'eux avant de les rencontrer, donc pas a priori. Une connaissance synthétique a priori n'est donc possible que si c'est l'inverse : les objets de l'expérience se règlent sur les formes de notre esprit (espace, temps, catégories).
P5Si les objets de l'expérience se règlent sur les formes de notre esprit, alors ce que nous connaissons a priori ne vaut que pour les phénomènes, c'est-à-dire pour les choses telles qu'elles nous apparaissent, et non pour les choses en soi.
P6 · prémisse impliciteUn jugement à la fois a priori et synthétique est une vraie connaissance, et pas une simple illusion de notre esprit ou une habitude : les mathématiques et la physique pure sont de vraies sciences.
Il existe donc des connaissances synthétiques a priori ; elles sont possibles parce que les objets de l'expérience se règlent sur les formes de notre esprit ; et elles ne valent que pour les phénomènes.

clique sur une prémisse pour la rejeter

Si tu acceptes toutes les prémisses, la logique t'oblige à accepter la conclusion. Le débat porte donc sur les prémisses.
Vérifié par un solveur logique : impossible que toutes les prémisses soient vraies et la conclusion fausse.
Sans la prémisse implicite : Sans P6, l'ordinateur trouve un cas où les jugements sont a priori et synthétiques mais ne sont pas de la connaissance (par exemple une habitude de l'esprit, comme le dit Hume pour la causalité) : la conclusion tombe.
Avec P6, l'argument est valide : les jugements sont a priori (P1, P2) et synthétiques (P3), donc, par P6, ce sont des connaissances synthétiques a priori ; P4 en tire que les objets se règlent sur notre esprit, et P5 que cela ne vaut que pour les phénomènes. Sans P6 il ne l'est plus : on pourrait avoir des jugements nécessaires et synthétiques qui ne soient que des croyances sans valeur de connaissance. C'est P6 que Hume (pour la causalité), Reichenbach (pour la géométrie) et Quine (pour la notion même de « synthétique ») contestent chacun à sa manière.
Analogie. Mets des lunettes aux verres rouges, que tu ne peux pas enlever. Tu sais avec certitude, avant de regarder quoi que ce soit, que tout ce que tu verras sera rouge : cette certitude ne vient pas de ce que tu as vu, elle vient de tes lunettes. Mais tu ne peux pas savoir de quelle couleur sont les choses sans lunettes. L'image est un outil d'explication, ce n'est pas de Kant.

Objections

3

Chaque objection est une conversation : clique pour voir qui répond, et où en est le débat.

David Hume (cité par Kant) 1748 · attaque la prémisse 1

Le principe de causalité n'est pas nécessaire. Nous avons seulement vu très souvent un événement en suivre un autre, et l'habitude nous fait attendre le second quand le premier arrive. Cette nécessité est dans nos habitudes, pas dans les choses : aucun raisonnement ne la justifie (voir l'argument sur l'induction).

Kant répond
Kant 1787 · Réponse de Kant (1787)
Kant répond que le concept de cause contient l'idée d'une liaison nécessaire et d'une règle sans exception. Si on le tirait seulement de l'habitude, comme le fait Hume, ce concept disparaîtrait : on aurait une attente subjective, pas l'idée d'une cause. Et il ajoute que sans règles a priori, l'expérience elle-même ne pourrait pas trouver sa certitude.
Le débat continue (notre résumé) Le désaccord porte sur la preuve. Kant montre ce qu'est le concept de cause, et que nous ne pourrions pas avoir d'expérience ordonnée sans lui. Un défenseur de Hume répond que cela prouve seulement que nous pensons nécessairement en termes de causes, pas que le monde obéit réellement à des causes. Kant l'accepte à moitié : la causalité vaut pour le monde tel qu'il nous apparaît (P5), pas pour les choses en soi.
H
Hans Reichenbach 1920 · attaque la prémisse 3

La géométrie qui semblait s'imposer à l'esprit, celle d'Euclide, n'est qu'une géométrie parmi d'autres (Lobatchevski, Riemann). Et la théorie de la relativité d'Einstein décrit l'espace réel avec une géométrie non euclidienne. Les principes de l'espace ne sont donc pas des vérités nécessaires et éternelles de l'esprit. Selon Reichenbach, il faut abandonner l'a priori au sens de Kant (vrai pour toujours) et ne garder qu'un a priori « constitutif » : des principes qui servent à construire notre image du monde, mais que l'expérience peut conduire à changer.

sans réponse
Kant n'a pas répondu à cette objection.
Le débat continue (notre résumé) Le point sensible est la géométrie : Kant prend l'exemple de la ligne droite, plus court chemin entre deux points, qui est un principe d'Euclide. Un kantien peut répondre que d'autres géométries sont pensables sans être intuitionnables, mais le débat reste ouvert. Reichenbach lui-même ne rejette pas toute l'idée de Kant : il en garde une partie, révisable.
Willard Van Orman Quine 1951 · attaque la prémisse 3

La frontière entre jugements analytiques et synthétiques n'a jamais été tracée de façon claire : c'est, dit Quine, un article de foi des empiristes. Sans elle, la question de Kant (des jugements qui seraient à la fois synthétiques et a priori) perd son point d'appui. Quine ajoute qu'aucun énoncé n'est à l'abri de la révision : on peut tenir n'importe lequel pour vrai à condition de modifier assez le reste de nos croyances.

Kant répond
Paul Grice et Peter Strawson 1956 · Réponse de Grice et Strawson (1956)
Dans « In Defense of a Dogma », Grice et Strawson soutiennent que la distinction analytique/synthétique n'est pas sans valeur : elle est utilisée sans difficulté par tous ceux qui parlent, et on ne peut pas exiger d'une notion qu'elle soit définie dans des termes plus clairs qu'elle-même pour qu'elle ait un sens.
Le débat continue (notre résumé) Même si la distinction survit, Quine a changé le débat : pour lui, il n'y a pas de domaine de vérités a priori à l'abri de l'expérience. Les mathématiques elles-mêmes feraient partie du réseau de nos croyances, révisable comme le reste.