Un être très supérieur à nous pourrait avoir créé notre monde pour s'amuser
L'argument de l'écart d'intelligence (Tyson) ; « 50-50 »
La probabilité que nous vivions dans une simulation « peut être très élevée » : Tyson l'estime à 50-50.
Un être aussi supérieur à nous que nous le sommes aux chimpanzés pourrait créer des mondes pour s'amuser, le nôtre compris.
« Un être très supérieur à nous pourrait avoir créé notre monde pour s'amuser » est un argument de Neil deGrasse Tyson (Neil deGrasse Tyson, débat Isaac Asimov, 2016, 2016) sur la question « Le monde existe-t-il vraiment ? » (réponse : sans doute une simulation). Sa thèse : La probabilité que nous vivions dans une simulation « peut être très élevée » : Tyson l'estime à 50-50. Selon la vérification logique d'AskPhilosophy (solveur Z3), l'argument est valide à condition d'admettre une prémisse que l'auteur ne formule pas (P3). AskPhilosophy présente 3 objections, dont 0 avec une réponse documentée, et le texte original de chaque prémisse, vérifié mot pour mot.
Lors du débat annuel Isaac Asimov au Muséum américain d'histoire naturelle, en 2016, l'astrophysicien Neil deGrasse Tyson, qui modérait, a dit penser que la probabilité d'une simulation « peut être très élevée » et l'a estimée à 50-50. Sa raison n'est pas statistique mais imagée. Nous partageons plus de 98 % de notre ADN avec les chimpanzés, et pourtant l'écart d'intelligence est immense. Quelque part, un être pourrait être aussi au-dessus de nous que nous le sommes au-dessus d'eux. Pour lui, nous serions des idiots, et il est facile d'imaginer que notre vie est une création de cet être, pour son divertissement. Attention : Tyson parle ici de vive voix, sans publier d'argument développé. En 2020, il a dit qu'une objection l'avait fait changer d'avis (voir la première objection).
clique sur une prémisse pour la rejeter
Sans la prémisse implicite : Sans P3, le possible ne devient pas probable : un tel être pourrait exister et ne jamais créer de monde, ou ne créer que des mondes très différents du nôtre. L'ordinateur trouve un cas où P1 et P2 sont vrais et où la simulation est improbable.
Objections
3Chaque objection est une conversation : clique pour voir qui répond, et où en est le débat.
JJ. Richard Gott 2020 · attaque la conclusionTyson rapporte l'objection de son ami l'astrophysicien Richard Gott. Toutes les simulations de la chaîne ont un point commun : elles savent elles-mêmes créer des simulations. Nous, pas encore. Donc nous sommes soit le monde réel, soit le maillon de la chaîne qui n'a pas encore su simuler. Les chances ne sont plus d'un nombre immense contre un en faveur de la simulation : on tombe à peu près à une sur deux, et Tyson finit par se dire « réel ».
sans réponse
Tyson rapporte l'objection de son ami l'astrophysicien Richard Gott. Toutes les simulations de la chaîne ont un point commun : elles savent elles-mêmes créer des simulations. Nous, pas encore. Donc nous sommes soit le monde réel, soit le maillon de la chaîne qui n'a pas encore su simuler. Les chances ne sont plus d'un nombre immense contre un en faveur de la simulation : on tombe à peu près à une sur deux, et Tyson finit par se dire « réel ».
LLisa Randall 2016 · attaque la prémisse 2Lors du même débat, la physicienne Lisa Randall dit ne pas voir pourquoi cette espèce supérieure voudrait nous simuler : l'argument suppose qu'il y aurait beaucoup d'êtres qui veulent le faire, et elle n'y croit pas. Elle estime la probabilité « effectivement nulle ».
sans réponse
Lors du même débat, la physicienne Lisa Randall dit ne pas voir pourquoi cette espèce supérieure voudrait nous simuler : l'argument suppose qu'il y aurait beaucoup d'êtres qui veulent le faire, et elle n'y croit pas. Elle estime la probabilité « effectivement nulle ».
SSabine Hossenfelder 2021 · attaque la prémisse 2Hossenfelder note que personne ne sait aujourd'hui reproduire la relativité générale et le modèle standard avec un algorithme tournant sur une machine. Imaginer qu'un être puisse créer un monde comme le nôtre suppose que c'est possible, ce qui n'est pas montré. Elle nomme Tyson parmi ceux qui donnent des chances à l'hypothèse.
sans réponse
Hossenfelder note que personne ne sait aujourd'hui reproduire la relativité générale et le modèle standard avec un algorithme tournant sur une machine. Imaginer qu'un être puisse créer un monde comme le nôtre suppose que c'est possible, ce qui n'est pas montré. Elle nomme Tyson parmi ceux qui donnent des chances à l'hypothèse.