Avicenna

L'anima sa di esistere prima di ogni corpo: l'uomo volante.

Falsafa (aristotelismo arabo)ca. 980 · ca. 1037 IranFilosofo (falsafa)MetafisicoMedicoLogico

Panoramica Argomenti · 3 Opere Citazioni Lignaggio

Il Libro della salvezza (Najat), «Prova dell'esistente necessario»; Direttive e osservazioni (Isharat), namat 4; Metafisica del Shifa', I, 6 e VIII, 3-4

L'esistente necessario: la prova dei veridici

Che cosa sostiene

Dunque esiste un esistente necessario per sé, unico, causa di tutto il resto: Dio.

Perché

Tutto ciò che è semplicemente possibile riceve la propria esistenza da una causa; l'insieme di tali esseri richiede una causa esterna a sé, necessaria in se stessa.

Valido

Avicenna non parte né dal movimento, né dall'ordine del mondo, né dal suo inizio: parte dal solo fatto che esiste qualcosa. Tutto ciò che esiste, preso in se stesso, o esiste necessariamente per sé, oppure potrebbe non esistere. Ciò che potrebbe non esistere deve la propria esistenza a qualcos'altro: posso sapere che cos'è un triangolo senza sapere se ne esista uno, quindi la sua essenza non basta a farlo esistere. Il suo grande vantaggio rispetto all'argomento del kalam (al-Ghazali, Craig): non ha bisogno che il mondo abbia avuto un inizio. Anche un mondo eterno, o una catena infinita di cause, avrebbe bisogno di un esistente necessario. Tommaso d'Aquino (terza via), che aveva letto Avicenna, e più tardi Leibniz (ragion sufficiente) avrebbero seguito un percorso simile, ciascuno a modo suo. Avicenna la chiama la prova «dei veritieri», perché va dall'esistenza stessa a Dio, senza passare per le creature.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.

La struttura è valida e non richiede alcuna premessa nascosta. O qualcosa è già necessario per sé, e abbiamo vinto; oppure tutto è possibile, e allora l'insieme di tutti i possibili richiede una causa che può essere soltanto necessaria. È un ragionamento per assurdo. Gli attacchi mirano a tre punti. P4: un insieme in cui ogni elemento ha una causa ha bisogno di una causa ulteriore? (al-Ghazali, Hume). P3: l'esistenza è davvero qualcosa che si «aggiunge» all'essenza? (Averroè). P6: da «esiste un essere necessario» a «è Dio, unico e perfetto» il cammino è lungo, e Avicenna lo percorre in altri capitoli (Kant, Hume).

Analogia. Una stanza è illuminata da un gioco di specchi. Ogni specchio riflette una luce che riceve da un altro. Anche con un'infinità di specchi, da qualche parte ci deve essere una sorgente che brilla da sé, altrimenti nessuno specchio brillerebbe. Gli specchi sono le cose possibili; la sorgente è l'esistente necessario.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Al-Ghazali 1095 · attacca la premessa 4

«Possibile» significa soltanto «che ha una causa». In una catena infinita, ogni elemento ha una causa: l'elemento precedente. Ma il tutto non ha una causa ulteriore, esterna a sé. Ciò che è vero di ogni elemento non è necessariamente vero del tutto: ogni rivoluzione del cielo ha un inizio, ma, per i filosofi stessi, la serie intera non ne ha.

Avicenna risponde

Avicenna

Un insieme in cui ogni elemento è causato richiede una causa esterna ai suoi elementi. Se non richiedesse alcuna causa, sarebbe necessario per sé; ma come potrebbe esserlo, se esiste solo grazie ai suoi elementi? E se la sua causa fosse l'insieme dei suoi elementi presi tutti insieme, sarebbe causa di sé, perché è la stessa cosa.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Questa risposta fu scritta prima dell'obiezione (Avicenna muore nel 1037, al-Ghazali scrive nel 1095), ma prende di mira esattamente questo punto. Al-Ghazali conosce questo argomento: lo riporta, e risponde che dire «un tutto necessario fatto di possibili è assurdo» presuppone ciò che si deve dimostrare (L'incoerenza dei filosofi, discussione 4). Averroè, pur essendo un filosofo, gli dà in parte ragione: secondo lui l'errore di Avicenna sta nel suo modo di dividere gli esistenti, anche se la prova può essere corretta. Hume (1779) e poi Russell (1948) riprenderanno l'obiezione: ogni uomo ha una madre, l'umanità no. (Nostra sintesi.)

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Avicenna sostiene che un insieme di cose causate richiede una causa esterna; al-Ghazali ritiene che ciò presupponga ciò che si deve dimostrare. La stessa disputa riappare in Hume, Russell e Rowe: spiegare ogni parte spiega il tutto? Questione aperta (vedi l'argomento di Leibniz).

Averroè 1180 · attacca la premessa 3

Avicenna fa dell'esistenza qualcosa che si aggiunge all'essenza, come un accidente. È un errore: «esistente» non designa una qualità in più, comune a tutte le cose, ma il fatto che la cosa è veramente ciò che è. Senza questa distinzione, l'idea che un'essenza «riceva» la propria esistenza da una causa, e che solo Dio abbia un'essenza identica alla sua esistenza, perde il proprio sostegno.

un difensore risponde

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1180, dopo la morte dell'autore (1037).

Tommaso d'Aquino difensore dell'argomento · 1255

Riassunto: nell'Ente e l'essenza (cap. 4), Tommaso d'Aquino riprende la distinzione di Avicenna tra essenza ed esistenza. In ogni essere la cui essenza non è la sua esistenza, l'esistenza viene da altrove; deve dunque esserci un essere la cui essenza è la sua esistenza, che non ha altra causa. Qui Tommaso segue Avicenna.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Avicenna sostiene effettivamente che l'esistenza è altro dall'essenza (si può comprendere che cos'è un triangolo e dubitare che esista), e che il Primo non ha altra essenza che la sua esistenza. La questione è dibattuta da allora: Tommaso d'Aquino riprende la distinzione di Avicenna, altri la ritengono solo mentale. Gli studiosi discutono anche se Averroè legga correttamente Avicenna quando parla di «accidente». (Nostra sintesi.)

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Avicenna distingue essenza ed esistenza; Averroè ritiene che l'esistenza non sia una proprietà aggiunta all'essenza. Tommaso d'Aquino riprende la distinzione di Avicenna, altri la ritengono solo mentale. Il disaccordo di fondo riguarda la natura dell'esistenza e resta dibattuto.

Hume (Cleante, nei Dialoghi) 1779 · attacca la premessa 6

Anche ammettendo un essere necessario, perché non potrebbe essere l'universo materiale stesso? Nulla prova che si tratti di un Dio distinto dal mondo.

Avicenna risponde

Avicenna

L'esistenza dell'esistente necessario non può assolutamente risultare dall'insieme di una moltitudine: ciò che è necessario per sé non ha parti.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Scritta sette secoli prima di Hume, la tesi risponde direttamente alla sua domanda: un universo fatto di parti dipende dalle sue parti, quindi non può esistere da sé. Ma Hume aggiunge subito che non conosciamo tutte le qualità della materia: qualità sconosciute potrebbero rendere contraddittoria la sua non esistenza, esattamente come si suppone di Dio. (Nostra sintesi.)

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Per Avicenna, un universo fatto di parti dipende dalle sue parti e quindi non è necessario per sé; per Hume, qualità sconosciute della materia potrebbero rendere contraddittoria la sua non esistenza. Il disaccordo di fondo: si può parlare di una necessità propria della materia senza definirla in anticipo?

Hume (Cleante, nei Dialoghi) 1779 · attacca la premessa 2

«Necessario per sé» non ha senso: tutto ciò che concepiamo come esistente, possiamo anche concepirlo come non esistente. Nessun essere è dunque tale che la sua non esistenza sia contraddittoria.

un difensore risponde

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1779, dopo la morte dell'autore (1037).

Bruce Reichenbach difensore dell'argomento · 1972

Riassunto: a proposito di un altro uso dello stesso ragionamento da parte di Hume (possiamo concepire un evento senza causa, quindi è possibile), Reichenbach ritiene che passare da ciò che si può concepire a ciò che è realmente possibile confonda una condizione della nostra conoscenza con una condizione dell'essere: si può concepire come falsa una verità necessaria. Applicato qui, il fatto che possiamo concepire un essere come assente non mostra che potrebbe realmente non esistere.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Avicenna non poteva conoscere questa obiezione, e non abbiamo trovato un passo che vi risponda direttamente. I suoi testi offrono tuttavia materia per una risposta: si può comprendere che cos'è un triangolo e dubitare che esista, perché la sua essenza è altro dalla sua esistenza; ma «il Primo non ha altra essenza che la sua esistenza» (Metafisica, VIII, 4). Per i suoi difensori, dunque, il Primo non può essere concepito come non esistente, se è concepito correttamente. Hume risponderebbe che non abbiamo alcuna idea chiara di una tale essenza, e Kant che l'esistenza non è una proprietà che un'essenza possa contenere. (Nostra sintesi.)

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Hume sostiene che tutto ciò che concepiamo come esistente possiamo concepirlo come non esistente; i difensori rispondono che la concepibilità misura il nostro pensiero, non l'essere. Avicenna non poteva conoscere l'obiezione. Il disaccordo di fondo riguarda il legame tra concepibilità e possibilità.

Kant 1781 · attacca la premessa 6

Per passare da «esiste un essere necessario» a «è l'essere supremo, unico e perfetto», bisogna ammettere che un concetto basti a stabilire che cos'è questo essere. È l'idea stessa della prova ontologica: la prova cosmologica non è che una prova ontologica camuffata.

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1781, dopo la morte dell'autore (1037).

Il dibattito continua (nostra sintesi) I difensori di Avicenna rispondono che egli non parte dall'idea di un essere perfetto: parte dal fatto che qualcosa esiste, e deduce poi, dalla sola necessità di esistere, l'unicità e la semplicità del Primo. Kant risponderebbe che è proprio questo passaggio da un concetto a un'esistenza che egli contesta. (Nostra sintesi.)

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Avicenna parte dal fatto che qualcosa esiste, non da un concetto; Kant ritiene che l'identificazione finale dell'essere necessario reintroduca un concetto. La risposta basata su una necessità meramente «di fatto», discussa a proposito dell'argomento di Tommaso d'Aquino, si adatta male ad Avicenna, il cui esistente necessario lo è per la sua stessa essenza.