FragenWas ist Glück?Das Easterlin-Paradox: Geld macht glücklich, Wachstum aber nicht
Was ist Glück?Eine gesellschaftliche Angelegenheit

Das Easterlin-Paradox: Geld macht glücklich, Wachstum aber nicht

Das Easterlin-Paradox; das Glück-Einkommen-Paradox; sozialer Vergleich

Richard Easterlin 1926 · 2024Ab einem gewissen Niveau macht größerer Reichtum eine Gesellschaft nicht glücklicher.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also hängt das Glück zu einem großen Teil vom Vergleich mit anderen und von den eigenen Erwartungen ab, nicht nur vom Einkommen. Wenn das Land reicher wird, steigen die Erwartungen mit und heben die erwartete Wirkung auf: Wachstum allein verbessert das durchschnittliche Glück nicht dauerhaft.

Warum

Reiche Menschen sind glücklicher als arme, aber wenn ein ganzes Land reicher wird, fühlt sich niemand höher gestellt: Wir vergleichen uns.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Karl Marx1849Marx (Lohnarbeit und Kapital): Ein Haus, ob klein oder groß, befriedigt alle Bedürfnisse, solange die umliegenden Häuser ebenso klein sind. Erhebt sich daneben ein Palast, schrumpft es zur Hütte zusammen. Easterlin zitiert dies 1974 als Ausgangsidee: Wir beurteilen unsere Wohnung und unser Leben im Vergleich zu denen der anderen.
Richard Easterlin1974„Does Economic Growth Improve the Human Lot?“: Anhand von dreißig Umfragen in neunzehn Ländern (1946–1970) stellt Easterlin fest, dass die Reichen in jedem Land angeben, glücklicher zu sein als die Armen, dass das durchschnittliche Glück aber weder dem Reichtum der Länder noch, in den Vereinigten Staaten, dem Wachstum folgt. Er erklärt es durch den Vergleich mit einer Norm, die mit dem Lebensstandard steigt.
Richard Easterlin2010Easterlin und Kollegen (Proceedings of the National Academy of Sciences) greifen die Frage mit Entwicklungsländern, osteuropäischen Ländern und mehr reichen Ländern erneut auf: Langfristig (zehn Jahre oder mehr) steigt das Glück nicht, wenn das Einkommen eines Landes steigt. Kurzfristig steigen und fallen Glück und Einkommen gemeinsam.
Kurz gesagt

„Das Easterlin-Paradox: Geld macht glücklich, Wachstum aber nicht“ ist ein Argument von Richard Easterlin (Easterlin, „Does Economic Growth Improve the Human Lot?“ (1974), 1974) zur Frage „Was ist Glück?“ (Antwort: eine gesellschaftliche angelegenheit). Seine These: Also hängt das Glück zu einem großen Teil vom Vergleich mit anderen und von den eigenen Erwartungen ab, nicht nur vom Einkommen. Wenn das Land reicher wird, steigen die Erwartungen mit und heben die erwartete Wirkung auf: Wachstum allein verbessert das durchschnittliche Glück nicht dauerhaft. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3, P4). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Easterlin, „Does Economic Growth Improve the Human Lot?“ (1974)
Gültig mit impliziter Prämisse

Innerhalb eines Landes geben die Reichen an, glücklicher zu sein als die Armen: nichts Erstaunliches. Man erwartet also, dass das ganze Land glücklicher ist, wenn es insgesamt reicher wird. 1974 betrachtet der amerikanische Ökonom Richard Easterlin die seit 1946 durchgeführten Umfragen zum Glück und findet das Gegenteil: In den Vereinigten Staaten wird das Land deutlich reicher, und das durchschnittliche Glück bewegt sich kaum. Seine Erklärung: Wir fühlen uns nicht in absoluten Zahlen reich, sondern im Vergleich zu anderen und zu unseren Erwartungen. Wenn alle ein Stockwerk höher steigen, fühlt sich niemand höher. Diese Debatte ist seit fünfzig Jahren lebendig geblieben.

P1Innerhalb eines Landes erklären die Reichsten zu einem bestimmten Zeitpunkt im Durchschnitt, glücklicher zu sein als die Ärmsten. Easterlin findet dies in allen Erhebungen, die er zusammengetragen hat.
P2Wenn aber das Einkommen eines ganzen Landes im Lauf der Jahre steigt, steigt das durchschnittliche Glück nicht stetig. In den Vereinigten Staaten folgte seit 1946 auf mehr Einkommen nicht systematisch mehr Glück.
P3 · implizite PrämisseWenn das Glück nur vom Einkommen selbst abhinge (von dem, was es zu kaufen erlaubt), dann wäre ein reicheres Land im Durchschnitt glücklicher.
P4 · implizite PrämisseDer Glücksunterschied zwischen Reichen und Armen (P1) rührt entweder vom Einkommen selbst oder vom Vergleich mit anderen her: Wir beurteilen unsere Lage anhand einer Norm, die aus unserer sozialen Erfahrung stammt.
Also hängt das Glück zu einem großen Teil vom Vergleich mit anderen und von den eigenen Erwartungen ab, nicht nur vom Einkommen. Wenn das Land reicher wird, steigen die Erwartungen mit und heben die erwartete Wirkung auf: Wachstum allein verbessert das durchschnittliche Glück nicht dauerhaft.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 und P4 findet der Computer einen Fall, in dem die Reichen in jedem Land glücklicher sind, in dem das durchschnittliche Glück mit dem Wachstum nicht steigt und in dem der Vergleich keine Rolle spielt: zum Beispiel, wenn das Glück allein vom Einkommen abhängt, die Glücksstatistiken aber über die Jahre schlecht gemessen sind. Easterlin weist diese Spur zurück, indem er Umfragen aus sehr verschiedenen Ländern zusammenträgt, doch P3 und P4 sind durchaus Annahmen.
Gültig mit P3 und P4. P2 und P3 ergeben: Das Einkommen selbst erklärt das Glück nicht. P4 besagt, dass das Gefälle zwischen Reichen und Armen eine Ursache hat, entweder das Einkommen allein oder den Vergleich. Es bleibt der Vergleich. Die Debatte dreht sich um P2 (steigt das durchschnittliche Glück mit dem Reichtum eines Landes oder nicht, und über welchen Zeitraum?) und um P4 (gibt es keine anderen Erklärungen, etwa eine zu grobe Messung?). Das Argument sagt nicht, dass Geld keine Rolle spielt: Es sagt, dass auch das Geld der anderen eine Rolle spielt.
Analogie. In einem Kino sieht, wer steht, besser als wer sitzt. Wenn aber alle aufstehen, sieht niemand besser, und allen tun die Beine weh. Für Easterlin besteht ein Teil der Freude am Reichsein darin, reicher zu sein als die anderen, und sie verschwindet, wenn alle aufstehen.

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Betsey Stevenson und Justin Wolfers 2008 · greift Prämisse 2 an

Mit neueren Daten und mehr Ländern gibt es kein Paradox. Reiche Länder sind im Durchschnitt glücklicher als arme, ohne eine Schwelle, ab der Reichtum nicht mehr zählt. Und im Zeitverlauf steigt das durchschnittliche Glück eines Landes, wenn es wächst. Individuen und Länder folgen derselben Beziehung: Das absolute Einkommen zählt, der Vergleich etwas weniger.

Easterlin erwidert
Easterlin und Kollegen Antwort von Easterlin et al. (2010)
Die Kritiken, wonach Glück und Einkommen im Zeitverlauf gemeinsam steigen, beruhen entweder auf einem statistischen Artefakt oder auf der Verwechslung der kurzfristigen mit der langfristigen Beziehung.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Beide Lager sind sich einig, dass Glück und Einkommen über einige Jahre gemeinsam steigen. Sie sind uneins über die lange Frist (zehn Jahre oder mehr) und über die Art der Messung. Diese Debatte über Zahlen ist nicht abgeschlossen.
D
Daniel Kahneman und Angus Deaton 2010 · greift die Schlussfolgerung an

Anhand von mehr als 450 000 Antworten unterscheiden sie zwei Dinge. Wenn Menschen ihr Leben bewerten („Ist mein Leben gelungen?“), steigt die Zufriedenheit stetig mit dem Einkommen. Wenn die alltäglichen Gefühle gemessen werden (Freude, Stress, Traurigkeit), steigen sie ebenfalls mit dem Einkommen, aber jenseits von etwa 75 000 Dollar im Jahr verbessert sich nichts mehr. Das Einkommen wirkt also von sich aus auf die Lebensbewertung, und die Obergrenze bei den Gefühlen braucht keinen Vergleich, um erklärt zu werden.

Easterlin erwidert
M
Matthew Killingsworth Antwort von Killingsworth (2021)
Mit über anderthalb Millionen Echtzeitberichten, die per Smartphone bei 33 391 erwerbstätigen US-Erwachsenen erhoben wurden, findet er oberhalb von 75 000 Dollar im Jahr kein Plateau des erlebten Wohlbefindens: Es steigt weiter mit dem Logarithmus des Einkommens.
K
Killingsworth, Kahneman und Mellers Adversarial Collaboration (2023)
Die drei Autoren analysieren Killingsworths Daten neu: Das Plateau existiert, aber nur bei den 20 Prozent der am wenigsten glücklichen Menschen. Bei den Glücklichsten steigt das Glück mit dem Einkommen weiter, sogar schneller. Die beiden Studien, sagen sie, lassen sich miteinander vereinbaren.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese drei Studien vergleichen Menschen im selben Land zu einem bestimmten Zeitpunkt. Sie zeigen, dass das Einkommen eine Rolle spielt, was P1 bereits einräumt. Sie können das Gewicht des Einkommens selbst nicht von dem des Vergleichs trennen: Das ist gerade Easterlins Ausgangspunkt. Sie bereichern die Debatte, anstatt sie zu entscheiden.