Il paradosso di Easterlin: il denaro rende felici, ma la crescita no

Il paradosso di Easterlin; il paradosso felicità-reddito; il confronto sociale

Richard Easterlin 1926 · 2024Oltre un certo livello, diventare più ricchi non rende una società più felice.

Che cosa sostiene

Dunque la felicità dipende in gran parte dal confronto con gli altri e dalle proprie aspettative, non solo dal reddito. Quando il paese si arricchisce, le aspettative salgono con esso e annullano l'effetto atteso: la sola crescita non migliora durevolmente la felicità media.

Perché

I ricchi sono più felici dei poveri, ma quando un intero paese si arricchisce nessuno si sente più in alto: ci confrontiamo con gli altri.

La stessa idea attraverso la storia

Karl Marx1849Marx (Lavoro salariato e capitale): una casa, piccola o grande, risponde a tutti i bisogni finché le case vicine sono altrettanto piccole. Se accanto sorge un palazzo, la casa si restringe in una capanna. Easterlin lo cita nel 1974 come idea di partenza: giudichiamo la nostra abitazione, e la nostra vita, rispetto a quelle degli altri.

Richard Easterlin1974«Does Economic Growth Improve the Human Lot?»: a partire da trenta sondaggi in diciannove paesi (1946-1970), Easterlin constata che i ricchi si dicono più felici dei poveri all'interno di ciascun paese, ma che la felicità media non segue la ricchezza dei paesi né, negli Stati Uniti, la crescita. Lo spiega con il confronto con una norma che sale insieme al tenore di vita.

Richard Easterlin2010Easterlin e i suoi colleghi (Proceedings of the National Academy of Sciences) riprendono la questione con paesi in via di sviluppo, paesi dell'Europa orientale e un maggior numero di paesi ricchi: a lungo termine (dieci anni o più), la felicità non aumenta quando aumenta il reddito del paese. A breve termine, felicità e reddito salgono e scendono insieme.

In breve

«Il paradosso di Easterlin: il denaro rende felici, ma la crescita no» è un argomento di Richard Easterlin (Easterlin, «Does Economic Growth Improve the Human Lot?» (1974), 1974) sulla domanda «Che cos'è la felicità?» (risposta: una questione sociale). La sua tesi: Dunque la felicità dipende in gran parte dal confronto con gli altri e dalle proprie aspettative, non solo dal reddito. Quando il paese si arricchisce, le aspettative salgono con esso e annullano l'effetto atteso: la sola crescita non migliora durevolmente la felicità media. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3, P4). AskPhilosophy presenta 2 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Easterlin, «Does Economic Growth Improve the Human Lot?» (1974)

Valido con una premessa implicita

All'interno di un singolo paese, i ricchi si dicono più felici dei poveri: nulla di sorprendente. Ci aspettiamo quindi che, se l'intero paese si arricchisce, l'intero paese sia più felice. Nel 1974 l'economista americano Richard Easterlin esamina i sondaggi sulla felicità condotti dal 1946 e trova il contrario: negli Stati Uniti il paese diventa molto più ricco e la felicità media si muove a malapena. La sua spiegazione: non ci sentiamo ricchi in assoluto, ma rispetto agli altri e alle nostre aspettative. Se tutti salgono di un piano, nessuno si sente più in alto. Questo dibattito è rimasto vivace per cinquant'anni.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3 e P4, il computer trova un caso in cui i ricchi sono più felici in ogni paese, in cui la felicità media non aumenta con la crescita e in cui il confronto non svolge alcun ruolo: per esempio se la felicità dipende dal solo reddito, ma le statistiche sulla felicità sono misurate male nel corso degli anni. Easterlin scarta questa ipotesi raccogliendo indagini di paesi molto diversi, ma P3 e P4 sono davvero delle ipotesi.

Valido con P3 e P4. P2 e P3 danno: il reddito in sé non spiega la felicità. P4 afferma che il divario tra ricchi e poveri ha una causa, o il solo reddito, o il confronto. Resta il confronto. Il dibattito riguarda P2 (la felicità media aumenta o no con la ricchezza di un paese, e su quale arco di tempo?) e P4 (non ci sono altre spiegazioni, come una misurazione troppo grossolana?). L'argomento non dice che il denaro non conta: dice che conta anche il denaro degli altri.

Analogia. In un cinema, chi sta in piedi vede meglio di chi è seduto. Ma se tutti si alzano, nessuno vede meglio e a tutti fanno male le gambe. Per Easterlin, parte del piacere di essere ricchi consiste nell'essere più ricchi degli altri, e svanisce quando tutti si alzano.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Betsey Stevenson e Justin Wolfers 2008 · attacca la premessa 2

Con dati più recenti e più paesi, non c'è alcun paradosso. I paesi ricchi sono in media più felici di quelli poveri, senza alcuna soglia oltre la quale la ricchezza smetta di contare. E nel tempo, quando un paese cresce, la sua felicità media aumenta. Individui e paesi seguono la stessa relazione: il reddito assoluto conta, il confronto un po' meno.

Easterlin risponde

Easterlin e i suoi colleghi Risposta di Easterlin et al. (2010)

Le critiche secondo cui felicità e reddito aumentano insieme nel tempo derivano o da un artefatto statistico, o dalla confusione tra la relazione di breve periodo e quella di lungo periodo.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Entrambi gli schieramenti concordano sul fatto che felicità e reddito aumentano insieme nell'arco di pochi anni. Non concordano sul lungo periodo (dieci anni o più), né sul modo di misurare. Questo dibattito sui numeri non è chiuso.

Daniel Kahneman e Angus Deaton 2010 · attacca la conclusione

Su più di 450.000 risposte, distinguono due cose. Quando si valuta la propria vita («la mia vita è riuscita?»), la soddisfazione aumenta con regolarità insieme al reddito. Quando si misurano le emozioni quotidiane (gioia, stress, tristezza), anch'esse aumentano con il reddito, ma oltre circa 75.000 dollari l'anno nulla migliora più. Dunque il reddito pesa in sé sulla valutazione della vita, e il tetto delle emozioni non ha bisogno del confronto per essere spiegato.

Easterlin risponde

Matthew Killingsworth Risposta di Killingsworth (2021)

Con più di un milione e mezzo di risposte in tempo reale, raccolte tramite smartphone presso 33.391 adulti statunitensi che lavorano, non trova alcun plateau del benessere vissuto sopra i 75.000 dollari l'anno: continua a crescere con il logaritmo del reddito.

Killingsworth, Kahneman e Mellers Collaborazione tra avversari (2023)

I tre autori rianalizzano i dati di Killingsworth: il plateau esiste, ma solo nel 20 % delle persone meno felici. Tra le più felici, la felicità continua ad aumentare con il reddito, e anzi più rapidamente. Le due ricerche, dicono, si possono conciliare.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Questi tre studi confrontano persone dello stesso paese in un dato momento. Mostrano che il reddito conta, cosa che P1 ammette già. Non possono separare il peso del reddito in sé da quello del confronto: è proprio il punto di partenza di Easterlin. Arricchiscono il dibattito più che risolverlo.