FragenHat das Leben einen Sinn?Eine Wahrheit für mich
Hat das Leben einen Sinn?Ein zu schaffender Sinn

Eine Wahrheit für mich

Søren Kierkegaard 1813 · 1855Wahrheit ist Subjektivität: Man muss den Sprung des Glaubens wagen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also muss ich eine Wahrheit finden, die Wahrheit für mich ist, die Idee, für die ich leben und sterben will.

Warum

Eine objektive Wahrheit bleibt kalt und gleichgültig gegenüber meinem Leben; um zu wissen, was ich tun soll, brauche ich eine Wahrheit, die für mich wahr ist.

Kurz gesagt

„Eine Wahrheit für mich“ ist ein Argument von Søren Kierkegaard (Tagebuch, Gilleleje, 1. August 1835) zur Frage „Hat das Leben einen Sinn?“ (Antwort: ein zu schaffender sinn). Seine These: Also muss ich eine Wahrheit finden, die Wahrheit für mich ist, die Idee, für die ich leben und sterben will. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Tagebuch, Gilleleje, 1. August 1835
Gültig mit impliziter Prämisse

Hier spricht Kierkegaard selbst, ohne Pseudonym: eine Seite aus seinem privaten Tagebuch, mit 22 Jahren am Meer in Gilleleje geschrieben und erst nach seinem Tod veröffentlicht. Als Theologiestudent schwankt er zwischen den Naturwissenschaften, der Theologie, den Rechtswissenschaften und dem Theater. Er erkennt, dass ihm nicht ein weiteres Wissen fehlt, sondern ein Grund zu leben.

P1Was mir fehlt, ist, zu wissen, was ich tun soll, nicht, was ich erkennen soll (außer insofern, als das Erkennen dem Handeln vorausgehen muss).
P2Eine objektive Wahrheit, selbst eine zutreffende, bleibt „kalt und nackt“, gleichgültig gegenüber meinem Leben: Das Christentum zu erklären oder ein System zu errichten nützt mir nichts, wenn es für mich keinen Sinn hat.
P3 · implizite PrämisseUm zu wissen, was man mit seinem Leben anfangen soll, braucht man entweder eine objektive Wahrheit, die es sagt, oder eine Wahrheit, die Wahrheit für mich ist: eine Idee, die ich mir zu eigen mache und für die ich lebe.
Also muss ich eine Wahrheit finden, die Wahrheit für mich ist, die Idee, für die ich leben und sterben will.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem ich wissen muss, was zu tun ist, die objektive Wahrheit mich nicht leitet und ich dennoch keine Wahrheit für mich finde.
Gültig mit P3, die der junge Kierkegaard nicht formuliert: Es gäbe nur zwei Möglichkeiten, eine objektive Wahrheit, die leitet, oder eine gelebte Wahrheit. Ohne P3 kann man zugestehen, dass man wissen muss, was zu tun ist, und dass kaltes Wissen dafür nicht genügt, ohne zu folgern, dass eine „Wahrheit für mich“ nötig ist: Man könnte zum Beispiel auch ohne jede leitende Idee leben.
Analogie. Alle Landkarten der Welt zu kennen sagt dir nicht, wohin du willst. Die Karten sind genau, aber es liegt an dir, das Ziel zu wählen und dich darauf festzulegen.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Kant (das Sittengesetz) 1785 · greift Prämisse 2 an

Eine objektive Wahrheit kann sagen, was zu tun ist: Das Sittengesetz gilt für alle und gebietet jedem, ohne dass man es zu einer persönlichen Angelegenheit machen müsste.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Kierkegaard noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kierkegaard zielt auf dieser Seite nicht auf Kant. Er schreibt nur einige Zeilen weiter, dass er noch einen „Imperativ der Erkenntnis“ annimmt, der auf die Menschen wirken kann, der aber lebendig in ihn „aufgenommen“ werden muss: Er spricht von der Erkenntnis im Allgemeinen, nicht vom Sittengesetz. Für Kant ist es die Vernunft eines jeden, die das Gesetz erkennt: Es ist bereits „meines“, ohne eine gewählte Idee zu sein. Der Dissens betrifft das, was es über die Pflicht hinaus braucht, um einem Leben Sinn zu geben.
Albert Camus, Der Mythos des Sisyphos 1942 · greift die Schlussfolgerung an

Was man einen Grund zu leben nennt, ist zugleich ein ausgezeichneter Grund zu sterben. Und bei Kierkegaard erweist sich die Idee, für die man lebt, schließlich als Gott, erreicht durch einen „Sprung“, den Camus „philosophischen Selbstmord“ nennt. Redlichkeit heißt, ohne Berufung zu leben, ohne auf einen Sinn zu hoffen, der von anderswo kommt.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1942 erhoben, nach dem Tod des Autors (1855).
E
Einwand: Eine Idee, für die man stirbt, kann die schlimmste sein greift die Schlussfolgerung an

Eine Idee, „für die ich leben und sterben will“, kann jede beliebige sein, auch eine fanatische oder grausame. Die Leidenschaft, mit der man sich ihr hingibt, sagt nichts über ihren Wert.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Wir haben in den Texten von Kierkegaard noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Auf derselben Seite sieht er die Gefahr: Die „Irrwege“ liegen ganz nahe, und er betrachtet sie „mit Respekt“. Er gibt kein Kriterium an, um sie zu vermeiden; erst die Nachschrift (Johannes Climacus) wird später die Leidenschaft des Unendlichen von der fixen Idee des Wahnsinnigen unterscheiden.