Der Wille ist ein Reittier: Gott oder der Satan reitet ihn

Luthers unfreier Wille

Martin Luther 1483 · 1546Vor Gott ist der menschliche Wille nicht frei: Ohne die Gnade will er das Böse; mit der Gnade will er das Gute; aber er wählt niemals seinen Herrn. Er ist „geknechtet“.

Profil ansehen

Was es behauptet

Es gibt keinen freien Willen: Wir tun alles aus Notwendigkeit und nichts aus freiem Willen. „Freier Wille“ ist ein leeres Wort, ein Name, der nur Gott zukommt.

Warum

Gott sieht alles voraus und will alles unveränderlich, also geschieht alles notwendig: Der Wille wählt seinen Herrn nicht.

Kurz gesagt

„Der Wille ist ein Reittier: Gott oder der Satan reitet ihn“ ist ein Argument von Martin Luther (Vom unfreien Willen, 1525 (WA 18, 615-618, 635-637)) zur Frage „Sind wir frei?“ (Antwort: kein freier wille). Seine These: Es gibt keinen freien Willen: Wir tun alles aus Notwendigkeit und nichts aus freiem Willen. „Freier Wille“ ist ein leeres Wort, ein Name, der nur Gott zukommt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 5 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Vom unfreien Willen, 1525 (WA 18, 615-618, 635-637)

Gültig

1524 verteidigt Erasmus den freien Willen: Ohne ihn, sagt er, hätten Gottes Gebote und Strafen keinen Sinn. Luther antwortet 1525 mit einem Buch, das er zu den wenigen zählte, die es wert sind, aufbewahrt zu werden. Seine These: Gott sieht nichts zufällig voraus, er will und tut alles mit einem unveränderlichen Willen, also geschieht alles, was wir tun, notwendig. Er fügt ein Bild hinzu: Der menschliche Wille ist wie ein Reittier, das Gott oder der Satan reitet, und es wählt seinen Reiter nicht. Beachten Sie: Für Luther ist diese Notwendigkeit kein Zwang. Der Mensch will, und er will gern; aber er kann nicht anders wollen. Die Debatte dreht sich darum, was „frei“ bedeuten soll.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.

Analogie.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Boethius (Trost der Philosophie) 524 · greift Prämisse 2 an

Etwas zu sehen macht es nicht notwendig. Wenn du jemandem beim Gehen zusiehst, zwingt dein Blick ihn nicht zu gehen. Gott sieht alles in einer ewigen Gegenwart: Er weiß, was wir tun werden, ohne uns dazu zu zwingen. Das Vorherwissen hebt den freien Willen also nicht auf.

ein Verteidiger erwidert

Luther (gegen die auf Boethius zurückgehende Unterscheidung der Scholastiker) Verteidiger des Arguments · 1525

Luther kennt dieses Abwehrmanöver: Die Theologen sagen, alles geschehe „aus Notwendigkeit der Folge“ (wenn Gott es will, wird es geschehen), aber nicht „des Gefolgten“ (die Sache ist an sich nicht notwendig). Für ihn sagt dieses Wortspiel nur eines: Die geschaffenen Dinge sind nicht Gott. Es bleibt wahr, dass alles nach Gottes unveränderlichem Willen geschieht, und mehr behauptet er nicht.

Leibniz (Theodizee) 1710

Leibniz greift die Unterscheidung auf und präzisiert sie. Was vorhergesehen ist, kann nicht ausbleiben, und das ist wahr; aber das macht es nicht im starken Sinn notwendig: Eine notwendige Wahrheit ist eine, deren Gegenteil unmöglich oder widersprüchlich ist. „Ich werde morgen schreiben“ ist nicht von dieser Art. Nur die absolute Notwendigkeit wäre für die Freiheit zu fürchten.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Alles hängt an P2. Für Boethius und Leibniz bedeutet Vorhergesehenwerden nicht, notwendig zu sein in dem Sinne, der die Freiheit zerstört. Für Luther ändert sich nichts, ob die Notwendigkeit nun „der Folge“ oder „des Folgenden“ ist: Das Ereignis kann nicht ausbleiben. Die Debatte ist weiterhin offen.

David Hume (Untersuchung über den menschlichen Verstand) 1748 · greift die Schlussfolgerung an

Wenn man mit „Freiheit“ die Macht meint, nach den Entscheidungen des Willens zu handeln oder nicht zu handeln, dann besitzt sie jeder, auch wenn Handlungen verursacht sind. Freiheit ist nicht die Abwesenheit von Ursachen, sondern die Abwesenheit von Zwang. Auf Luther angewandt (unsere Lesart): Der unfreie Wille widerlegt einen freien Willen, den zu verteidigen Hume für unnötig hält.

ein Verteidiger erwidert

Luther (über den Willen und die Notwendigkeit) Verteidiger des Arguments · 1525

Eine vorweggenommene Antwort (Luther schreibt zwei Jahrhunderte vor Hume). Luther räumt die Hälfte davon ein: Er sagt selbst, dass der Mensch ohne den Geist das Böse nicht unter Zwang tut, wie ein zum Richtplatz geschleppter Dieb, sondern bereitwillig. Dennoch weigert er sich, dies „freien Willen“ zu nennen: Dieser Name lässt an eine Kraft denken, die sich frei nach beiden Seiten wenden kann, ohne von jemandem abzuhängen. Einen Bettler reich zu nennen, weil ein König ihm sein Reich schenken könnte, wäre ein Missbrauch der Sprache derselben Art.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Luther und Hume stimmen in den Tatsachen überein (man handelt, wie man will, und der Wille ist bestimmt) und trennen sich am Wort: Hume nennt dies Freiheit, Luther verweigert diesen Namen.

Erasmus (Vom freien Willen) 1524 · greift die Schlussfolgerung an

Wenn der Wille nicht frei ist, wozu dienen dann die Gebote, Drohungen und Verheißungen der Schrift? Wie kann man jemandem die Missachtung einer Vorschrift vorwerfen, der nicht anders handeln kann? Ein Richter, der zum Bösen zwingt, kann nicht gerecht verurteilen.

ein Verteidiger erwidert

Luther Verteidiger des Arguments · 1525

Luther antwortet, dass das Gesetz nicht gegeben wurde, weil wir es erfüllen können, sondern um uns unser Unvermögen erkennen zu lassen. Ein Gebot beweist kein Vermögen: „Du sollst“ sagt nicht „du kannst“.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Dies ist der große moralische Einwand. Für Erasmus setzt „Sollen“ ein „Können“ voraus. Luther bestreitet das: Das Gesetz dient dazu, unser Unvermögen aufzuzeigen. Dieser Dissens bleibt im Zentrum der Debatte über Verantwortung.

Erasmus (Vom freien Willen) 1524 · greift Prämisse 1 an

Wenn Gott alles will und tut, einschließlich des Verderbens der Verdammten, macht man ihn zu einem beinahe grausamen Wesen. Erasmus sagt, er sehe nicht, wie sich eine unermessliche Barmherzigkeit gegenüber den einen damit vereinbaren lasse, die anderen ohne Hilfe zu lassen.

ein Verteidiger erwidert

Luther (der verborgene Gott) Verteidiger des Arguments · 1525

Luther unterscheidet den gepredigten Gott, der durch sein Wort das Heil anbietet, vom verborgenen Gott, dessen Wille sich uns entzieht. Vom verborgenen Gott gilt: „Das geht uns nichts an“: Man soll ihn weder befragen noch richten, sondern ihn fürchten und anbeten. Das ist seine Antwort auf das Übel und die Verdammnis.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Luther sagt nicht, Gott sei nach unserem Maßstab gerecht, sondern dass diese Frage nicht die unsere ist. Für einen Kritiker ist das Ausweichen; für einen Verteidiger bedeutet es, die Grenzen der Vernunft anzunehmen.