意志は荷を負う獣である。神かサタンがそれに乗る

ルターの奴隷意志

Martin Luther 1483 · 1546神の前では、人間の意志は自由ではない。恩寵がなければ悪を欲し、恩寵があれば善を欲する。しかし、自分の主人を選ぶことは決してない。意志は「奴隷的」なのである。

プロフィールを見る

その主張：

自由意志は存在しない。私たちはすべてを必然によって行い、自由な意志によっては何も行わない。「自由意志」は空虚な言葉であり、神にのみふさわしい名である。

なぜか

神はすべてを不変の仕方で予見し、意志する。ゆえにすべては必然的に起こる。意志は自らの主人を選ばない。

要点

「意志は荷を負う獣である。神かサタンがそれに乗る」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：自由意志はない）に関するMartin Lutherの論証です（『奴隷意志論』、1525年（WA 18, 615-618, 635-637））。その主張は次のとおりです：自由意志は存在しない。私たちはすべてを必然によって行い、自由な意志によっては何も行わない。「自由意志」は空虚な言葉であり、神にのみふさわしい名である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は5個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち4件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『奴隷意志論』、1525年（WA 18, 615-618, 635-637）

妥当

1524年、エラスムスは自由意志を擁護する。自由意志がなければ、神の命令も罰も意味をなさなくなる、と彼は言う。ルターは1525年、自ら数少ない残すに値する書の一つと考えた書物でこれに答えた。その主張はこうだ。神は何ひとつ偶然に予見せず、変わることのない意志によってすべてを意志し、行う。ゆえに私たちの行うことはすべて必然的に起こる。彼はさらに一つの像を加える。人間の意志は、神かサタンが乗る荷を負う獣のようなもので、自分の乗り手を選ぶことはない。注意すべきは、ルターにとってこの必然性は強制ではないという点である。人は意志し、しかも喜んで意志する。だが、別様に意志することはできない。この論争は、「自由」とは何を意味すべきかをめぐるものである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

類推.

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ボ

ボエティウス（『哲学の慰め』） 524 · 前提2を攻撃

あるものを見ることは、それを必然的なものにはしない。誰かが歩くのを眺めるとき、あなたの視線がその人に歩くことを強いるわけではない。神はすべてを永遠の現在において見ている。神は、私たちを強いることなく、私たちが何をするかを知っている。したがって、予知は自由意志を廃棄しない。

擁護者の応答

ル

ルター（ボエティウスに由来するスコラ学者の区別に反対して）論証の擁護者 · 1525

ルターはこの切り返しを知っている。神学者たちは、すべては「帰結の必然性によって」（神が意志するなら、それは起こる）起こるが、「帰結されるものの必然性によって」（そのもの自体は必然的ではない）ではない、と言う。ルターにとって、この言葉遊びが言っているのはただ一つ、造られたものは神ではない、ということだけである。すべてが神の不変の意志に従って起こるというのは依然として真であり、彼が主張するのはそれだけである。

ライプニッツ（『弁神論』） 1710

ライプニッツはこの区別を取り上げ、さらに精密にする。予見されたものが存在せずにはいないのは真である。しかしそれによって、それが強い意味で必然的になるわけではない。必然的真理とは、その反対が不可能または矛盾であるような真理である。ところが「私は明日書くだろう」はそのような性質のものではない。自由にとって恐れるべきは、絶対的必然性だけである。

議論の現状（当サイトによる要約）要約：すべてはP2にかかっている。ボエティウスとライプニッツにとって、予見されていることは、自由を破壊する意味で必然的であることではない。ルターにとっては、必然性が「帰結の必然性」であろうと「帰結されるものの必然性」であろうと、何も変わらない。出来事は起こらないことができないのである。この論争は今なお決着していない。

デイヴィッド・ヒューム（『人間知性研究』） 1748 · 結論を攻撃

「自由」という語が、意志の決定に従って行為する、あるいは行為しない力を意味するのであれば、行為が原因を持つとしても、誰もがそれを持っている。自由とは原因の不在ではなく、強制の不在である。ルターに当てはめると（私たちの解釈）、奴隷意志論は、ヒュームが擁護する必要を認めない自由意志を論駁している。

擁護者の応答

ル

ルター（意志と必然性について）論証の擁護者 · 1525

先取りされた応答である（ルターはヒュームより二世紀前に書いている）。ルターはこれを半分は認める。霊を持たない人間は、処刑場へ引きずられる盗人のように強制されて悪を行うのではなく、進んで行うのだと、彼自身が述べている。しかしルターは、それを「自由意志」と呼ぶことを拒む。この名は、誰にも依存せず、どちらの方向へも自由に向かうことのできる力を思わせるからである。王が王国を与えるかもしれないからといって物乞いを金持ちと呼ぶのも、同種の言葉の濫用であろう。

議論の現状（当サイトによる要約）要約：ルターとヒュームは事実（人は自分の意志に従って行為し、その意志は決定されている）については一致し、言葉をめぐって分かれる。ヒュームはこれを自由と呼び、ルターはその名を拒む。

エラスムス（『自由意志論』） 1524 · 結論を攻撃

意志が自由でないなら、聖書の命令、脅し、約束は何の役に立つのか。他のようにはできない者に対して、戒めを軽んじたことをどうして責められようか。悪へと強いる裁判官は、正当に断罪することはできない。

擁護者の応答

ル

ルター論証の擁護者 · 1525

ルターは、律法は私たちがそれを成就できるから与えられたのではなく、私たちに自らの無力を知らせるために与えられたのだと答える。命令は能力を証明しない。「あなたはすべきだ」は「あなたはできる」を意味しない。

議論の現状（当サイトによる要約）要約：これは道徳に関する最大の反論である。エラスムスにとって「べき」は「できる」を含意する。ルターはこれを否定する。律法は私たちの無力を示すのに役立つのだ。この不一致は、責任をめぐる論争の核心にとどまっている。

エラスムス（『自由意志論』） 1524 · 前提1を攻撃

神がすべてを欲し、行うのであれば、地獄に落ちる者の滅びさえもそうだということになり、神はほとんど残酷な存在とされてしまう。エラスムスは、ある人々への限りない憐れみと、他の人々を助けのないまま放置することとを、どう両立させればよいのか分からないと述べている。

擁護者の応答

ル

ルター（隠れた神）論証の擁護者 · 1525

ルターは、御言葉によって救いを差し出す、宣べ伝えられた神と、その意志が私たちには捉えられない、隠れた神とを区別する。隠れた神については、「それは私たちには関わりのないことだ」。私たちは神に問うことも、神を裁くこともせず、神を畏れ、礼拝すべきである。これが悪と永遠の断罪についての彼の答えである。

議論の現状（当サイトによる要約）要約：ルターは、神が私たちの基準で正しいとは言わず、その問いは私たちが立てるべきものではないと言う。批判者にとってそれは回避であり、擁護者にとっては理性の限界を受け入れることである。