FragenWas ist eine gerechte Gesellschaft?Der Konflikt zwischen dem Volk und den Großen hat Rom frei gemacht
Was ist eine gerechte Gesellschaft?Die Freiheiten

Der Konflikt zwischen dem Volk und den Großen hat Rom frei gemacht

Niccolò Machiavelli 1469 · 1527Macht wird nach ihren Wirkungen beurteilt, nicht nach guten Absichten.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also haben die durch Gesetze kanalisierten Konflikte zwischen dem Volk und dem Senat die Freiheit Roms begründet: Sie brachten die Gesetze der Freiheit hervor, und ohne sie hätte der Ehrgeiz der Großen Rom versklavt.

Warum

Die Streitigkeiten zwischen Volk und Eliten, auf legalem Weg ausgetragen, brachten Gesetze hervor, die die Freiheit schützen.

Kurz gesagt

„Der Konflikt zwischen dem Volk und den Großen hat Rom frei gemacht“ ist ein Argument von Niccolò Machiavelli (Discorsi über Livius, I, 4 und I, 37) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die freiheiten). Seine These: Also haben die durch Gesetze kanalisierten Konflikte zwischen dem Volk und dem Senat die Freiheit Roms begründet: Sie brachten die Gesetze der Freiheit hervor, und ohne sie hätte der Ehrgeiz der Großen Rom versklavt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 5 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Discorsi über Livius, I, 4 und I, 37
Gültig

Fast alle Autoren sahen in den Streitigkeiten zwischen dem Volk von Rom und dem Senat eine Schwäche. Machiavelli vertritt das Gegenteil: Auf legale Wege gelenkt, brachten diese Konflikte die Gesetze hervor, die die Freiheit schützten. Die Freiheit, von der er spricht, ist die eines Volkes, das nicht beherrscht wird, mehr als die Rechte des Einzelnen.

P1In jeder Republik gibt es zwei entgegengesetzte Gemütsarten: Das Volk will nicht unterdrückt werden, die Großen wollen herrschen und unterdrücken.
P2Der Ehrgeiz der Großen ist so stark, dass er die Stadt bald in die Knechtschaft führt, wenn das Volk ihn nicht unablässig bekämpft.
P3In Rom stießen Volk und Senat vom Sturz der Könige bis zu den Gracchen unaufhörlich aufeinander.
P4Rom hatte für diese Konflikte vorgesehene Wege (Versammlungen, Volkstribunen, Verweigerung des Kriegsdienstes): Das Volk konnte seinen Ehrgeiz äußern, ohne zu den Waffen zu greifen. Und der Wunsch eines freien Volkes, nicht unterdrückt zu werden, ist selten eine Gefahr für die Freiheit.
P5Konflikte, die auf diesen Wegen ausgetragen werden, bringen weder Verbannungen noch Gewalt gegen das Gemeinwohl hervor, sondern freiheitsfreundliche Gesetze. In drei Jahrhunderten verbannten sie nur acht oder zehn Bürger und vergossen sehr wenig Blut.
Also haben die durch Gesetze kanalisierten Konflikte zwischen dem Volk und dem Senat die Freiheit Roms begründet: Sie brachten die Gesetze der Freiheit hervor, und ohne sie hätte der Ehrgeiz der Großen Rom versklavt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Das Argument ist gültig, und jede Prämisse ist unverzichtbar, ohne verborgene Prämisse: Machiavelli schreibt selbst alle Schritte hin. Der schwache Punkt ist P4: Alles beruht darauf, dass der Konflikt in legalen Bahnen bleibt. Verlässt er sie, wie beim Ackergesetz zur Zeit der Gracchen, endet er im Bürgerkrieg. Machiavelli räumt dies ein (Discorsi, I, 37), und genau hier setzt Hobbes' Einwand an.
Analogie. In einer Schule streiten die Schülervertreter oft mit der Schulleitung. Das ist laut, aber so entstehen gerechtere Regeln: Die Schulleitung kann nicht alles allein entscheiden. Solange der Streit über den Schulrat und nicht über eine Prügelei ausgetragen wird, schützt er alle.

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Von Machiavelli vorweggenommener Einwand greift Prämisse 5 an

Aber in Rom ist der Streit um das Ackergesetz entartet: Marius, Sulla, der Bürgerkrieg, dann Caesar, Roms erster Tyrann. Diese Konflikte haben am Ende die Republik zerstört.

Machiavelli erwidert
Machiavelli
Ich ändere deshalb meine Meinung nicht. Der Ehrgeiz der Großen ist so stark, dass er die Stadt bald ruiniert, wenn man ihn nicht auf jede Weise bekämpft. Das Ackergesetz brauchte dreihundert Jahre, um Rom zum Sklaven zu machen; ohne den Widerstand des Volkes wäre Rom viel früher in die Knechtschaft gefallen.
Hobbes 1651 · greift Prämisse 4 an

Die Macht zu teilen heißt, sie aufzulösen: Geteilte Mächte zerstören einander. Wer die griechischen und römischen Republiken bewundert, vergisst ihre häufigen Aufstände und Bürgerkriege, die aus der Unvollkommenheit ihrer Staatsform entstanden. Der englische Bürgerkrieg beweist es.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1651 erhoben, nach dem Tod des Autors (1527).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Dissens ist genau bestimmbar. Machiavelli räumt ein, dass der Konflikt schlecht ausgeht, wenn er die legalen Bahnen verlässt und zur Sache bewaffneter Parteien wird (Discorsi, I, 37). Hobbes meint, er verlasse sie früher oder später immer, und ein einziger, unteilbarer Souverän sei das einzige Heilmittel.