FragenIst der Geist das Gehirn?Schmerz kann durch sehr unterschiedliche Körper realisiert werden: Er ist daher kein bestimmter Gehirnzustand
Ist der Geist das Gehirn?Der Geist stammt aus der Materie

Schmerz kann durch sehr unterschiedliche Körper realisiert werden: Er ist daher kein bestimmter Gehirnzustand

Multiple Realisierbarkeit (Putnams Funktionalismus)

Hilary Putnam 1926 · 2016Derselbe mentale Zustand kann von sehr verschiedenen Gehirnen realisiert werden: Der Geist ist eine Funktion, kein Stoff.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist Schmerz kein physikalisch-chemischer Zustand des Gehirns: Er ist ein funktionaler Zustand eines ganzen Organismus.

Warum

Kraken, Menschen, Außerirdische oder Maschinen können leiden, ohne denselben Gehirnzustand zu teilen: Schmerz hängt von der Funktion ab, nicht von der Materie.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Hilary Putnam1967Putnam schlägt vor, dass Schmerz ein funktionaler Zustand des gesamten Organismus ist. Er merkt an, dass diese Auffassung, die ihrer Inspiration nach „mechanistisch“ ist, gleichwohl nicht unvereinbar mit dem Dualismus ist: Sie sagt, was ein mentaler Zustand tut, nicht woraus er besteht. Wir ordnen sie hier dem Materialismus zu, weil ihre Verteidiger im allgemeinen Sprachgebrauch annehmen, dass die Systeme, die mentale Zustände realisieren, physisch sind.
Kurz gesagt

„Schmerz kann durch sehr unterschiedliche Körper realisiert werden: Er ist daher kein bestimmter Gehirnzustand“ ist ein Argument von Hilary Putnam („Psychological Predicates“ („The Nature of Mental States“), 1967, 1967) zur Frage „Ist der Geist das Gehirn?“ (Antwort: der geist stammt aus der materie). Seine These: Also ist Schmerz kein physikalisch-chemischer Zustand des Gehirns: Er ist ein funktionaler Zustand eines ganzen Organismus. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 5 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Psychological Predicates“ („The Nature of Mental States“), 1967
Gültig

Die Identitätstheorie besagt, dass Schmerz ein bestimmter Gehirnzustand ist. Doch auch ein Oktopus, dessen Gehirn sich stark von unserem unterscheidet, scheint zu leiden. Und sollten wir eines Tages Außerirdischen begegnen oder Maschinen bauen, die leiden, wird deren „Gehirn“ wieder etwas anderes sein. 1967 schließt Hilary Putnam daraus, dass Schmerz kein genau bestimmter physischer Zustand sein kann: Er ist ein funktionaler Zustand, definiert durch das, was er tut (was ihn verursacht, was er bewirkt, wie er mit anderen Zuständen zusammenhängt). Diese Idee, der Funktionalismus, wurde zur vorherrschenden Theorie des Geistes. Sie ist mit dem Physikalismus vereinbar (jedes System, das Schmerz realisiert, ist physisch), setzt ihn aber nicht von sich aus voraus.

P1Schmerz wird von Organismen ganz unterschiedlicher Art empfunden: von Säugetieren, Reptilien, Weichtieren wie dem Oktopus und vielleicht von Wesen von anderswo oder von Maschinen.
P2Es ist äußerst wahrscheinlich, dass sich diese Systeme nicht alle, wenn sie Schmerz haben, im selben physikalisch-chemischen Gehirnzustand befinden. Es genügt, einen einzigen psychologischen Zustand zu finden, zum Beispiel Hunger zu haben, der einem Säugetier und einem Oktopus gemeinsam ist, dessen physisches Korrelat aber verschieden ist.
P3Wäre Schmerz mit einem Typ physikalisch-chemischen Gehirnzustands identisch, müsste dieser Zustand ein möglicher Zustand des Gehirns eines Säugetiers, eines Reptils und eines Weichtiers sein und dürfte bei keinem Lebewesen möglich sein, das keinen Schmerz empfinden kann. Schmerz hätte dann bei allen denselben physischen Zustand.
P4Man kann die Identität nicht dadurch retten, dass man die bloße Liste all dieser verschiedenen Zustände „einen einzigen physischen Zustand“ nennt: Das ist eine Ad-hoc-Lösung, die nicht ernst genommen werden muss.
P5Es ist plausibler, dass der funktionale Zustand (definiert durch seine Ursachen, Wirkungen und Verbindungen mit anderen Zuständen) bei jeder Art stets mit Schmerz korreliert ist, als dass ein physikalisch-chemischer Gehirnzustand oder eine Verhaltensdisposition es ist.
Also ist Schmerz kein physikalisch-chemischer Zustand des Gehirns: Er ist ein funktionaler Zustand eines ganzen Organismus.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 könnte ein Verteidiger der Identitätstheorie sagen, Schmerz sei der „disjunktive“ Zustand: C-Fasern beim Menschen, etwas anderes beim Oktopus, wieder etwas anderes bei der Maschine. Diese Strategie hält Putnam für ad hoc, und Kim erörtert sie ausführlich.
Das Argument ist gültig: P1 und P2 besagen, dass Schmerz bei Wesen existiert, deren physische Zustände verschieden sind; P3 und P4 besagen, dass die Identität mit einem einzigen physischen Zustand das Gegenteil erfordern würde; also wird die Identität verworfen; P5 fügt hinzu, dass die funktionale Lösung die beste verbleibende ist. Die Debatte dreht sich um P2 (sind die Unterschiede so groß, wie behauptet wird?), um die Reichweite der Schlussfolgerung (widerlegt sie jede Reduktion?) und um P5 (genügt ein allein durch seine Wirkungen definierter Zustand?).
Analogie. Ein Korkenzieher kann aus Metall, Kunststoff oder Holz sein und viele Formen haben. Ein Korkenzieher zu sein heißt nicht, aus einem bestimmten Material zu bestehen, sondern dazu zu dienen, Flaschen zu öffnen. Putnam sagt dasselbe vom Schmerz: Was zählt, ist seine Rolle, nicht der Stoff.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

J
Jaegwon Kim 1992 · greift die Schlussfolgerung an

Kim bestreitet die multiple Realisierbarkeit nicht, leugnet aber, dass sie die Reduktion des Mentalen auf das Physische widerlegt. Wenn Schmerz bei Menschen, Reptilien und Marsianern auf unterschiedliche Weise realisiert wird, kann die Psychologie jeder Art (oder jedes Strukturtyps) auf ihre eigene Physik reduziert werden: eine „lokale“ Reduktion. Brückengesetze, die auf eine Art beschränkt sind, genügen.

Putnam erwidert
J
Jaegwon Kim 1992 · Was Kim selbst einräumt
Kim gesteht den Preis seiner Position ein: Nach mehreren lokalen Reduktionen überlebt Schmerz als allen Arten gemeinsame Gattung nicht. Er fragt, ob das wirklich so schlimm ist, und vergleicht es mit Jade (die sich als zwei verschiedene Minerale herausstellte).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung). Putnam hielt Schmerz für eine einheitliche Gattung, die für die Wissenschaft vom Geist nützlich ist; Kim entgegnet, dass er, wenn er auf sehr verschiedene Weisen realisiert wird, keine echte wissenschaftliche Gattung ist. Funktionalisten vertreten, dass die Psychologie ihren Erklärungswert behält, auch wenn sie sich nicht auf die Physik einer einzelnen Art reduzieren lässt.
W
William Bechtel und Jennifer Mundale 1999 · greift Prämisse 2 an

Die multiple Realisierbarkeit wird überschätzt. Man erhält sie, indem man psychische Zustände, die grob beschrieben werden („Schmerzen haben“), mit Gehirnzuständen vergleicht, die sehr fein beschrieben werden. Wendet man auf beiden Seiten denselben Grad an Genauigkeit an, wie es Neurowissenschaftler tun, wenn sie Hirnareale im Vergleich der Arten identifizieren, zeigen sich viele Ähnlichkeiten. Ihnen zufolge behalten die Neurowissenschaften daher eine Rolle für das Verständnis der Kognition.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Putnam noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung). Kenneth Aizawa hat 2009 auf diesen Artikel geantwortet (Synthese), und die Literatur zu diesem Punkt ist umfangreich. Die Verteidiger der multiplen Realisierbarkeit meinen, man könne immer eine Art oder eine mögliche Maschine finden, in der dieselbe Funktion auf einer anderen Struktur beruht; ihre Gegner meinen, diese Möglichkeit bleibe Science-Fiction.
Hilary Putnam selbst 1988 · greift die Schlussfolgerung an

Putnam gibt den Funktionalismus später auf. In Representation and Reality (Kapitel 5, „Why Functionalism Didn't Work“) erklärt er, warum der Funktionalismus seiner Ansicht nach als Theorie des Geistes nicht funktioniert hat. Sein Argument gegen die Identität mit einem bestimmten Gehirnzustand bleibt berühmt, aber die positive These, die er daraus ableitete, den Schmerz als funktionalen Zustand, vertritt er nicht mehr.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Putnam noch keine direkte Antwort gefunden.