Preguntas¿Es la mente el cerebro?El dolor puede ser realizado por cuerpos muy diferentes: por tanto, no es un estado cerebral particular
¿Es la mente el cerebro?La mente procede de la materia

El dolor puede ser realizado por cuerpos muy diferentes: por tanto, no es un estado cerebral particular

La realizabilidad múltiple (el funcionalismo de Putnam)

Hilary Putnam 1926 · 2016Un mismo estado mental puede ser realizado por cerebros muy distintos: la mente es una función, no una materia.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, el dolor no es un estado fisicoquímico del cerebro: es un estado funcional del organismo entero.

Por qué

Pulpos, humanos, extraterrestres o máquinas pueden sufrir sin compartir un mismo estado cerebral: el dolor depende de la función, no de la materia.

La misma idea a lo largo de la historia
Hilary Putnam1967Putnam propone que el dolor es un estado funcional del organismo entero. Señala que esta tesis, que es de inspiración «mecanicista», no es sin embargo incompatible con el dualismo: dice lo que hace un estado mental, no de qué está hecho. La clasificamos aquí dentro del materialismo porque, en el uso común, sus defensores piensan que los sistemas que realizan los estados mentales son físicos.
En resumen

«El dolor puede ser realizado por cuerpos muy diferentes: por tanto, no es un estado cerebral particular» es un argumento de Hilary Putnam («Psychological Predicates» («The Nature of Mental States»), 1967, 1967) sobre la pregunta «¿Es la mente el cerebro?» (respuesta: la mente procede de la materia). Su tesis: Por lo tanto, el dolor no es un estado fisicoquímico del cerebro: es un estado funcional del organismo entero. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 5 premisas. AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

«Psychological Predicates» («The Nature of Mental States»), 1967
Válido

La teoría de la identidad dice que el dolor es un cierto estado del cerebro. Pero un pulpo, que tiene un cerebro muy diferente del nuestro, también parece sufrir. Y si algún día nos encontramos con extraterrestres o construimos máquinas que sufren, su «cerebro» será de nuevo otra cosa. En 1967, Hilary Putnam concluye de ello que el dolor no puede ser un estado físico preciso: es un estado funcional, definido por lo que hace (lo que lo causa, lo que provoca, sus vínculos con otros estados). Esta idea, el funcionalismo, se convirtió en la teoría dominante de la mente. Es compatible con el fisicalismo (todo sistema que realiza el dolor es físico), pero por sí misma no lo exige.

P1El dolor lo sienten organismos de tipos muy diferentes: mamíferos, reptiles, moluscos como el pulpo, y quizá seres de otros lugares o máquinas.
P2Es extremadamente probable que estos sistemas no se encuentren todos, cuando sienten dolor, en el mismo estado fisicoquímico del cerebro. Basta con encontrar un solo estado psicológico, por ejemplo tener hambre, común a un mamífero y a un pulpo pero cuyo correlato físico difiera.
P3Si el dolor fuera idéntico a un tipo de estado fisicoquímico del cerebro, sería necesario que ese estado fuera un estado posible del cerebro de un mamífero, de un reptil y de un molusco, y que no fuera posible en ninguna criatura incapaz de sentir dolor. El dolor tendría entonces el mismo estado físico en todos ellos.
P4No se puede salvar la identidad llamando «un único estado físico» a la simple lista de todos esos estados diferentes: es una solución ad hoc, que no tiene por qué ser tomada en serio.
P5Es más verosímil que el estado funcional (definido por sus causas, sus efectos y sus vínculos con otros estados) esté siempre correlacionado con el dolor, sea cual sea la especie, que un estado fisicoquímico del cerebro o una disposición de conducta.
Por lo tanto, el dolor no es un estado fisicoquímico del cerebro: es un estado funcional del organismo entero.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, un defensor de la identidad podría decir que el dolor es el estado «disyuntivo»: fibras C en el ser humano, otra cosa en el pulpo, otra cosa en la máquina. Es la estrategia que Putnam juzga ad hoc y que Kim discute con detalle.
El argumento es válido: P1 y P2 dicen que el dolor existe en seres cuyos estados físicos difieren; P3 y P4 dicen que la identidad con un único estado físico exigiría lo contrario; por tanto, la identidad queda descartada; P5 añade que la solución funcional es la mejor de las que quedan. El debate se centra en P2 (¿son las diferencias tan grandes como se dice?), en el alcance de la conclusión (¿refuta toda reducción?) y en P5 (¿basta un estado definido únicamente por sus efectos?).
Analogía. Un sacacorchos puede ser de metal, de plástico o de madera, y tener formas variadas. Ser un sacacorchos no es estar hecho de un material concreto, es servir para abrir botellas. Putnam dice lo mismo del dolor: lo que importa es su papel, no la materia.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

J
Jaegwon Kim 1992 · ataca la conclusión

Kim no discute la realizabilidad múltiple, pero niega que refute la reducción de lo mental a lo físico. Si el dolor se realiza de manera diferente en el ser humano, el reptil y el marciano, la psicología de cada especie (o de cada tipo de estructura) puede reducirse a su propia física: es una reducción «local». Bastan leyes puente restringidas a una especie.

Putnam responde
J
Jaegwon Kim 1992 · Lo que el propio Kim concede
Kim admite el precio de su posición: tras varias reducciones locales, el dolor como género común a todas las especies no sobrevive. Se pregunta si eso es tan grave, comparándolo con la jadeíta y la nefrita (el jade, que resultó ser dos minerales diferentes).
El debate continúa (nuestro resumen) El debate continúa (nuestro resumen). Putnam pensaba que el dolor es un género único, útil para la ciencia de la mente; Kim responde que, si se realiza de maneras muy diferentes, no es un verdadero género científico. Los funcionalistas sostienen que la psicología conserva su valor explicativo, aunque no se reduzca a la física de una sola especie.
W
William Bechtel y Jennifer Mundale 1999 · ataca la premisa 2

La realizabilidad múltiple está exagerada. Se obtiene comparando estados psicológicos descritos de forma burda («sentir dolor») con estados cerebrales descritos con mucha finura. Si se usa el mismo grado de precisión en ambos lados, como hacen los neurocientíficos cuando identifican áreas del cerebro comparando especies, aparecen muchas semejanzas. Según ellos, la neurociencia conserva por tanto un papel en la comprensión de la cognición.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Putnam en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) El debate continúa (resumen nuestro). Kenneth Aizawa respondió a este artículo en 2009 (Synthese), y la bibliografía sobre este punto es abundante. Los defensores de la realizabilidad múltiple consideran que siempre se puede encontrar una especie o una máquina posible en la que la misma función descanse sobre otra estructura; sus adversarios consideran que esa posibilidad sigue siendo ciencia ficción.
El propio Hilary Putnam 1988 · ataca la conclusión

Putnam abandona después el funcionalismo. En Representation and Reality (capítulo 5, «Why Functionalism Didn't Work»), explica por qué, a su juicio, el funcionalismo no funcionó como teoría de la mente. Su argumento contra la identidad con un estado cerebral preciso sigue siendo famoso, pero ya no defiende la tesis positiva que extrajo de él, el dolor como estado funcional.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Putnam en sus textos.