DomandeLa mente è il cervello?Il dolore può essere realizzato da corpi molto diversi: non è dunque uno stato cerebrale particolare
La mente è il cervello?La mente viene dalla materia

Il dolore può essere realizzato da corpi molto diversi: non è dunque uno stato cerebrale particolare

La realizzabilità multipla (il funzionalismo di Putnam)

Hilary Putnam 1926 · 2016Uno stesso stato mentale può essere realizzato da cervelli molto diversi: la mente è una funzione, non una materia.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque il dolore non è uno stato fisico-chimico del cervello: è uno stato funzionale dell'organismo intero.

Perché

Polpi, esseri umani, extraterrestri o macchine possono soffrire senza condividere uno stesso stato cerebrale: il dolore dipende dalla funzione, non dalla materia.

La stessa idea attraverso la storia
Hilary Putnam1967Putnam sostiene che il dolore è uno stato funzionale dell'organismo intero. Osserva che questa tesi, di ispirazione «meccanicista», non è tuttavia incompatibile con il dualismo: dice che cosa fa uno stato mentale, non di che cosa è fatto. La classifichiamo qui sotto il materialismo perché, nell'uso corrente, i suoi sostenitori ritengono che i sistemi che realizzano gli stati mentali siano fisici.
In breve

«Il dolore può essere realizzato da corpi molto diversi: non è dunque uno stato cerebrale particolare» è un argomento di Hilary Putnam («Psychological Predicates» («The Nature of Mental States»), 1967, 1967) sulla domanda «La mente è il cervello?» (risposta: la mente viene dalla materia). La sua tesi: Dunque il dolore non è uno stato fisico-chimico del cervello: è uno stato funzionale dell'organismo intero. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 5 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

«Psychological Predicates» («The Nature of Mental States»), 1967
Valido

La teoria dell'identità afferma che il dolore è un certo stato del cervello. Ma anche un polpo, che ha un cervello molto diverso dal nostro, sembra soffrire. E se un giorno incontrassimo degli extraterrestri o costruissimo macchine che soffrono, il loro «cervello» sarebbe ancora qualcosa di diverso. Nel 1967 Hilary Putnam ne conclude che il dolore non può essere uno stato fisico preciso: è uno stato funzionale, definito da ciò che fa (ciò che lo causa, ciò che produce, i suoi legami con altri stati). Questa idea, il funzionalismo, è diventata la teoria dominante della mente. È compatibile con il fisicalismo (ogni sistema che realizza il dolore è fisico) ma da sola non lo richiede.

P1Il dolore è provato da organismi di tipo molto diverso: mammiferi, rettili, molluschi come il polpo, e forse esseri provenienti da altrove o macchine.
P2È estremamente probabile che questi sistemi non si trovino tutti, quando soffrono, nello stesso stato fisico-chimico del cervello. Basta trovare un solo stato psicologico, per esempio avere fame, comune a un mammifero e a un polpo ma il cui correlato fisico sia diverso.
P3Se il dolore fosse identico a un tipo di stato fisico-chimico del cervello, questo stato dovrebbe essere uno stato possibile del cervello di un mammifero, di un rettile e di un mollusco, e non essere possibile in nessuna creatura incapace di soffrire. Il dolore avrebbe allora lo stesso stato fisico in tutti.
P4Non si può salvare l'identità chiamando «un unico stato fisico» la semplice lista di tutti questi stati diversi: è una soluzione ad hoc, che non occorre prendere sul serio.
P5È più verosimile che lo stato funzionale (definito dalle sue cause, dai suoi effetti e dai suoi legami con altri stati) sia sempre correlato al dolore, qualunque sia la specie, piuttosto che uno stato fisico-chimico del cervello o una disposizione comportamentale.
Dunque il dolore non è uno stato fisico-chimico del cervello: è uno stato funzionale dell'organismo intero.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, un difensore dell'identità potrebbe dire che il dolore è lo stato «disgiuntivo»: fibre C negli umani, qualcos'altro nel polpo, qualcos'altro ancora nella macchina. È la strategia che Putnam giudica ad hoc e che Kim discute in modo approfondito.
L'argomento è valido: P1 e P2 dicono che il dolore esiste in esseri i cui stati fisici differiscono; P3 e P4 dicono che l'identità con un unico stato fisico richiederebbe il contrario; dunque l'identità è scartata; P5 aggiunge che la soluzione funzionale è la migliore tra quelle rimaste. Il dibattito riguarda P2 (le differenze sono davvero così grandi come si dice?), la portata della conclusione (confuta ogni riduzione?) e P5 (basta uno stato definito dai soli suoi effetti?).
Analogia. Un cavatappi può essere di metallo, di plastica o di legno, e di forme varie. Essere un cavatappi non significa essere fatto di un materiale preciso, ma servire ad aprire le bottiglie. Putnam dice la stessa cosa del dolore: ciò che conta è il suo ruolo, non la materia.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

J
Jaegwon Kim 1992 · attacca la conclusione

Kim non contesta la realizzabilità multipla, ma nega che essa confuti la riduzione del mentale al fisico. Se il dolore è realizzato in modo diverso nell'umano, nel rettile, nel marziano, la psicologia di ciascuna specie (o di ciascun tipo di struttura) può essere ridotta alla propria fisica: è una riduzione «locale». Bastano leggi-ponte limitate a una specie.

Putnam risponde
J
Jaegwon Kim 1992 · Ciò che Kim stesso concede
Kim ammette il prezzo della sua posizione: dopo diverse riduzioni locali, il dolore come genere comune a tutte le specie non sopravvive. Si chiede se questo sia davvero così grave, facendo il confronto con la giada (che si è rivelata essere due minerali diversi).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito continua (nostra sintesi). Putnam pensava che il dolore fosse un genere unico, utile alla scienza della mente; Kim risponde che, se è realizzato in modi molto diversi, non è un vero genere scientifico. I funzionalisti sostengono che la psicologia conserva il suo valore esplicativo, anche se non si riduce alla fisica di una sola specie.
W
William Bechtel e Jennifer Mundale 1999 · attacca la premessa 2

La realizzabilità multipla è esagerata. Si ottiene confrontando stati psicologici descritti in modo grossolano («avere dolore») con stati cerebrali descritti in modo molto fine. Se si usa lo stesso grado di precisione da entrambe le parti, come fanno i neuroscienziati quando identificano le aree del cervello confrontando le specie, emergono molte somiglianze. Secondo loro, le neuroscienze conservano dunque un ruolo nella comprensione della cognizione.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Putnam nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito continua (nostra sintesi). Kenneth Aizawa ha risposto a questo articolo nel 2009 (Synthese), e la letteratura su questo punto è abbondante. I difensori della realizzabilità multipla ritengono che si possa sempre trovare una specie o una macchina possibile in cui la stessa funzione poggia su un'altra struttura; i loro avversari ritengono che questa possibilità resti fantascienza.
Lo stesso Hilary Putnam 1988 · attacca la conclusione

Putnam abbandona poi il funzionalismo. In Representation and Reality (capitolo 5, «Why Functionalism Didn't Work»), spiega perché, a suo avviso, il funzionalismo non ha funzionato come teoria della mente. Il suo argomento contro l'identità con uno stato cerebrale preciso resta celebre, ma egli non difende più la tesi positiva che ne traeva, il dolore come stato funzionale.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Putnam nei suoi testi.