痛みは非常に異なる身体によって実現されうる。したがって、それは特定の脳状態ではない

多重実現可能性（パトナムの機能主義）

Hilary Putnam 1926 · 2016同じ心的状態が、まったく異なる脳によって実現されうる。心は機能であって、素材ではない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、痛みは脳の物理化学的状態ではなく、生物体全体の機能的状態である。

なぜか

タコ、人間、異星人、あるいは機械は、同じ脳状態を共有しなくても苦しむことができる。痛みは物質ではなく機能に依存するのである。

歴史を貫く同じ発想

Hilary Putnam1967パトナムは、痛みは生物体全体の機能的状態であると主張する。彼は、この主張が「機械論的」な発想に基づくものでありながら、二元論と両立しえないわけではないと指摘する。それは、心的状態が何をするのかを述べるものであって、何でできているのかを述べるものではないからだ。ここではこれを唯物論に分類するが、それは、一般的な用法では、この立場の擁護者たちが、心的状態を実現する系は物理的であると考えているからである。

要点

「痛みは非常に異なる身体によって実現されうる。したがって、それは特定の脳状態ではない」は、問い「心は脳なのか？」（答え：心は物質から生まれる）に関するHilary Putnamの論証です（「心理学的述語」（「心的状態の本性」）、1967年, 1967）。その主張は次のとおりです：したがって、痛みは脳の物理化学的状態ではなく、生物体全体の機能的状態である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は5個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

「心理学的述語」（「心的状態の本性」）、1967年

妥当

同一説は、痛みはある特定の脳状態であると言う。しかし、脳が私たちのものとは大きく異なるタコもまた、苦しんでいるように見える。さらに、いつか異星人に出会ったり、苦しむ機械をつくったりすれば、その「脳」はまた別のものになるだろう。1967年、ヒラリー・パトナムはここから、痛みは特定の物理的状態ではありえず、それが何をするか（何によって引き起こされ、何を引き起こし、他の状態とどう結びついているか）によって定義される機能的状態であると結論づけた。この考え方である機能主義は、心の理論の支配的な立場となった。それは物理主義と両立する（痛みを実現するどんな系も物理的である）が、それ自体が物理主義を要求するわけではない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、同一説の擁護者は、痛みは「選言的」状態、すなわち人間ではC繊維、タコでは別のもの、機械ではさらに別のものである、と言うことができるだろう。これこそパトナムがアドホックだと判断し、キムが詳しく論じている戦略である。

この論証は妥当である。P1とP2は、痛みが物理的状態の異なる存在にも存在すると述べる。P3とP4は、単一の物理的状態との同一性はその逆を要求すると述べる。したがって同一性は退けられる。P5は、機能的な解決が残された中で最良であると付け加える。議論の焦点は、P2（違いは言われるほど大きいのか）、結論の射程（あらゆる還元を反駁するのか）、そしてP5（その結果だけで定義される状態で十分なのか）にある。

類推. コルク抜きは、金属、プラスチック、木でつくることができ、形もさまざまである。コルク抜きであるとは、特定の素材でできていることではなく、瓶を開けるのに役立つことである。パトナムは痛みについても同じことを言う。重要なのはその役割であって、素材ではない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジ

ジェグウォン・キム 1992 · 結論を攻撃

キムは多重実現可能性を否定しないが、それが心的なものの物理的なものへの還元を反駁するとは考えない。痛みが人間、爬虫類、火星人でそれぞれ異なる仕方で実現されるのであれば、各種（あるいは各構造タイプ）の心理学は、それぞれ固有の物理学に還元できる。これが「局所的」還元である。ある種に限定された橋渡し法則で十分なのだ。

Putnamの応答

ジ

ジェグウォン・キム 1992 · キム自身が認めること

キムは自らの立場の代償を認めている。いくつもの局所的還元を経れば、すべての種に共通する類としての痛みは生き残らない。彼は、これがそれほど悪いことなのかと問い、翡翠（二つの異なる鉱物であることが判明した）と比較する。

議論は続く（当サイトによる要約） 議論は続いている（当サイトによる要約）。パトナムは、痛みは単一の類であり、心の科学にとって有用だと考えた。キムは、痛みがきわめて異なる仕方で実現されるのなら、それは真の科学的な類ではないと応じる。機能主義者は、心理学は、ひとつの種の物理学に還元されないとしても、その説明上の価値を保つと主張する。

ウ

ウィリアム・ベクテルとジェニファー・マンデール 1999 · 前提2を攻撃

多重実現可能性は誇張されている。それは、粗く記述された心理状態（「痛みを感じている」）と、非常に細かく記述された脳の状態とを比較することで得られる。神経科学者が種を比較して脳の領野を同定するときのように、両側で同じ精度を用いれば、多くの類似点が現れる。彼らによれば、したがって神経科学は認知を理解する上での役割を保ち続ける。

応答なし

Putnamの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 議論は続いている（当サイトによる要約）。ケネス・アイザワは2009年にこの論文に応答しており（Synthese）、この点に関する文献は豊富である。多重実現可能性の擁護者は、同じ機能が別の構造に基づいているような種や可能な機械を常に見つけることができると考える。その反対者は、この可能性はなおSFにとどまると考える。

ヒ

ヒラリー・パトナム自身 1988 · 結論を攻撃

パトナムはその後、機能主義を放棄する。『表象と実在』（第5章「なぜ機能主義はうまくいかなかったのか」）で、彼は、自分の見るところ機能主義が心の理論としてなぜうまくいかなかったのかを説明している。特定の脳状態との同一性に反対する彼の議論は今も有名だが、そこから引き出した積極的な主張、すなわち痛みを機能的状態とする主張は、もはや擁護していない。

応答なし

Putnamの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。