PhilosophenMartin Heidegger

Martin Heidegger

Was ist Sein? Wir haben die Frage vergessen.

Phänomenologie1889 · 1976 DeutschlandDenker des SeinsPhänomenologeAutor von Sein und ZeitMitglied der NSDAP (1933–1945)
Sein und Zeit, § 27, 47-53

Sein zum Tode

Was es behauptet

Folglich existiert man nur eigentlich, indem man sich dem eigenen Tod stellt, statt vor ihm zu fliehen (Sein zum Tode).

Warum

Der Tod ist meine eigenste Möglichkeit, die niemand an meiner Stelle leben kann: Sich ihm zu stellen entreißt mich dem „Man“ und macht mich zu mir selbst.

Gültig mit impliziter Prämisse

Im Alltag, sagt Heidegger, sind wir nicht wirklich wir selbst: Wir denken, urteilen und handeln, wie „man“ es tut (das „Man“). Er sucht, was uns zu uns selbst zurückbringen kann. Seine Antwort: unser Tod, nicht als zukünftiges Ereignis, sondern als eine Möglichkeit, die immer unsere eigene ist. Das „Man“ sagt „man stirbt“ und weicht der Frage aus. Sich vor den eigenen Tod zu stellen (er schreibt: ihn „vorlaufen“) eröffnet eine „eigentliche“ Existenz. Vorsicht: „eigentlich“ ist kein moralisches Kompliment (siehe den Brief über den Humanismus).

P1Man selbst wirklich zu sein (eigentlich zu existieren) heißt, sich dem „Man“ zu entreißen: Meistens ist jeder an das Man zerstreut und muss sich zuerst finden.
P2 · implizite PrämisseAngesichts des eigenen Todes gibt es nur zwei Weisen zu sein: ihm auszuweichen, wie es das Man tut, oder sich ihm zu stellen (den Tod „vorlaufen“). Eine dritte Haltung gibt es nicht.
P3Der Tod ist meine eigenste Möglichkeit: Niemand kann an meiner Stelle sterben, er löst alle meine Bezüge zu anderen auf, und ich kann ihn nicht überholen.
P4Dieser Möglichkeit auszuweichen heißt, im Man zu bleiben: Das Man macht den Tod zu einem öffentlichen Ereignis („man stirbt“), das niemandem im Besonderen widerfährt.
Folglich existiert man nur eigentlich, indem man sich dem eigenen Tod stellt, statt vor ihm zu fliehen (Sein zum Tode).

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P2 findet der Computer einen Fall, in dem eine Person nicht eigentlich ist, obwohl sie nicht vor ihrem Tod flieht: Sie nimmt ihn gelassen hin, ohne ihn „vorzulaufen“, oder sie wendet sich auf einem anderen Weg (Liebe, Kunst, Weisheit) vom Man ab. Genau diesen Weg eröffnet Epikur.
Gültig, wenn man P2 akzeptiert, die aus Wohlwollen ergänzte Prämisse. Der Gedankengang: Eigentlich zu sein setzt voraus, das Man zu verlassen (P1); vor dem eigenen Tod zu fliehen heißt, im Man zu bleiben (P3 und P4); nun heißt aber, nicht vor ihm zu fliehen, ihn vorzulaufen (P2). Ohne P2 besagt nichts, dass man das Man nicht auf einem anderen Weg verlassen oder dem Tod nicht ausweichen kann, ohne ihn „vorzulaufen“: Das ist die am meisten bestrittene Prämisse.
Analogie. Jemand vermeidet es, auf das Armaturenbrett seines Autos zu schauen, weil er nicht sehen will, dass der Tank fast leer ist. Er beruhigt sich: „Irgendwann geht einem der Sprit aus, aber nicht jetzt.“ Heidegger würde sagen, dass dieser Mensch lebt, ohne zu wissen, dass er auf eine Grenze zufährt, und dass der Blick auf die Anzeige die Bedingung dafür ist, zu wählen, wohin er mit dem verbleibenden Treibstoff fährt.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

E
Epikur („der Tod ist nichts für uns“) 300 v. Chr. · greift Prämisse 2 an

Es gibt eine dritte Haltung, und sie ist die beste: zu verstehen, dass der Tod nichts für uns ist. Wenn wir sind, ist der Tod nicht da; wenn er da ist, sind wir nicht mehr. Er verdient daher weder Flucht noch Angst, und das Leben ist schöner ohne diese Sorge. (Brief an Menoikeus, sinngemäß wiedergegeben: Der Text ist nicht in unserem Korpus.)

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Wir haben in den Texten von Heidegger noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Man kann Heidegger so verteidigen: Epikur spricht vom Tod als einem Ereignis, das wir nicht erfahren, während Heidegger schreibt, das Sterben sei kein Ereignis, sondern eine Möglichkeit, die immer meine ist (§ 47). Man kann Epikur so verteidigen: Diese „Möglichkeit der Unmöglichkeit […] jedes Existierens“ ist gerade das, was man nach ihm nicht zu fürchten braucht, und nichts zeigt, dass sie der Schlüssel zu einem eigentlichen Leben ist. Wir haben in unserem Korpus keine Antwort Heideggers auf Epikur gefunden.
Jean-Paul Sartre, Das Sein und das Nichts 1943 · greift Prämisse 3 an

Mein Tod ist nicht meine eigenste Möglichkeit. Eine Möglichkeit ist etwas, das ich entwerfe und verwirklichen kann. Der Tod hingegen ist das Ende aller meiner Entwürfe: Er macht mich in den Augen der anderen zu einem abgeschlossenen Leben. Er kommt von außen, als eine zufällige Tatsache, die sich mir entzieht, und weit davon entfernt, dem Leben einen Sinn zu geben, nimmt er ihm jede Bedeutung. (Sinngemäß wiedergegeben: Der Auszug ist nicht in unserem Korpus.)

Heidegger erwidert
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Heidegger Von Heidegger vorweggenommene Antwort (Sein und Zeit, 1927, vor Sartre)
Der Tod, als Möglichkeit verstanden, gibt dem Dasein nichts „zu Verwirklichendes“.
Heidegger (dieselbe Stelle, nächster Satz)
Der Tod ist die Möglichkeit der Unmöglichkeit jedes Sichverhaltens, jedes Existierens.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Stelle beantwortet einen Teil des Einwands: Heidegger hatte bereits gesagt, dass der Tod als „Möglichkeit“ nichts ist, was man verwirklicht. Sie beantwortet nicht die andere Hälfte (der Tod ist eine Tatsache, die sich mir entzieht und die die anderen von außen sehen werden, also nicht „meine“ Möglichkeit), und auch nicht den Gedanken, dass er dem Leben jeden Sinn nimmt. Heidegger schreibt vor Sartre: Er konnte ihn nicht im Blick haben, und wir haben keine spätere Antwort von ihm zu diesem Punkt gefunden.
E
Emmanuel Levinas, Die Zeit und der Andere 1947 · greift Prämisse 3 an

Heidegger macht den Tod zum Augenblick höchster Klarheit, in dem ich mich auf meine eigenste Möglichkeit zusammennehme. Der Tod aber ist das Ereignis, über das ich nicht mehr Herr bin: Wenn er naht, „können wir nicht mehr können“, er bringt eine Passivität und nicht eine Meisterschaft mehr. Später (Totalität und Unendlichkeit, 1961; Vorlesungen „Der Tod und die Zeit“, 1975-1976) fügt Levinas hinzu, dass der erste Tod, der mich betrifft, der Tod des Anderen ist, für den ich verantwortlich bin, bevor ich an mich denke. Das Dasein in seinem Tod zu isolieren, verfehlt diese Bindung. (Paraphrasiert: Diese Texte sind nicht in unserem Korpus.)

Heidegger erwidert
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Heidegger Von Heidegger vorweggenommene Antwort (Sein und Zeit, 1927, vor Levinas), allein auf die Frage der Bindung an die Anderen
Der Tod vereinzelt das Dasein, aber nur, um es als Mitsein verstehend für das Seinkönnen der Anderen zu machen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese vor Levinas geschriebene Passage beantwortet den letzten Punkt teilweise: Für Heidegger schneidet die Vereinzelung vor dem Tod nicht von den Anderen ab, sondern öffnet für ihre Möglichkeiten. Auf den Rest antwortet sie nicht. Levinas bestreitet diese Vereinzelung nicht: Er bestreitet die Ordnung. Für ihn kommen der Tod des Anderen und die Verantwortung für den Anderen zuerst, während bei Heidegger das Verstehen der Anderen über das Verhältnis zu meinem eigenen Tod verläuft. Er bestreitet auch, dass der Tod eine Möglichkeit sei, die man „übernehmen“ könne. Eine Antwort Heideggers an Levinas haben wir nicht.