PhilosophenGottfried Wilhelm Leibniz

Gottfried Wilhelm Leibniz

Wir leben in der besten aller möglichen Welten.

Rationalismus1646 · 1716 DeutschlandRationalistGläubigerMathematikerMetaphysischer Optimist

Überblick Argumente · 6 Werke Zitate Traditionslinie

Monadologie, 32-38; Prinzipien der Natur und der Gnade, 7-8

Der zureichende Grund: Warum ist überhaupt etwas und nicht vielmehr nichts?

Was es behauptet

Also existiert ein notwendiges Wesen, der letzte Grund aller Dinge: Gott.

Warum

Alles hat einen Grund, und die gesamte Reihe der Dinge, die auch nicht hätten sein können, hat ihren Grund nicht in sich selbst: Er liegt außerhalb der Reihe.

Gültig mit impliziter Prämisse

Wenn nichts ohne Grund geschieht, dann muss die ganze Welt einen Grund ihres Daseins haben. Leibniz behauptet, dass man ihn niemals in der Welt selbst finden wird, auch nicht, wenn man ins Unendliche zurückgeht. Anders als der dritte Weg des Thomas von Aquin, der von Dingen ausgeht, die entstehen und vergehen, geht er von einem allgemeinen Prinzip aus, dem zureichenden Grund, und wendet es auf die ganze Welt an: Selbst eine ewige Welt, sagt er, bräuchte einen Grund. Dies ist das Argument „aus der Kontingenz“, das oft als die stärkste Version des kosmologischen Beweises gilt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer eine Welt, in der das Prinzip für jedes Ding gilt und jeder Zustand durch den vorhergehenden erklärt wird, in der aber die gesamte Reihe keinen Grund hat: Sie ist einfach da. Ein notwendiges Wesen ist dann nicht erforderlich.

Gültig mit P3. Leibniz behauptet sie (er sucht „den Grund für die Existenz der Welt, die der gesamte Inbegriff der zufälligen Dinge ist“), ohne sie eigens zu verteidigen: Er geht von „jedes Ding hat einen Grund“ zu „die Gesamtheit aller Dinge hat einen Grund“ über. Ohne sie zwingt nichts dazu, nach einem Grund für das Ganze zu suchen, und der Schluss folgt nicht mehr. Die Debatte betrifft vor allem P1 (gilt das Prinzip ausnahmslos?), P3 (ist das Ganze ein weiteres Ding?) und P5 (muss das notwendige Wesen Gott sein?).

Analogie. Ein Geometriebuch wurde von einem anderen abgeschrieben, dieses wiederum von einem anderen, und so fort seit jeher. Jede Abschrift wird durch die vorhergehende erklärt. Aber warum gibt es überhaupt solche Bücher, und warum sind sie so geschrieben? Die Kette zurückzuverfolgen, selbst bis ins Unendliche, beantwortet die Frage nicht. Das ist Leibniz' eigenes Beispiel.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Von Leibniz vorweggenommener Einwand greift Prämisse 4 an

Wenn die Welt ewig ist, wird jeder Zustand durch den vorhergehenden Zustand erklärt, ohne Ende. Also ist alles erklärt, und man muss nicht über die Welt hinausgehen.

Leibniz erwidert

Leibniz

Jede Abschrift durch die vorhergehende zu erklären, sagt nie, warum es Bücher gibt und nicht vielmehr nichts, und auch nicht, warum sie so geschrieben sind. Selbst eine ewige Welt enthält nicht den vollständigen Grund ihrer Existenz.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Leibniz antwortet, dass die Erklärung jeder Abschrift durch die vorhergehende nicht sagt, warum es Bücher gibt und nicht vielmehr nichts. Wer diese Forderung zurückweist (Hume, Russell, siehe unten), bestreitet, dass das Ganze zusätzlich zu seinen Teilen einen Grund haben muss: Der grundlegende Dissens betrifft die Reichweite des Satzes vom zureichenden Grund.

Spinoza 1677 · greift Prämisse 2 an

Wenn alles einen zureichenden Grund hat, dann hätte nichts anders sein können: Alles folgt notwendig aus der Natur Gottes. Der Satz vom Grund zerstört die Kontingenz, die das Argument braucht. (Heute nennt man dieses Problem „modalen Kollaps“.)

Leibniz erwidert

Leibniz

Man muss zwei Arten von Notwendigkeit unterscheiden. Diese Welt wird gewählt, weil sie die beste ist: Das ist eine moralische Notwendigkeit, die Notwendigkeit des Weisen. Ihr Gegenteil beinhaltet jedoch keinen Widerspruch: Sie ist nicht im metaphysischen Sinn notwendig, also bleibt sie kontingent.

Peter van Inwagen 1983

Zusammenfassung: Van Inwagen argumentiert, dass der Satz vom zureichenden Grund, angewandt auf die Konjunktion aller kontingenten Wahrheiten, in eine Sackgasse führt: Die Proposition, die diese Konjunktion erklären würde, könnte weder kontingent sein (sie wäre dann Teil der Konjunktion und müsste sich selbst erklären) noch notwendig (was sie nach sich zieht, wäre dann notwendig, einschließlich der Konjunktion). Er folgert, dass der Satz verworfen werden muss.

Den Rest der Debatte ansehen (1)

Alexander Pruss 2006

Zusammenfassung: Pruss entgegnet, dass eine „zureichende“ Erklärung das Erklärte nicht logisch nach sich ziehen muss und dass die freie Handlung eines Akteurs erklären kann, ohne zu notwendigen. Der Satz impliziert daher nicht, dass alles notwendig ist.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Leibniz unterscheidet moralische und metaphysische Notwendigkeit. Van Inwagen (1983) urteilt, dass der Satz, ausnahmslos genommen, dennoch ein Dilemma hinterlässt; Pruss (2006) antwortet unter Berufung auf die freie Handlung eines Akteurs, was eine bestimmte Auffassung von Freiheit voraussetzt. Der grundlegende Dissens betrifft die Bedeutung von „zureichend“ und die Natur der Freiheit.

Hume (Cleanthes, in den Dialogen) 1779 · greift Prämisse 3 an

Wenn man die Ursache jedes Teils erklärt hat, hat man alles erklärt. Die Teile zu einem „Ganzen“ zusammenzufassen, ist ein willkürlicher Akt des Geistes, so wie man Provinzen zu einem Königreich vereint: Dieses Ganze braucht keine zusätzliche Ursache.

Leibniz erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1779 erhoben, nach dem Tod des Autors (1716).

William Rowe 1975

Zusammenfassung: Rowe, selbst ein Nichtgläubiger, urteilt dennoch, dass der Einwand nicht greift. Er argumentiert, dass daraus, dass jedes Glied einer Gesamtheit durch ein anderes Glied derselben Gesamtheit erklärt wird, nicht folgt, dass die Gesamtheit selbst erklärt ist. Jedes abhängige Wesen zu erklären, erklärt nicht, warum es abhängige Wesen gibt und nicht vielmehr nichts. Das Prinzip von Hume und Edwards (die Teile zu erklären heißt, das Ganze zu erklären) spricht daher nicht gegen dieses Argument. Rowe schließt dennoch, dass das Argument kein Beweis ist, da wir nicht wissen, ob der Satz vom zureichenden Grund wahr ist.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Hume und Russell urteilen, dass mit den Teilen auch das Ganze erklärt ist; Rowe entgegnet, dass dies nicht gilt, wenn die Teile einander gegenseitig erklären. Der grundlegende Dissens betrifft den Satz vom zureichenden Grund: selbstevident für Pruss, bloßes Postulat für Russell (siehe Russells Argument).

Kant 1781 · greift Prämisse 5 an

Selbst wenn man zugesteht, dass ein notwendiges Wesen existiert, beweist nichts in der Erfahrung, dass es Gott ist, das vollkommene Wesen. Um diesen Schritt zu tun, muss der kosmologische Beweis voraussetzen, dass höchste Vollkommenheit notwendige Existenz einschließt: Er ist ein verkappter ontologischer Beweis, und dieser scheitert. (Leibniz selbst akzeptierte den ontologischen Beweis, sofern zuvor gezeigt wird, dass Gott möglich ist: Monadologie, 45.)

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1781 erhoben, nach dem Tod des Autors (1716).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Leibniz selbst akzeptierte den ontologischen Beweis, sofern zuvor gezeigt wird, dass Gott möglich ist (Monadologie, 45): Kants Einwand trifft ihn daher aus einem anderen Winkel als Thomas von Aquin. Die Antwort durch eine bloß „faktische“ Notwendigkeit (Reichenbach, 1972), die im Argument des Thomas diskutiert wird, passt hier schlecht: Leibniz' notwendiges Wesen trägt den Grund seiner Existenz in sich selbst. Ein offener Punkt.

Bertrand Russell 1948 · greift Prämisse 1 an

Nichts garantiert, dass alles einen Grund hat. Das Universum kann eine bloße Tatsache sein: Es ist einfach da, und das ist alles. Eine Erklärung des Ganzen zu verlangen, ist ein Postulat, keine Selbstverständlichkeit (Radiodebatte mit Pater Copleston, BBC).

ein Verteidiger erwidert

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1948 erhoben, nach dem Tod des Autors (1716).

Alexander Pruss Verteidiger des Arguments · 2006

Zusammenfassung: Pruss hält den Satz vom zureichenden Grund für selbstevident und fügt ein praktisches Argument hinzu: Eine Tatsache für „bloß gegeben“ zu erklären, sollte nur der letzte Ausweg sein.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Russell behandelt den Satz als Postulat, Pruss als selbstevident. Keine Seite verfügt über einen Beweis, den die andere akzeptiert: ein offener Punkt eines grundlegenden Dissenses.