FilosofiGottfried Wilhelm Leibniz

Gottfried Wilhelm Leibniz

Viviamo nel migliore dei mondi possibili.

Razionalismo1646 · 1716 GermaniaRazionalistaCredenteMatematicoOttimista metafisico

Panoramica Argomenti · 6 Opere Citazioni Lignaggio

Monadologia, 32-38; Principi della natura e della grazia, 7-8

La ragion sufficiente: perché qualcosa anziché nulla?

Che cosa sostiene

Dunque esiste un essere necessario, ragione ultima di tutte le cose: Dio.

Perché

Ogni cosa ha una ragione, e l'intera serie delle cose che avrebbero potuto non essere non ha in sé la propria ragione: essa si trova fuori dalla serie.

Valido con una premessa implicita

Se nulla accade senza una ragione, allora il mondo intero deve avere una ragione per esistere. Leibniz sostiene che non la si troverà mai nel mondo stesso, nemmeno risalendo all'infinito. A differenza della terza via di Tommaso d'Aquino, che parte da cose che nascono e muoiono, egli parte da un principio generale, la ragion sufficiente, e lo applica al mondo intero: anche un mondo eterno, dice, avrebbe bisogno di una ragione. È l'argomento «dalla contingenza», spesso considerato la versione più forte della prova cosmologica.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un mondo in cui il principio vale per ogni cosa, in cui ogni stato si spiega con il precedente, ma in cui la serie intera non ha una ragione: è semplicemente lì. Nessun essere necessario è allora richiesto.

Valida con P3. Leibniz la afferma (cerca «la ragione dell'esistenza del mondo, che è l'intero aggregato delle cose contingenti») senza difenderla separatamente: passa da «ogni cosa ha una ragione» a «l'insieme di tutte le cose ha una ragione». Senza di essa, nulla obbliga a cercare una ragione per il tutto, e la conclusione non segue più. Il dibattito riguarda soprattutto P1 (il principio è vero senza eccezioni?), P3 (il tutto è una cosa in più?) e P5 (l'essere necessario è necessariamente Dio?).

Analogia. Un libro di geometria è stato copiato da un altro, a sua volta copiato da un altro, e così via da sempre. Ogni copia si spiega con la precedente. Ma perché esistono simili libri, e perché sono scritti in questo modo? Risalire la catena, anche all'infinito, non risponde alla domanda. È lo stesso esempio di Leibniz.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Obiezione anticipata da Leibniz attacca la premessa 4

Se il mondo è eterno, ogni stato è spiegato dallo stato precedente, senza fine. Tutto è dunque spiegato, e non c'è bisogno di uscire dal mondo.

Leibniz risponde

Leibniz

Spiegare ogni copia con la precedente non dice mai perché esistano libri anziché nulla, né perché siano scritti in questo modo. Anche un mondo eterno non contiene la ragione completa della propria esistenza.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Leibniz risponde che spiegare ogni copia con la precedente non dice perché esistano libri anziché nulla. Coloro che rifiutano questa esigenza (Hume, Russell, più sotto) negano che l'insieme debba avere una ragione oltre a quella delle sue parti: il disaccordo di fondo riguarda la portata del principio di ragion sufficiente.

Spinoza 1677 · attacca la premessa 2

Se ogni cosa ha una ragion sufficiente, allora nulla avrebbe potuto essere diversamente: tutto discende necessariamente dalla natura di Dio. Il principio di ragione distrugge la contingenza di cui l'argomento ha bisogno. (Oggi questo problema viene chiamato «collasso modale».)

Leibniz risponde

Leibniz

Bisogna distinguere due necessità. Questo mondo è scelto perché è il migliore: è una necessità morale, quella del saggio. Ma il suo contrario non implica alcuna contraddizione: non è necessario in senso metafisico, quindi resta contingente.

Peter van Inwagen 1983

Riassunto: van Inwagen sostiene che il principio di ragion sufficiente, applicato alla congiunzione di tutte le verità contingenti, conduce a un vicolo cieco: la proposizione che spiegherebbe tale congiunzione non potrebbe essere né contingente (farebbe allora parte della congiunzione e dovrebbe spiegare se stessa) né necessaria (ciò che essa implica sarebbe allora necessario, congiunzione compresa). Ne conclude che il principio va respinto.

Vedi il seguito del dibattito (1)

Alexander Pruss 2006

Riassunto: Pruss risponde che una spiegazione «sufficiente» non deve necessariamente implicare logicamente ciò che spiega, e che l'azione libera di un agente può spiegare senza rendere necessario. Il principio non implica dunque che tutto sia necessario.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Leibniz distingue tra necessità morale e necessità metafisica. Van Inwagen (1983) ritiene che il principio, preso senza eccezioni, lasci comunque un dilemma; Pruss (2006) risponde appoggiandosi all'azione libera di un agente, il che presuppone una certa concezione della libertà. Il disaccordo di fondo riguarda il significato di «sufficiente» e la natura della libertà.

Hume (Cleante, nei Dialoghi) 1779 · attacca la premessa 3

Una volta spiegata la causa di ciascuna parte, si è spiegato tutto. Riunire le parti in un «tutto» è un atto arbitrario della mente, come quando si riuniscono delle province in un regno: questo tutto non ha bisogno di una causa ulteriore.

Leibniz risponde

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1779, dopo la morte dell'autore (1716).

William Rowe 1975

Riassunto: Rowe, egli stesso non credente, ritiene tuttavia che l'obiezione non regga. Sostiene che, quando ogni membro di una collezione è spiegato da un altro membro della stessa collezione, non ne segue che la collezione stessa sia spiegata. Spiegare ogni essere dipendente non spiega perché esistano esseri dipendenti anziché nulla. Il principio di Hume e di Edwards (spiegare le parti è spiegare il tutto) non vale dunque contro questo argomento. Rowe conclude tuttavia che l'argomento non è una dimostrazione, poiché non sappiamo se il principio di ragion sufficiente sia vero.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Hume e Russell ritengono che, una volta spiegate le parti, sia spiegato anche il tutto; Rowe risponde che non è così quando le parti si spiegano a vicenda. Il disaccordo di fondo riguarda il principio di ragion sufficiente: evidente per Pruss, semplice postulato per Russell (si veda l'argomento di Russell).

Kant 1781 · attacca la premessa 5

Anche concedendo che esista un essere necessario, nulla nell'esperienza prova che esso sia Dio, l'essere perfetto. Per compiere questo passo, la prova cosmologica deve supporre che la perfezione suprema implichi l'esistenza necessaria: è la prova ontologica sotto mentite spoglie, e quest'ultima fallisce. (Leibniz stesso accettava la prova ontologica, a condizione di mostrare prima che Dio è possibile: Monadologia, 45.)

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1781, dopo la morte dell'autore (1716).

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Leibniz stesso accettava la prova ontologica, a condizione di mostrare prima che Dio è possibile (Monadologia, 45): l'obiezione di Kant lo raggiunge dunque da un'angolazione diversa rispetto a Tommaso d'Aquino. La risposta tramite una necessità soltanto «fattuale» (Reichenbach, 1972), discussa nell'argomento di Tommaso, si adatta male a questo caso: l'essere necessario di Leibniz porta in sé la ragione della propria esistenza. Punto aperto.

Bertrand Russell 1948 · attacca la premessa 1

Nulla garantisce che tutto abbia una ragione. L'universo può essere un fatto bruto: è semplicemente lì, e basta. Esigere una spiegazione del tutto è un postulato, non un'evidenza (dibattito radiofonico con padre Copleston, BBC).

un difensore risponde

sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1948, dopo la morte dell'autore (1716).

Alexander Pruss difensore dell'argomento · 2006

Riassunto: Pruss ritiene evidente il principio di ragion sufficiente, e aggiunge un argomento pratico: dichiarare «bruto» un fatto dovrebbe essere soltanto l'ultima risorsa.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Russell tratta il principio come un postulato, Pruss come un'evidenza. Nessuno dei due campi dispone di una prova accettata dall'altro: un punto aperto di disaccordo di fondo.