PhilosophenMontesquieu

Montesquieu

Um Missbrauch zu verhindern, muss Macht Macht begrenzen.

Aufklärung · Liberalismus1689 · 1755 FrankreichPhilosoph der AufklärungPolitischer DenkerJuristRomanautor
Vom Geist der Gesetze, XI, 4 und 6

Macht hält Macht in Schranken

Was es behauptet

Damit die Bürger frei sind, muss also die Macht die Macht in Schranken halten: Gesetze zu machen, sie auszuführen und zu richten, dürfen nicht in denselben Händen vereinigt sein.

Warum

Wer Macht hat, neigt dazu, sie zu missbrauchen, bis er auf Grenzen stößt, und nur eine andere Macht setzt sie.

Gültig mit impliziter Prämisse

Ein guter König, eine tugendhafte Versammlung, ein Volk, das wählt: Genügt das, um frei zu sein? Nein, antwortet Montesquieu. Selbst der beste Mensch wird, wenn er alle Macht innehat, sie am Ende missbrauchen. Freiheit hängt nicht von den guten Absichten der Regierenden ab, sondern davon, wie die Macht verteilt ist: Gesetze machen, sie ausführen, richten. Er spricht nie von „Gewaltenteilung“: Seine Formel lautet „Macht hält Macht in Schranken“.

P1Jeder Mensch, der Macht hat, neigt dazu, sie zu missbrauchen: Er geht so weit, bis er auf Grenzen stößt. Das ist eine ewige Erfahrung.
P2Politische Freiheit gibt es nur dort, wo die Macht nicht missbraucht wird. Frei zu sein heißt, in Sicherheit zu sein: keinen anderen Bürger fürchten zu müssen.
P3 · implizite PrämisseNichts anderes als eine Macht begrenzt eine Macht auf Dauer: weder die Tugend dessen, der regiert, noch seine Versprechen. „Selbst die Tugend braucht Grenzen.“
P4Wenn derselbe Mensch oder dieselbe Körperschaft die Gesetze macht, sie ausführt und richtet, kann keine andere Macht sie aufhalten: „Alles wäre verloren“.
Damit die Bürger frei sind, muss also die Macht die Macht in Schranken halten: Gesetze zu machen, sie auszuführen und zu richten, dürfen nicht in denselben Händen vereinigt sein.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem die Macht begrenzt ist und die Bürger frei sind, ohne dass eine andere Macht sie aufhält: zum Beispiel ein so tugendhafter König, dass er sich selbst beschränkt. Genau das hält P3 auf Dauer nicht für möglich.
Mit P3 ist das Argument gültig. P1 und P2 sagen: keine Freiheit ohne Grenzen der Macht. P3 sagt: Diese Grenzen können nur von einer anderen Macht kommen. P4 sagt: Wenn alles in denselben Händen liegt, bleibt keine andere Macht übrig. P3 ist implizit, aber es ist der Kern des Gedankens: Montesquieu setzt nicht auf die Weisheit der Regierenden, sondern auf die „Anordnung der Dinge“. Die Kritik zielt meist auf die Schlussfolgerung: Kann eine geteilte Macht noch handeln? Und wer hat das letzte Wort?
Analogie. Wenn in einem Spiel derselbe Spieler die Tore schießt, die Zeit nimmt und die Fouls pfeift, kann man sich denken, wer gewinnen wird. Selbst wenn er ehrlich ist, kann es niemand überprüfen. Man verlangt von den Spielern nicht, Heilige zu sein: Man gibt die Pfeife jemand anderem.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Hobbes 1651 · greift die Schlussfolgerung an

Die Macht zu teilen heißt, sie aufzulösen: Geteilte Mächte zerstören einander. England hat es auf die harte Tour gelernt: Gerade weil man glaubte, die Macht sei zwischen König, Lords und Commons geteilt, spaltete sich das Volk, und der Bürgerkrieg kam.

Montesquieu erwidert
Montesquieu Montesquieus Antwort (Vom Geist der Gesetze, 1748; er nennt Hobbes hier nicht beim Namen)
Da die gesetzgebende Körperschaft aus zwei Teilen besteht, wird der eine den anderen durch ihr gegenseitiges Recht, etwas zu verhindern, in Fesseln legen. Beide werden von der ausführenden Gewalt gebunden sein, die ihrerseits von der gesetzgebenden gebunden wird. Diese drei Gewalten müssten eigentlich einen Stillstand oder eine Untätigkeit bilden. Da aber der notwendige Lauf der Dinge sie zum Handeln zwingt, werden sie gezwungen sein, gemeinsam voranzugehen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Montesquieu nennt Hobbes nicht: Er beschreibt einen Mechanismus, er widerlegt keinen Text. Ein Hobbesianer würde sagen, „gezwungen, gemeinsam voranzugehen“ sei eher eine Hoffnung als ein Beweis, und Montesquieu selbst räumt ein, ein solcher Staat werde „untergehen“, sobald die gesetzgebende Gewalt verdorbener sei als die ausführende. Er würde hinzufügen, dass es in England nach 1688 weiterhin einen Souverän gibt, der das letzte Wort hat: König, Lords und Commons zusammen im Parlament. Montesquieus Verteidiger antworten, dass viele Verfassungen mit geteilten Gewalten seit mehr als zwei Jahrhunderten Bestand haben. Blockaden zwischen den Gewalten bleiben jedoch ein reales Problem.
Rousseau 1762 · greift die Schlussfolgerung an

Die Souveränität ist unteilbar: Der Wille ist entweder allgemein oder er ist es nicht. Unsere Politiker machen aus dem Souverän „ein Fantasiewesen, das aus zusammengesetzten Stücken besteht“, wie Gaukler, die ein Kind zerstückeln und es lebendig wieder herabfallen lassen. Gesetze zu machen kommt allein dem Volk zu; der Rest ist nur die Ausführung dieses Gesetzes.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1762 erhoben, nach dem Tod des Autors (1755).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Montesquieu starb 1755, sieben Jahre vor dem Gesellschaftsvertrag. Der Gegensatz ist enger, als er scheint: Auch Rousseau will, dass die Regierung (die Exekutive) vom Souverän, der die Gesetze macht, unterschieden ist. Was er ablehnt, ist die Teilung der gesetzgebenden Gewalt selbst, etwa mit einer Kammer von Adligen oder einem König, der Nein sagen kann. Für Montesquieu schützt gerade diese Teilung den Bürger; für Rousseau verrät sie den Gemeinwillen.
L
Louis Althusser 1959 · greift die Schlussfolgerung an

Hinter dem Gleichgewicht der Gewalten steht ein Gleichgewicht zwischen den gesellschaftlichen Klassen. In der Verfassung, die Montesquieu beschreibt, dient eine Kammer erblicher Adliger als „regulierende Gewalt“: Seine Freiheit schützt zuerst die Privilegien derer, die bereits welche haben (Montesquieu, la politique et l'histoire).

Montesquieu erwidert
Montesquieu Was Montesquieu selbst vorsieht (Vom Geist der Gesetze, XI, 6)
Da eine erbliche Gewalt versucht sein könnte, ihre besonderen Interessen zu verfolgen und die des Volkes zu vergessen, muss sie dort, wo sie viel davon hätte, sich bestechen zu lassen, wie bei den Steuergesetzen, nur das Recht haben, etwas zu verhindern, nicht aber, etwas zu beschließen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Althusser würde antworten, dass die Befugnis zu verhindern gerade ein Veto ist: Die Adligen können jede Reform blockieren, die ihre Privilegien berührt. Montesquieu sagt das übrigens selbst einige Zeilen weiter oben: Die Adligen müssen einen Körper bilden, der „das Recht hat, den Unternehmungen des Volkes Einhalt zu gebieten“, um Vorrechte zu verteidigen, die, so sagt er, „an sich verhasst“ und in einem freien Staat stets gefährdet seien (XI, 6). Der Mechanismus „Die Macht hält die Macht auf“ kann ohne den Adel fortbestehen (die modernen Verfassungen haben ihn beibehalten und den Adel abgeschafft), doch die Frage bleibt: Wer sind heute die Mächte, die sich im Gleichgewicht halten?