FilosofiMontesquieu

Montesquieu

Per evitare l'abuso, bisogna che il potere fermi il potere.

Illuminismo · Liberalismo1689 · 1755 FranciaFilosofo illuministaPensatore politicoGiuristaRomanziere
Lo spirito delle leggi, XI, 4 e 6

Il potere ferma il potere

Che cosa sostiene

Dunque, perché i cittadini siano liberi, occorre che il potere fermi il potere: fare le leggi, eseguirle e giudicare non devono essere riuniti nelle stesse mani.

Perché

Chiunque abbia potere è portato ad abusarne finché non trova dei limiti, e solo un altro potere ne pone.

Valido con una premessa implicita

Un buon re, un'assemblea virtuosa, un popolo che vota: basta questo per essere liberi? No, risponde Montesquieu. Anche il migliore degli uomini, se detiene tutto il potere, finirà per abusarne. La libertà non dipende dalle buone intenzioni di chi governa, ma da come il potere è ripartito: fare le leggi, eseguirle, giudicare. Egli non parla mai di «separazione dei poteri»: la sua formula è «il potere ferma il potere».

P1Ogni uomo che ha potere è portato ad abusarne: va avanti finché non trova dei limiti. È un'esperienza costante.
P2C'è libertà politica solo dove non si abusa del potere. Essere liberi significa essere al sicuro: non dover temere un altro cittadino.
P3 · premessa implicitaNient'altro che un potere limita durevolmente un potere: né la virtù di chi governa, né le sue promesse. «Persino la virtù ha bisogno di limiti.»
P4Se lo stesso uomo o lo stesso corpo fa le leggi, le esegue e giudica, nessun altro potere può fermarlo: «Tutto sarebbe perduto».
Dunque, perché i cittadini siano liberi, occorre che il potere fermi il potere: fare le leggi, eseguirle e giudicare non devono essere riuniti nelle stesse mani.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un caso in cui il potere è limitato, e i cittadini sono liberi, senza che nessun altro potere lo fermi: per esempio un re così virtuoso da limitarsi da solo. È esattamente ciò che P3 rifiuta di credere possibile in modo duraturo.
Con P3, l'argomento è valido. P1 e P2 dicono: nessuna libertà senza limiti al potere. P3 dice: questi limiti possono venire solo da un altro potere. P4 dice: quando tutto è nelle stesse mani, non resta alcun altro potere. P3 è implicita, ma è il cuore dell'idea: Montesquieu non conta sulla saggezza dei governanti, conta sulla «disposizione delle cose». Le critiche riguardano soprattutto la conclusione: un potere diviso può ancora agire? E chi ha l'ultima parola?
Analogia. In una partita, se lo stesso giocatore segna i gol, tiene il cronometro e fischia i falli, si intuisce chi vincerà. Anche se è onesto, nessuno può verificarlo. Non chiediamo ai giocatori di essere dei santi: affidiamo il fischietto a qualcun altro.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Hobbes 1651 · attacca la conclusione

Dividere il potere significa dissolverlo: poteri divisi si distruggono a vicenda. L'Inghilterra l'ha imparato a proprie spese: è perché si credeva che il potere fosse ripartito tra il re, i Lord e i Comuni che il popolo si è diviso ed è scoppiata la guerra civile.

Montesquieu risponde
Montesquieu Risposta di Montesquieu (Lo spirito delle leggi, 1748; qui non nomina Hobbes)
Il corpo legislativo essendo composto di due parti, l'una frenerà l'altra con la reciproca facoltà di impedire. Entrambe saranno vincolate dal potere esecutivo, che lo sarà a sua volta dal legislativo. Questi tre poteri dovrebbero formare uno stato di quiete o di inazione. Ma poiché il movimento necessario delle cose li obbliga ad andare avanti, saranno costretti ad andare di concerto.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Montesquieu non nomina Hobbes: descrive un meccanismo, non confuta un testo. Un hobbesiano direbbe che «costrette ad andare di concerto» è più una speranza che una prova, e lo stesso Montesquieu riconosce che un tale Stato «perirà» il giorno in cui il potere legislativo sarà più corrotto di quello esecutivo. Aggiungerebbe che in Inghilterra, dopo il 1688, resta un sovrano che ha l'ultima parola: il re e le due camere riuniti in Parlamento. I difensori di Montesquieu rispondono che molte costituzioni a poteri condivisi durano da più di due secoli. Gli stalli tra i poteri restano comunque un problema reale.
Rousseau 1762 · attacca la conclusione

La sovranità è indivisibile: la volontà è generale oppure non lo è. I nostri politici fanno del sovrano «un essere fantastico formato da pezzi giustapposti», come quei ciarlatani che fanno a pezzi un bambino e lo fanno ricadere vivo. Fare la legge spetta al solo popolo; il resto non è che l'esecuzione di quella legge.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1762, dopo la morte dell'autore (1755).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Montesquieu morì nel 1755, sette anni prima del Contratto sociale. Il disaccordo è più circoscritto di quanto sembri: anche Rousseau vuole che il governo (l'esecutivo) sia distinto dal sovrano che fa le leggi. Ciò che rifiuta è che il potere di fare la legge sia condiviso, per esempio con una camera di nobili o con un re che può dire no. Per Montesquieu, proprio questa condivisione protegge il cittadino; per Rousseau, tradisce la volontà generale.
L
Louis Althusser 1959 · attacca la conclusione

Dietro l'equilibrio dei poteri c'è un equilibrio tra classi sociali. Nella costituzione descritta da Montesquieu, una camera di nobili ereditari funge da «potere regolatore»: la sua libertà protegge innanzitutto i privilegi di chi già li possiede (Montesquieu, la politica e la storia).

Montesquieu risponde
Montesquieu Ciò che Montesquieu stesso prevede (Lo spirito delle leggi, XI, 6)
Poiché un potere ereditario potrebbe essere portato a seguire i propri interessi particolari e a dimenticare quelli del popolo, è necessario che, dove avrebbe un grande interesse a lasciarsi corrompere, come nelle leggi sulle imposte, abbia soltanto la facoltà di impedire, e non quella di decidere.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Althusser risponderebbe che la facoltà di impedire è appunto un veto: i nobili possono bloccare qualsiasi riforma che tocchi i loro privilegi. Del resto Montesquieu stesso lo dice qualche riga prima: i nobili devono formare un corpo che abbia «il diritto di fermare le iniziative del popolo», per difendere prerogative che sono, dice, «odiose di per sé» e sempre in pericolo in uno Stato libero (XI, 6). Il meccanismo «il potere ferma il potere» può sopravvivere senza la nobiltà (le costituzioni moderne l'hanno conservato abolendola), ma la domanda resta: chi sono, oggi, i poteri che si equilibrano?