PhilosophenJean-Jacques Rousseau

Jean-Jacques Rousseau

Der Mensch wird gut geboren; die Gesellschaft verdirbt ihn.

Aufklärung · Gesellschaftsvertrag1712 · 1778 SchweizPolitischer DenkerZivilisationskritikerErziehungstheoretikerGläubiger ohne Kirche

Überblick Argumente · 4 Werke Zitate Traditionslinie

Brief an Voltaire, 18. August 1756

Die Vorsehung nach Lissabon

Was es behauptet

Also ist das Ganze gut, und das Unglück eines Menschenlebens ist nicht das letzte Wort.

Warum

Ein vollkommener Gott, weise, mächtig und gerecht, sorgt dafür, dass das Ganze gut ist, und macht die Seele unsterblich, um das Leid auszugleichen.

Gültig

Am 1. November 1755 zerstört ein Erdbeben Lissabon und tötet Zehntausende. Voltaire schreibt ein Gedicht gegen den Gedanken, dass „alles gut ist“. Rousseau antwortet ihm. Er behauptet nicht zu beweisen, dass Gott existiert: Er gesteht ein, dass die Vernunft hier nicht entscheidet. Er zeigt, dass man, wenn man an Gott glaubt, auch glauben muss, dass das Ganze gut ist und dass unser Unglück nicht das letzte Wort ist.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.

Das Argument ist gültig, und jede Prämisse ist unverzichtbar. Rousseau sagt es selbst: „Wenn man mir den ersten Satz zugesteht, wird man die folgenden niemals erschüttern.“ Das ganze Gewicht ruht also auf P1, die er nach eigenem Eingeständnis nicht beweisen kann. Die Kritiker zielen auch auf P3: Müsste ein weiser und mächtiger Gott Lissabon nicht verhindern?

Analogie. Du siehst eine einzige Szene eines langen Films: Eine Figur leidet ohne Grund. Wenn du dem Regisseur vertraust, denkst du, dass die Szene im Ganzen einen Sinn hat und die Geschichte noch nicht zu Ende ist. Die ganze Frage: Gibt es einen Regisseur?

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Voltaire 1756 · greift Prämisse 3 an

Wenn es einen allmächtigen Gott gibt, hätte er all unsere Übel verhindern können. Angesichts der Toten von Lissabon „Alles ist gut“ zu sagen, beleidigt ihr Leiden.

Rousseau erwidert

Rousseau

Das moralische Übel kommt vom freien Menschen, der sich selbst verdorben hat. Und die meisten physischen Übel sind unser eigenes Werk: Nicht die Natur hat in Lissabon zwanzigtausend Häuser mit sechs oder sieben Stockwerken zusammengedrängt. Wären die Bewohner weiter verstreut gewesen, wäre das Unglück weit geringer gewesen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Voltaire sagt, dass „Alles ist gut“ die Opfer beleidigt; Rousseau antwortet, dass das moralische Übel vom Menschen kommt, dass viele physische Übel von uns selbst verursacht sind, und plädiert für „das Ganze ist gut“. Voltaire vertagte die Diskussion (Brief vom 12. September 1756). Der Kern der Meinungsverschiedenheit: Kann man angesichts des Leidens jedes Einzelnen vom Guten des Ganzen sprechen? Ein offener Punkt.

Von Rousseau vorweggenommener Einwand greift Prämisse 1 an

Alles beruht auf der Existenz Gottes, und die Vernunft beweist sie nicht. Das Argument wird nur diejenigen überzeugen, die bereits glauben.

Rousseau erwidert

Rousseau

Rousseau räumt das ein: Für ihn ist es ein Beweis des Gefühls, der für einen Ungläubigen nicht zu einer Demonstration werden kann. Doch der Ungläubige darf auch die Folgen nicht angreifen, ohne das Prinzip anzugreifen: Die eigentliche Debatte betrifft Gott, nicht Lissabon.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Rousseau räumt das ein: Es ist keine Demonstration, sondern eine Überzeugung des Gefühls. Die Meinungsverschiedenheit betrifft die Frage, was man von einem Argument erwartet: zu zeigen, dass ein Glaube kohärent ist, oder jemanden zu überzeugen, der ihn nicht teilt? Die Diskussion verlagert sich auf die Existenz Gottes selbst (siehe die Argumente zu Gott).

Voltaire, Candide 1759 · greift die Schlussfolgerung an

Voltaire antwortete damals in wenigen Zeilen, dass er solche Diskussionen beiseitelasse. Rousseau sagte später in den Bekenntnissen, die wahre Antwort sei ein Roman gewesen: In Candide wiederholt der Philosoph Pangloss, dass „alles zum Besten“ stehe, während sich die Katastrophen häufen, darunter das Erdbeben von Lissabon. Der Optimismus wird angesichts des wirklichen Unglücks lächerlich. Rousseau sagt, er habe Candide nie gelesen.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Rousseau noch keine direkte Antwort gefunden.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Candide ist eher eine Satire als ein für sich stehendes Argument: Seine zugrunde liegende Idee, dass das wirkliche Unglück den Optimismus lächerlich macht, wird in den Threads zu Voltaire und Iwan Karamasow wieder aufgegriffen. Rousseau, der sagt, er habe Candide nie gelesen, hat darauf nicht geantwortet.

Hume 1779 · greift Prämisse 3 an

Das alte Dilemma Epikurs: Wenn Gott das Übel verhindern will, aber nicht kann, ist er nicht allmächtig; wenn er es kann, aber nicht will, ist er nicht gut; wenn er es will und kann, woher kommt dann das Übel?

Rousseau erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1779 erhoben, nach dem Tod des Autors (1778).

Alvin Plantinga 1974

Plantinga verteidigt nicht Rousseaus „Alles ist gut“, aber er antwortet auf das Dilemma: Er vertritt, dass das Übel einem allmächtigen und vollkommen guten Gott nicht widerspricht. Seiner Ansicht nach kann es sein, dass jede Person, die Gott erschaffen könnte, mindestens einmal Unrecht tut: Gott konnte dann keine freien Wesen ohne Übel erschaffen, was mit einer sehr guten Welt vereinbar bleibt. Der vollständige Thread findet sich unter Humes Argument des Übels.

Argument ansehen

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Epikurs Dilemma wird in Humes Argument des Übels ausführlich erörtert. Viele Philosophen, auch Atheisten, urteilen, dass Plantingas Verteidigung den logischen Widerspruch zwischen Gott und dem Übel beseitigt; die heutige Debatte dreht sich vor allem um die Wahrscheinlichkeit des Übels angesichts der Existenz Gottes und um das natürliche Übel. Ein offener Punkt.

Dostojewski (Iwan Karamasow) 1880 · greift Prämisse 3 an

Selbst wenn das Ganze gut ist, selbst wenn am Ende alles in Ordnung kommt, ist diese Harmonie die Tränen eines einzigen gequälten Kindes nicht wert. Ein Gut des Ganzen, das mit dem Leiden Unschuldiger bezahlt ist, dort einzutreten lehnt Iwan ab: Er „gibt sein Billett zurück“. Dostojewskis Figur zielt genau auf die Idee, dass „alles gut für das Ganze“ sei.

Rousseau erwidert

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1880 erhoben, nach dem Tod des Autors (1778).

Marilyn McCord Adams 1989

Adams, eine Gläubige, verteidigt nicht das „alles ist gut für das Ganze“: Sie akzeptiert Iwans Forderung, dass ein Gut des Ganzen nicht ausreicht, um das Leiden einer Person zu rechtfertigen. Sie vertritt, dass Gott zu jeder Person gut sein muss, indem selbst die entsetzlichsten Übel innerhalb ihres eigenen Lebens überwunden werden, durch eine innige Beziehung zu ihm, sodass dieses Leben für sie insgesamt ein großes Gut ist (Horrendous Evils and the Goodness of God, 1989).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Iwan lehnt es ab, dass das Gute des Ganzen das Leiden eines Kindes rechtfertigt; Adams akzeptiert diese Forderung, verlässt die Antwort über das Gute des Ganzen und verlangt, dass Gott zu jeder Person gut sei. Ihre Antwort beruht auf einem Leben nach dem Tod, das ihre Gegner ohne Beweis nicht zugestehen wollen. Auch Rousseau hält an der Unsterblichkeit der Seele fest (P4). Ein offener Punkt: keine allgemein akzeptierte Antwort.