哲学者ジャン=ジャック・ルソー

ジャン=ジャック・ルソー

人間は善良に生まれる。人間を堕落させるのは社会である。

啓蒙 · 社会契約1712 · 1778 スイス政治思想家文明批判者教育理論家教会なき信仰者

概要論証 · 4 著作引用系譜

ヴォルテールへの手紙、1756年8月18日

リスボン以後の摂理

その主張：

それゆえ、全体は善であり、人間の生涯の不幸は最後の言葉ではない。

なぜか

賢く、力があり、正しい完全な神は、全体を善いものとし、苦しみを償うために魂を不死とする。

妥当

1755年11月1日、地震がリスボンを壊滅させ、数万人が死んだ。ヴォルテールは「すべては善である」という考えに反対する詩を書いた。ルソーは彼に答える。ルソーは神が存在することを証明すると称するのではなく、理性はそれを決定できないと認める。彼が示すのは、神を信じるなら、全体が善いこと、そして私たちの不幸が最後の言葉ではないことをも信じなければならない、ということである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

この論証は妥当であり、どの前提も不可欠である。ルソー自身がそう述べている。「最初の命題を認めてもらえるなら、続く命題が揺らぐことは決してないだろう」。したがって、重みはすべてP1にかかるが、彼はそれを証明できないと認めている。批判はP3にも向けられる。賢く力ある神なら、リスボンを防ぐはずではないのか。

類推. 長い映画のたった一つの場面を目にしているとしよう。ある登場人物が理由もなく苦しんでいる。監督を信頼するなら、その場面は全体の中で意味をもち、物語はまだ終わっていないと考えるだろう。問題のすべてはここにある。監督はいるのか。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ヴォルテール 1756 · 前提3を攻撃

全能の神が存在するなら、神は私たちのあらゆる災いを防ぐことができたはずだ。リスボンの死者たちを前にして「すべては善である」と言うのは、彼らの苦しみを侮辱することだ。

ルソーの応答

ルソー

道徳的悪は、自らを堕落させた自由な人間に由来する。そして物質的な災いの大半も私たち自身の仕業である。リスボンに六、七階建ての家を二万戸も詰め込んだのは自然ではない。住民がもっと分散していたなら、災害ははるかに小さかっただろう。

議論の現状（当サイトによる要約）ヴォルテールは「すべては善である」という言葉は犠牲者を侮辱すると言い、ルソーは、道徳的悪は人間に由来し、物質的な災いの多くも私たち自身のせいだと答えて、「全体は善である」と擁護する。ヴォルテールは議論を後回しにした（1756年9月12日の手紙）。根本的な対立点は、一人ひとりの苦しみを前にして、全体の善を語ることができるのか、ということである。未解決の問題。

ル

ルソーが先回りして答えた反論前提1を攻撃

すべては神の存在に依拠しているが、理性は神の存在を証明しない。この議論は、すでに信じている人しか納得させないだろう。

ルソーの応答

ルソー

ルソーはこれを認める。彼にとってそれは感情による証明であり、信じない人にとっては論証にはなりえない。しかし、信じない人もまた、原理を攻撃せずにその帰結だけを攻撃してはならない。本当の論争点はリスボンではなく神にある。

議論の現状（当サイトによる要約）ルソーはこれを認める。これは論証ではなく、感情に基づく確信である。対立点は、議論に何を期待するかにある。ある信念が整合的であることを示すことか、それとも、その信念を共有しない人を説得することか。議論は神の存在そのものへと移る（神に関する議論を参照）。

ヴォルテール『カンディード』 1759 · 結論を攻撃

当時、ヴォルテールは数行の返事で、そうした議論は脇に置いておくと答えた。ルソーは後に『告白』のなかで、本当の答えは一編の小説だったと述べる。『カンディード』では、哲学者パングロスが「すべては最善である」と繰り返す一方で、リスボン地震をはじめとする災厄が次々と起こる。現実の不幸を前にすると、楽観主義は滑稽になる。ルソーは『カンディード』を読んでいないと言っている。

応答なし

ルソーの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論の現状（当サイトによる要約）『カンディード』は、独立した論証というより風刺である。その根底にある考え、すなわち現実の不幸は楽観主義を滑稽にするという考えは、ヴォルテールとイワン・カラマーゾフの項目で取り上げ直される。『カンディード』を読んでいないと言うルソーは、これに答えなかった。

ヒューム 1779 · 前提3を攻撃

エピクロスの古いジレンマ。神が悪を防ごうと望むのにできないのなら、神は全能ではない。できるのに望まないのなら、神は善ではない。望みもし、できもするのなら、悪はどこから来るのか。

ルソーの応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1778）の1779年に提起されました。

ア

アルヴィン・プランティンガ 1974

プランティンガはルソーの「すべては善である」を擁護するわけではないが、このジレンマには答える。悪は、全能で完全に善なる神と矛盾しないと主張するのである。彼によれば、神が創造しうるどの人格も、少なくとも一度は悪をなす可能性がある。そうだとすれば、神は悪なしに自由な存在を創造することはできなかったことになり、それでもなお、きわめて善い世界であることとは両立する。議論の全体は、ヒュームの悪からの議論の項目にある。

論証を見る

議論の現状（当サイトによる要約）エピクロスのジレンマは、ヒュームの悪からの議論の項目で詳しく論じられている。無神論者を含む多くの哲学者は、プランティンガの弁護によって神と悪のあいだの論理的矛盾は取り除かれたと判断している。今日の論争は、主として、神が存在するとした場合に悪が存在する確率と、自然悪をめぐって行われている。未解決の問題。

ド

ドストエフスキー（イワン・カラマーゾフ） 1880 · 前提3を攻撃

たとえ全体が善であっても、たとえ最後にはすべてが丸く収まるとしても、その調和は、拷問を受けた一人の子どもの涙にも値しない。無垢な者たちの苦しみによって支払われる全体の善に、イワンは加わることを拒む。彼は「切符を返す」のだ。ドストエフスキーのこの人物が狙っているのは、まさに「すべては全体にとって善である」という考えである。

ルソーの応答

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1778）の1880年に提起されました。

マ

マリリン・マッコード・アダムズ 1989

信仰者であるアダムズは、「すべては全体にとって善である」を擁護しない。彼女はイワンの要求を受け入れる。全体の善は、一人の人の苦しみを正当化するには足りない。彼女は、神はひとりひとりに対して善でなければならず、最も凄惨な悪でさえ、その人自身の生のなかで、神との親密な関係を通じて克服され、その生が全体としてその人にとって大きな善となるのだと主張する（『凄惨な悪と神の善性』、1989年）。

議論の現状（当サイトによる要約）イワンは、全体の善が一人の子どもの苦しみを正当化することを拒む。アダムズはこの要求を受け入れ、全体の善による答えを離れて、神がひとりひとりに対して善であることを求める。彼女の答えは死後の生に依拠しており、反対者たちは証拠なしにそれを認めることを拒む。ルソーもまた魂の不死に固執している（P4）。未解決の問題。広く受け入れられた答えはない。