Bertrand Russell

Das Denken durch Logik klären, Dogmen bezweifeln.

Analytische Philosophie · Empirismus1872 · 1970 Vereinigtes KönigreichLogikerAnalytischer PhilosophReligionskritikerFriedensaktivist

Überblick Argumente · 6 Werke Zitate Traditionslinie

Gibt es einen Gott? (Is There a God?), 1952 (veröffentlicht 1997)

Die himmlische Teekanne: Wem obliegt der Beweis?

Was es behauptet

Also gibt es keinen Grund, an Gott zu glauben. Zweifeln ist keine Anmaßung: Es ist am Gläubigen, zu beweisen.

Warum

Wer behauptet, dass etwas existiert, muss es beweisen, und kein Gottesbeweis hält stand.

Gültig mit impliziter Prämisse

Wenn ich sage, dass eine kleine Teekanne zwischen Erde und Mars um die Sonne kreist, zu klein, um durch ein Teleskop gesehen zu werden, kann mir niemand das Gegenteil beweisen. Müssen wir deshalb daran glauben? Russell benutzt dieses Bild für eine einfache Frage: Wenn sich eine Behauptung weder beweisen noch widerlegen lässt, wer muss dann den Beweis erbringen? Das Argument schließt nicht, dass Gott nicht existiert. Es schließt, dass wir keinen Grund haben, an Gott zu glauben, was hier der atheistischen Position entspricht („kein guter Grund, an ihn zu glauben“). Russell selbst bezeichnete sich im strengen Sinne als Agnostiker.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem alle anderen Prämissen wahr sind, kein Beweis existiert und es dennoch einen Grund zu glauben gibt: Wenn „Gott existiert“ keine gewöhnliche Existenzbehauptung ist, gilt die Teekannen-Regel für ihn nicht.

Gültig mit P4, das Russell nicht ausspricht: Er geht von der Teekanne zu den religiösen Dogmen über, als wäre es derselbe Fall. Hier setzen die stärksten Einwände an: Gott ist kein im Weltraum verlorenes Objekt, und manche Philosophen meinen, man könne ohne Beweis an ihn glauben, so wie wir ohne Beweis glauben, dass die Vergangenheit existiert hat. Beachten Sie auch, was das Argument nicht sagt: Es beweist nicht, dass Gott nicht existiert. Russell räumt dies selbst ein („meine Position ist agnostisch“).

Analogie. Ein Klassenkamerad behauptet, in seiner Garage lebe ein unsichtbarer, lautloser, geruchloser Drache. Du kannst nicht beweisen, dass er sich irrt. Aber das ist nicht deine Aufgabe: Solange er nichts vorbringt, hast du keinen Grund, ihm zu glauben. Und wenn die ganze Stadt seit Jahrhunderten daran glaubte, änderte das nichts am Beweis.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Ein häufiger Einwand: „Das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis des Fehlens“ greift Prämisse 1 an

Keinen Beweis dafür zu haben, dass etwas existiert, heißt nicht, einen Beweis dafür zu haben, dass es nicht existiert. Der Skeptiker muss sagen, ob er behauptet, beweisen zu können, dass Gott nicht existiert; andernfalls ist er nicht weiter als der Gläubige. Das ist die Frage, die Pater Copleston ihm gleich zu Beginn ihrer Debatte von 1948 stellt: Sind Sie Agnostiker oder Atheist?

Russell erwidert

Russell

Russell räumt es sofort ein: Nein, er würde nicht sagen, dass sich die Nichtexistenz Gottes beweisen lässt; seine Position sei agnostisch.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Gläubige würde antworten, dass dieses Eingeständnis alles verändert: Wenn sich weder die Existenz noch die Nichtexistenz Gottes beweisen lässt, zeigt die Teekanne nicht, dass Zweifeln vernünftiger ist als Glauben, sondern nur, dass beide Seiten Gründe vorbringen müssen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Russell und seine Kritiker sind sich in einem Punkt einig: Man kann nicht beweisen, dass Gott nicht existiert. Der Streit betrifft die Folgerung daraus: Für Russell bleibt die Beweislast beim Gläubigen; für seine Kritiker stellt dieses Eingeständnis Gläubigen und Skeptiker auf eine Stufe, wobei jeder Gründe vorbringen muss.

Pater Copleston und die Thomisten 1948 · greift Prämisse 3 an

Es ist falsch, dass der Glaube an Gott ohne Beweis ist wie die Teekanne. Es gibt einen ernsthaften metaphysischen Beweis: Zufällige Dinge enthalten nicht den Grund ihrer Existenz; es muss also ein Wesen geben, das ihn in sich selbst enthält und nicht nicht existieren kann.

Russell erwidert

Russell

Nichts erlaubt die Annahme, dass die Welt zusätzlich zu jedem ihrer Teile eine Ursache haben muss. Russell sieht für diese Annahme keinen Grund und bittet darum, ihm einen zu nennen. (Die vollständige Debatte findet sich im nächsten Argument: „Das Universum ist einfach da“.)

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Copleston nennt sogleich den geforderten Grund: Entweder hat die Reihe der Dinge eine Ursache, oder sie genügt sich selbst; sie kann sich aber nicht selbst genügen, da sie nichts anderes ist als ihre Glieder und jedes von ihnen von etwas anderem abhängt. Für ihn hat der Glaube an Gott also sehr wohl einen Beweis, und der Vergleich mit der Teekanne trägt nicht.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Kernstreitpunkt: Ist der Kontingenzbeweis ein Beweis für die Existenz Gottes? Copleston bejaht das; Russell weigert sich, von den Teilen der Welt auf die Welt als Ganze zu schließen. Die vollständige Debatte findet sich im Argument „Das Universum ist einfach da“.

William James (Der Wille zum Glauben) 1896 · greift Prämisse 1 an

Vor dem Glauben einen Beweis zu verlangen, ist nicht immer vernünftig. Wenn die Frage von entscheidender Bedeutung ist, wenn man der Wahl nicht ausweichen kann und die Belege keine Entscheidung herbeiführen, hat man das Recht, das Herz sprechen zu lassen: Den Glauben aus Angst vor dem Irrtum zu verweigern, ist ebenfalls eine Entscheidung und eine Wette. Russell fasst James' Argument seinerseits anders zusammen: Wir sollten an Gott glauben, weil wir uns sonst schlecht verhalten würden.

Russell erwidert

Russell

Dieses Argument zeigt bestenfalls, dass der Glaube nützlich ist, nicht dass er wahr ist. Ein echter Gläubiger will aber wissen, ob Gott wirklich existiert. Der Glaube an den Weihnachtsmann ist im Kinderzimmer nützlich, doch Erwachsene schließen daraus nicht, dass es ihn gibt.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) James würde antworten, dass Russell auf eine Version zielt, die nicht die seine ist: Er sagt nicht, dass Nützlichkeit die Wahrheit beweise, sondern dass wir, wenn die Vernunft nicht entscheiden kann, das Recht haben, uns für den Glauben zu entscheiden, und dass die Weigerung, sich zu entscheiden, bereits eine Entscheidung ist.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Kernstreitpunkt: Darf man ohne Beweis glauben, wenn die Frage von entscheidender Bedeutung ist und die Belege keine Entscheidung herbeiführen? James bejaht das; Russell entgegnet, dass die Nützlichkeit eines Glaubens nicht beweise, dass er wahr ist. Offener Punkt: keine allgemein akzeptierte Antwort.

Alvin Plantinga („Vernunft und Glaube an Gott“) 1983 · greift Prämisse 4 an

Die Regel „Kein Beweis, kein Grund zu glauben“ gilt nicht für alle unsere Überzeugungen. Wir glauben ohne Argument, dass die Vergangenheit existiert hat oder dass andere Menschen einen Geist haben, und zwar zu Recht. Der Glaube an Gott kann von dieser Art sein, „eigentlich basal“ (properly basic): Er ist keine Hypothese über einen weiteren Gegenstand im Universum, wie die Teekanne, und er ist nicht mangels Beweis irrational.

ein Verteidiger erwidert

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1983 erhoben, nach dem Tod des Autors (1970).

Herman Philipse Verteidiger des Arguments · 2012

Zusammenfassung: Für Philipse ist Plantingas Modell nur plausibel, wenn Gott existiert: Es beruhigt den bereits überzeugten Gläubigen, enthebt aber denjenigen, der sich fragt, ob sein Glaube wahr ist, nicht der Notwendigkeit von Gründen. Und Plantinga liefert keinen unabhängigen Beleg dafür, dass sein „Sensus divinitatis“ verlässlicher ist als der von Muslimen. Eine Überzeugung, die wahr sein will, muss also wie jede andere Behauptung durch Argumente gestützt werden; der vielversprechendste Weg ist seiner Ansicht nach Swinburnes kumulatives Argument, das er anschließend jedoch für unzureichend hält.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Kernstreitpunkt: Gilt die Regel „Kein Beweis, kein Grund zu glauben“ auch für den Glauben an Gott? Plantinga vertritt, dass er eigentlich basal sein kann, ohne Argument; Philipse vertritt, dass eine Überzeugung, die wahr sein will, wie jede andere durch Gründe gestützt werden muss. Offener Punkt: kein Konsens.