Un cuerpo, un mundo, una situación: lo que las reglas no dicen
La crítica de Dreyfus a la IA
Por lo tanto, la IA simbólica fracasa al reproducir la inteligencia humana allí donde esta se apoya en ese saber hacer, ese trasfondo y esa situación. Ya en 1965, Dreyfus ve que formalizar el comportamiento inteligente en lenguaje de computadora «excluye sistemáticamente» estas formas de procesamiento de información propias del ser humano.
La inteligencia humana descansa en un saber hacer del cuerpo y en un sentido común que no se pueden reducir a reglas explícitas.
«Un cuerpo, un mundo, una situación: lo que las reglas no dicen» es un argumento de Hubert Dreyfus (Alchemy and Artificial Intelligence, 1965; What Computers Can't Do, 1972, 1972) sobre la pregunta «¿Puede pensar una máquina?» (respuesta: hace falta un cuerpo vivo). Su tesis: Por lo tanto, la IA simbólica fracasa al reproducir la inteligencia humana allí donde esta se apoya en ese saber hacer, ese trasfondo y esa situación. Ya en 1965, Dreyfus ve que formalizar el comportamiento inteligente en lenguaje de computadora «excluye sistemáticamente» estas formas de procesamiento de información propias del ser humano. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
A comienzos de la década de 1960, los primeros programas juegan al ajedrez y demuestran teoremas, y sus creadores anuncian que las máquinas pensarán pronto como nosotros. Hubert Dreyfus, filósofo formado en la fenomenología, responde que es un callejón sin salida. Cuando un médico, un conductor o un hablante actúa bien, no sigue una lista de reglas. Se apoya en un saber hacer adquirido por un cuerpo vivo, en un trasfondo de sentido común que nadie ha escrito jamás, y en una manera de captar lo que importa en la situación. Una IA que pretende convertirlo todo en reglas explícitas pasa, por tanto, por alto lo esencial. Precisión importante: Dreyfus no dice que ninguna máquina pensará jamás. Apunta a un tipo preciso de IA, la que manipula símbolos mediante reglas.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, la computadora encuentra un mundo en el que una capacidad irreductible a reglas aún podría ser reproducida por un programa que solo tiene reglas.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
JJohn McCarthy, Marvin Minsky, Nathaniel Rochester, Claude Shannon 1955 · ataca la premisa 2El proyecto fundacional de la IA parte de la conjetura inversa: todo aspecto del aprendizaje o cualquier otra característica de la inteligencia puede, en principio, describirse con tanta precisión que una máquina lo simule. Un saber hacer que todavía no sabemos escribir es un problema por resolver, no un límite.
un defensor responde
El proyecto fundacional de la IA parte de la conjetura inversa: todo aspecto del aprendizaje o cualquier otra característica de la inteligencia puede, en principio, describirse con tanta precisión que una máquina lo simule. Un saber hacer que todavía no sabemos escribir es un problema por resolver, no un límite.
Ver el resto del debate (1)
David Rumelhart, James McClelland y el grupo PDP 1986 · ataca la premisa 4Las redes neuronales (conexionismo) no tienen reglas escritas: aprenden a partir de ejemplos y ajustan miles de conexiones. Lo que saben no es una lista de reglas explícitas, y sin embargo es una máquina. Así, la crítica a la IA simbólica no afecta a las máquinas en general.
un defensor responde
Las redes neuronales (conexionismo) no tienen reglas escritas: aprenden a partir de ejemplos y ajustan miles de conexiones. Lo que saben no es una lista de reglas explícitas, y sin embargo es una máquina. Así, la crítica a la IA simbólica no afecta a las máquinas en general.
RRodney Brooks 1991 · ataca la conclusiónBrooks admite que las representaciones simbólicas estorban: para una inteligencia simple, es mejor usar el mundo como su propio modelo. Pero extrae otra conclusión: se pueden construir robots dotados de cuerpo que actúen en oficinas reales sin supervisión. Así pues, el cuerpo no es un obstáculo para las máquinas, sino una solución.
un defensor responde
Brooks admite que las representaciones simbólicas estorban: para una inteligencia simple, es mejor usar el mundo como su propio modelo. Pero extrae otra conclusión: se pueden construir robots dotados de cuerpo que actúen en oficinas reales sin supervisión. Así pues, el cuerpo no es un obstáculo para las máquinas, sino una solución.