¿Puede pensar una máquina?
Cálculo, comprensión, cuerpo e inteligencia artificial
¿Puede pensar una máquina? Los filósofos dan 4 grandes respuestas: pensar es calcular, falta la comprensión, hace falta un cuerpo vivo y una pregunta mal planteada. AskPhilosophy presenta 11 argumentos, de Thomas Hobbes a Noam Chomsky, reconstruidos paso a paso, comprobados lógicamente y verificados palabra por palabra en sus textos originales.
Las 4 respuestas posibles
Cada columna es una manera de responder a la pregunta: lo que sostiene y los filósofos que la defienden. Haz clic en una columna para ver solo sus argumentos.
Pensar es manipular símbolos según reglas: una máquina bien construida también puede hacerlo.
Gottfried Wilhelm Leibniz, Thomas Hobbes, Alan Turing
Una máquina puede imitar el pensamiento, pero no comprende lo que hace.
René Descartes, John Searle, Ada Lovelace, John Randolph Lucas
Pensar supone un cuerpo, una vida, un mundo en el que uno está comprometido: no solo reglas.
Ludwig Wittgenstein, Hubert Dreyfus
La palabra «pensar» es demasiado vaga: la verdadera pregunta está en otra parte.
Edsger W. Dijkstra, Noam Chomsky
Los argumentos
Haz clic en un argumento para verlo paso a paso, con las objeciones y las réplicas.
Pensar es calcular
Pensar es manipular símbolos según reglas: una máquina bien construida también puede hacerlo.
3 argumentosCalculemos: una escritura de los pensamientos para zanjar las disputas
Si los pensamientos se escriben mediante signos, razonar se convierte en calcular, y un razonamiento erróneo no es más que un error de cálculo.
Razonar no es sino calcular
Razonar es sumar y restar signos elegidos por convención; una operación que no es más que eso puede ser realizada por un dispositivo.
El juego de imitación: sustituir la pregunta por una prueba
De los demás humanos solo conocemos sus respuestas; si una máquina responde del mismo modo, no tenemos razón para negarle el pensamiento.
Falta la comprensión
Una máquina puede imitar el pensamiento, pero no comprende lo que hace.
4 argumentosUna máquina podría pronunciar palabras, pero sin saber lo que dice
Una máquina puede pronunciar palabras, pero la razón sirve en todas las circunstancias, mientras que los órganos necesitan una disposición particular para cada caso.
La habitación china
Un programa manipula símbolos únicamente por su forma, lo cual no basta para comprender lo que significan.
La máquina no origina nada: ejecuta lo que se le ordena
La máquina solo hace lo que sabemos ordenarle y no puede anticipar nada; y crear es más que eso.
El argumento de Gödel contra el mecanicismo
Vemos que una fórmula es verdadera, mientras que ninguna máquina coherente puede producirla.
Hace falta un cuerpo vivo
Pensar supone un cuerpo, una vida, un mundo en el que uno está comprometido: no solo reglas.
2 argumentosSolo decimos «piensa» de un ser vivo, o de lo que se le parece
Solo decimos «piensa» de un ser vivo o de lo que se le parece; una máquina queda fuera de cómo se usa la palabra.
Un cuerpo, un mundo, una situación: lo que las reglas no dicen
La inteligencia humana descansa en un saber hacer del cuerpo y en un sentido común que no se pueden reducir a reglas explícitas.
Una pregunta mal planteada
La palabra «pensar» es demasiado vaga: la verdadera pregunta está en otra parte.
2 argumentos¿Pueden pensar las máquinas? Tan pertinente como preguntarse si los submarinos nadan
Una vez que sabemos cómo funciona una máquina, saber si «piensa» no cambia ningún hecho: es simplemente una cuestión de vocabulario.
¿Nada un submarino? Una cuestión de decisión sobre una palabra, no de hecho
Preguntar si una máquina piensa es como preguntar si un submarino nada: elegimos cómo extender una palabra, no hay ningún hecho que encontrar.
Las posiciones de otros filósofos se irán incorporando a medida que se completen las fichas. Ninguna posición se presenta como ganadora.