¿Pueden pensar las máquinas? Tan pertinente como preguntarse si los submarinos nadan
Los submarinos no nadan (Dijkstra)
Por lo tanto, la pregunta «¿puede pensar una máquina?» está mal planteada: es tan pertinente como «¿puede nadar un submarino?». Es mejor estudiar qué hacen los programas y cómo se construyen.
Una vez que sabemos cómo funciona una máquina, saber si «piensa» no cambia ningún hecho: es simplemente una cuestión de vocabulario.
«¿Pueden pensar las máquinas? Tan pertinente como preguntarse si los submarinos nadan» es un argumento de Edsger W. Dijkstra (The threats to computing science (EWD898), 1984, 1984) sobre la pregunta «¿Puede pensar una máquina?» (respuesta: una pregunta mal planteada). Su tesis: Por lo tanto, la pregunta «¿puede pensar una máquina?» está mal planteada: es tan pertinente como «¿puede nadar un submarino?». Es mejor estudiar qué hacen los programas y cómo se construyen. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
En 1984, en una conferencia en Austin, el informático neerlandés Edsger Dijkstra critica el espíritu de su disciplina en sus comienzos. Según él, los padres del campo estaban bastante confundidos: von Neumann comparaba ordenadores y cerebros, y Turing buscaba criterios para decidir si las máquinas pueden pensar, una cuestión de la que «ahora sabemos» que es más o menos tan pertinente como la de si los submarinos pueden nadar. No desarrolla la idea. El argumento que sigue es su reconstrucción más sólida: la imagen de un submarino que avanza bajo el agua muestra que la respuesta a una cuestión de palabras no cambia ningún hecho. Una precisión: Dijkstra no es filósofo, y no dice que las máquinas piensen ni que no piensen. Dice que la pregunta distrae del trabajo útil.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra una pregunta que no cambia ningún hecho observable pero que sigue siendo pertinente: por ejemplo, si la máquina experimenta algo.
Objeciones
2Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
John Searle 1980 · ataca la conclusiónLa cuestión de la comprensión no es una cuestión de palabras. Un ordenador que sigue un programa manipula símbolos sin saber lo que significan: tiene sintaxis, no semántica. Decir si un programa basta para comprender es, para Searle, «la pregunta correcta que hay que plantear», y su respuesta es que no. Aquí la respuesta cambia lo que una máquina es.
sin respuesta
La cuestión de la comprensión no es una cuestión de palabras. Un ordenador que sigue un programa manipula símbolos sin saber lo que significan: tiene sintaxis, no semántica. Decir si un programa basta para comprender es, para Searle, «la pregunta correcta que hay que plantear», y su respuesta es que no. Aquí la respuesta cambia lo que una máquina es.
David Chalmers 1995 · ataca la premisa 3Aun si dejamos de lado las palabras «pensar» y «comprender», queda una pregunta que no es verbal: ¿hay algo que se siente al ser esta máquina? Chalmers habla del «verdadero problema difícil», el de la experiencia. Que una respuesta no cambie nada en los comportamientos observables no demuestra que la pregunta carezca de objeto.
sin respuesta
Aun si dejamos de lado las palabras «pensar» y «comprender», queda una pregunta que no es verbal: ¿hay algo que se siente al ser esta máquina? Chalmers habla del «verdadero problema difícil», el de la experiencia. Que una respuesta no cambie nada en los comportamientos observables no demuestra que la pregunta carezca de objeto.