Le macchine possono pensare? Tanto vale chiedersi se i sottomarini sappiano nuotare
I sottomarini non nuotano (Dijkstra)
Dunque la domanda «una macchina può pensare?» è mal posta: è pertinente più o meno quanto «un sottomarino può nuotare?». Meglio studiare ciò che i programmi fanno e come vengono costruiti.
Una volta che sappiamo come funziona una macchina, stabilire se «pensa» non cambia alcun fatto: è solo una questione di vocabolario.
«Le macchine possono pensare? Tanto vale chiedersi se i sottomarini sappiano nuotare» è un argomento di Edsger W. Dijkstra (The threats to computing science (EWD898), 1984, 1984) sulla domanda «Può una macchina pensare?» (risposta: una domanda mal posta). La sua tesi: Dunque la domanda «una macchina può pensare?» è mal posta: è pertinente più o meno quanto «un sottomarino può nuotare?». Meglio studiare ciò che i programmi fanno e come vengono costruiti. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 2 obiezioni, 0 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.
Nel 1984, in un discorso ad Austin, l'informatico olandese Edsger Dijkstra critica lo spirito della sua disciplina agli esordi. Secondo lui, i padri del settore erano piuttosto confusi: von Neumann paragonava computer e cervelli, e Turing cercava criteri per decidere se le macchine possano pensare, una questione di cui «ora sappiamo» che è pertinente più o meno quanto chiedersi se i sottomarini sappiano nuotare. Non sviluppa l'idea. L'argomento che segue ne è la ricostruzione più forte: l'immagine di un sottomarino che avanza sott'acqua mostra che la risposta a una domanda su una parola non cambia alcun fatto. Una precisazione: Dijkstra non è un filosofo, e non dice che le macchine pensano o non pensano. Dice che la domanda distoglie dal lavoro utile.
clicca su una premessa per rifiutarla
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova una domanda che non cambia alcun fatto osservabile ma che resta pertinente: per esempio quella di sapere se la macchina provi qualcosa.
Obiezioni
2Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.
John Searle 1980 · attacca la conclusioneLa questione della comprensione non è una questione di parole. Un computer che segue un programma manipola simboli senza sapere che cosa significhino: ha sintassi, non semantica. Stabilire se un programma basti a comprendere è, per Searle, «la domanda giusta da porre», e la sua risposta è no. Qui la risposta cambia ciò che una macchina è.
senza risposta
La questione della comprensione non è una questione di parole. Un computer che segue un programma manipola simboli senza sapere che cosa significhino: ha sintassi, non semantica. Stabilire se un programma basti a comprendere è, per Searle, «la domanda giusta da porre», e la sua risposta è no. Qui la risposta cambia ciò che una macchina è.
David Chalmers 1995 · attacca la premessa 3Anche mettendo da parte le parole «pensare» e «comprendere», resta una domanda che non è verbale: c'è qualcosa che si prova a essere questa macchina? Chalmers parla del «vero problema difficile», quello dell'esperienza. Il fatto che una risposta non cambi nulla nei comportamenti osservabili non dimostra che la domanda sia priva di oggetto.
senza risposta
Anche mettendo da parte le parole «pensare» e «comprendere», resta una domanda che non è verbale: c'è qualcosa che si prova a essere questa macchina? Chalmers parla del «vero problema difficile», quello dell'esperienza. Il fatto che una risposta non cambi nulla nei comportamenti osservabili non dimostra che la domanda sia priva di oggetto.