機械は考えることができるか。潜水艦は泳ぐかと問うのと同じくらいの意味しかない
潜水艦は泳がない（ダイクストラ）
したがって、「機械は考えることができるか」という問いは立て方が悪い。それは「潜水艦は泳げるか」という問いとほぼ同じ程度にしか意味がない。プログラムが何をするのか、そしてどのように作られているのかを研究するほうがよい。
機械がどのように働くかが分かってしまえば、それが「考える」かどうかは、いかなる事実も変えない。それは単に語彙の問題にすぎない。
「機械は考えることができるか。潜水艦は泳ぐかと問うのと同じくらいの意味しかない」は、問い「機械は思考できるか？」（答え：不適切に立てられた問い）に関するEdsger W. Dijkstraの論証です（「計算機科学への脅威」（EWD898）、1984年, 1984）。その主張は次のとおりです：したがって、「機械は考えることができるか」という問いは立て方が悪い。それは「潜水艦は泳げるか」という問いとほぼ同じ程度にしか意味がない。プログラムが何をするのか、そしてどのように作られているのかを研究するほうがよい。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
1984年、オースティンでの講演で、オランダの計算機科学者エドガー・ダイクストラは、草創期の自分の分野の精神を批判する。彼によれば、この分野の創始者たちはかなり混乱していた。フォン・ノイマンはコンピュータと脳を比較し、チューリングは機械が考えることができるかどうかを決める基準を探したが、この問いについては「今では分かっている」ように、それは潜水艦が泳げるかどうかと同じ程度にしか意味がない。彼はこの考えを詳しく展開してはいない。以下の議論は、その最も強力な再構成である。水中を進む潜水艦のイメージは、言葉についての問いへの答えがいかなる事実も変えないことを示している。注意：ダイクストラは哲学者ではなく、機械が考える、あるいは考えないと言っているわけでもない。彼が言っているのは、その問いが有益な仕事から注意をそらす、ということである。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、観察可能な事実を何も変えないのに意義を保つ問いを見つける。たとえば、機械が何かを経験しているかどうかという問いである。
反論
2それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ジジョン・サール 1980 · 結論を攻撃理解の問題は言葉の問題ではない。プログラムに従うコンピュータは、記号の意味を知らずに記号を操作している。そこにあるのは統語論であり、意味論ではない。プログラムが理解に十分かどうかは、サールにとって「問うべき正しい問い」であり、彼の答えは否である。ここでは、その答えが機械とは何かを変える。
応答なし
理解の問題は言葉の問題ではない。プログラムに従うコンピュータは、記号の意味を知らずに記号を操作している。そこにあるのは統語論であり、意味論ではない。プログラムが理解に十分かどうかは、サールにとって「問うべき正しい問い」であり、彼の答えは否である。ここでは、その答えが機械とは何かを変える。
デデイヴィッド・チャーマーズ 1995 · 前提3を攻撃「考える」や「理解する」という語を脇に置いても、言葉の問題ではない問いが残る。この機械であるとはどのようなことか、という何かがあるのか。チャーマーズは「真の困難な問題」、すなわち経験の問題について語る。ある答えが観察可能な行動を何も変えないということは、その問いが空虚であることを示さない。
応答なし
「考える」や「理解する」という語を脇に置いても、言葉の問題ではない問いが残る。この機械であるとはどのようなことか、という何かがあるのか。チャーマーズは「真の困難な問題」、すなわち経験の問題について語る。ある答えが観察可能な行動を何も変えないということは、その問いが空虚であることを示さない。