中国語の部屋
中国語の部屋の議論（サール）
したがって、プログラムを実行するだけでは理解するのに十分ではない。いかなるプログラムも、それだけでは心をつくらない。何か別のもの、たとえば脳の因果的な力のようなものが必要になるだろう。
プログラムは記号をその形だけにもとづいて操作するが、それだけでは記号の意味を理解するには十分ではない。
「中国語の部屋」は、問い「機械は思考できるか？」（答え：理解が欠けている）に関するJohn Searleの論証です（「心・脳・プログラム」、1980年；「脳の心はコンピュータ・プログラムか」、1990年, 1980）。その主張は次のとおりです：したがって、プログラムを実行するだけでは理解するのに十分ではない。いかなるプログラムも、それだけでは心をつくらない。何か別のもの、たとえば脳の因果的な力のようなものが必要になるだろう。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は3個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、6件の反論を紹介しています。そのうち5件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
自分が部屋に閉じ込められていると想像してみよう。投入口から中国語のテキストが渡されるが、あなたには読めない。あなたにとってそれはただの図形である。あなたは英語で書かれた大きな規則集を持っていて、そこには「この記号列を受け取ったら、あの記号列を返せ」と書かれている。あなたは規則に従って記号を返す。外から見れば、あなたの答えは本物の中国語話者のものである。しかしあなたは一語も理解していない。ジョン・サール（1980年）はここから、チューリング・テストに合格するコンピュータでさえ何も理解しないだろうと結論づける。コンピュータもあなたと同じように、形に関する規則に従っているにすぎないからである。意味は規則だけからは生じない。この議論が標的にするのは「強いAI」の主張（思考するとは適切なプログラムを実行することだ）であって、いつか機械が思考するかもしれないという考えではない。サール自身、脳は思考する機械だと述べている。
前提をクリックすると、それを退けられます
反論
6それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
シシステム応答（バークレー） 1980 · 前提3を攻撃部屋の中の男だけが中国語を理解しないのは確かである。しかし、彼は全体の一部にすぎない。男、マニュアル、紙、記号のリストからなる全体である。理解しているのはこの全体なのであり、それはちょうど、ニューロンは何も理解しないが脳は理解するのと同じである。
Searleの応答
部屋の中の男だけが中国語を理解しないのは確かである。しかし、彼は全体の一部にすぎない。男、マニュアル、紙、記号のリストからなる全体である。理解しているのはこの全体なのであり、それはちょうど、ニューロンは何も理解しないが脳は理解するのと同じである。
議論の続きを見る（1）
ロロボット reply（イェール） 1980 · 前提2を攻撃コンピュータを、カメラと腕と脚をもつロボットの中に入れてみよう。ロボットは見て、行動し、世界の中で生きる。意味は記号だけからではなく、事物とのつながりから生まれる。したがってロボットは理解するだろう。
Searleの応答
コンピュータを、カメラと腕と脚をもつロボットの中に入れてみよう。ロボットは見て、行動し、世界の中で生きる。意味は記号だけからではなく、事物とのつながりから生まれる。したがってロボットは理解するだろう。
脳脳シミュレータ応答（バークレーとMIT） 1980 · 前提3を攻撃中国語話者の脳をニューロン単位でシミュレートするプログラムを書いてみよう。それは中国語を入力として受け取り、シナプスの構造を模倣し、中国語を出力する。それが理解していると言うことを拒むのは、脳そのものについてそう言うことを拒むのに等しいだろう。
Searleの応答
中国語話者の脳をニューロン単位でシミュレートするプログラムを書いてみよう。それは中国語を入力として受け取り、シナプスの構造を模倣し、中国語を出力する。それが理解していると言うことを拒むのは、脳そのものについてそう言うことを拒むのに等しいだろう。
議論の続きを見る（1）
他他我 reply（イェール） 1980 · 結論を攻撃他の人が中国語を、あるいは何かを理解していると、どうしてあなたにわかるのだろうか。彼らの行動によってのみである。コンピュータも同じテストに合格できる。その基準で他者に思考を帰属させるのなら、コンピュータにも帰属させなければならない。これがチューリングの立場である。行動テストこそが私たちの唯一の基準なのである。
Searleの応答
他の人が中国語を、あるいは何かを理解していると、どうしてあなたにわかるのだろうか。彼らの行動によってのみである。コンピュータも同じテストに合格できる。その基準で他者に思考を帰属させるのなら、コンピュータにも帰属させなければならない。これがチューリングの立場である。行動テストこそが私たちの唯一の基準なのである。
ポポール・チャーチランドとパトリシア・チャーチランド（光る部屋） 1990 · 前提3を攻撃暗い部屋で誰かが磁石を振っている場面を想像してみよう。光は現れない。ここから、光は電磁波でできていないと結論すべきだろうか。そうではない。部屋の中の動きが遅すぎるのである。同様に、サールの思考実験も遅すぎて、統語論が意味を生み出すことは決してありえない、ということを示してはいない。
Searleの応答
暗い部屋で誰かが磁石を振っている場面を想像してみよう。光は現れない。ここから、光は電磁波でできていないと結論すべきだろうか。そうではない。部屋の中の動きが遅すぎるのである。同様に、サールの思考実験も遅すぎて、統語論が意味を生み出すことは決してありえない、ということを示してはいない。
ダダニエル・デネット 1980 · 結論を攻撃脳には特別な力があり、それが乳を作るように「志向性」を生み出す、という考えは説明されていない。サールは、その力がどのようなものなのかを述べていないのである。デネットにとって、脳もまた機械であり、別の機械が同じことをするのを妨げるものは何もない。
応答なし
脳には特別な力があり、それが乳を作るように「志向性」を生み出す、という考えは説明されていない。サールは、その力がどのようなものなのかを述べていないのである。デネットにとって、脳もまた機械であり、別の機械が同じことをするのを妨げるものは何もない。