問い機械は思考できるか？模倣ゲーム：問いをテストに置き換える

機械は思考できるか？思考とは計算である

模倣ゲーム：問いをテストに置き換える

チューリング・テスト

Alan Turing 1912 · 1954数学者であり、「機械は考えることができるか」という問いを模倣ゲームに置き換えることを提案する。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、機械がその答えによって人間と区別できないなら、それに思考を認めない理由は、他の人間に認めない理由以上にはない。

なぜか

他の人間について、私たちが知っているのはその答えだけである。機械が同じように答えるなら、それに思考を認めない理由はない。

要点

「模倣ゲーム：問いをテストに置き換える」は、問い「機械は思考できるか？」（答え：思考とは計算である）に関するAlan Turingの論証です（「計算機械と知性」、『マインド』、1950年）。その主張は次のとおりです：したがって、機械がその答えによって人間と区別できないなら、それに思考を認めない理由は、他の人間に認めない理由以上にはない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち4件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

「計算機械と知性」、『マインド』、1950年

暗黙の前提を補えば妥当

1950年、チューリングは「機械は考えることができるか」という問いを、議論するにはあまりに曖昧だと考える。誰もが「機械」や「考える」という語に自分なりの意味を与えているからである。彼はこの問いをゲームに置き換える。尋問者が、姿を見ないまま、人間と機械に文字で質問をする。機械が人間と取り違えられるなら、それに思考を認めない理由は、他の人間に思考を認めない理由以上にはない。私たちは他の人間の思考を、その答えからしか判断していないからである。同じ論文で彼は九つの反論に答えている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、機械が人間と同じ答えを返すにもかかわらず、その機械に思考を認めない理由がある場合（たとえば、既製の答えを暗唱しているにすぎないと分かっている場合）を見つけ出す。

P4とあわせれば妥当である。P1とP2は問いを行動のテストに変え、P3は人間については行動が私たちの唯一の基準だと述べる。P4は両者を結びつける。同じ手がかりなら、同じ結論になる。チューリングはこれを三段論法の形では書いていないが、ジェファーソンへの彼の返答はそれを前提としている。P4がなければ、答えが同一でも機械を人間と別扱いすることを妨げるものは何もない。

類推. あなたは隣人の頭の中に入ることはできない。それでも、隣人が理にかなった答えを返すから、彼が考えていると確信している。チューリングは、答えるのが機械であるなら、なぜ規則を変えるのかと問う。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジ

ジェフリー・ジェファーソン 1949 · 前提3を攻撃

機械が、記号の偶然の並びによってではなく、感じられた思考や感情のゆえにソネットを書き、協奏曲を作曲できるようになるまでは、機械が脳に等しいとは言えない。機械は、自分がそれを書いたことを知り、それを感じていなければならないだろう。

Turingの応答

ア

アラン・チューリング 1950 · チューリングの応答

チューリングは、この反論は独我論に行き着くと答える。人は自分が考えていることしか知り得ず、他者が考えていることは決して知り得なくなるからである。果てしなく議論する代わりに、私たちは約束事として、誰もが考えているものと認めている。彼は口頭試問を提案する。そこでは尋問者が、証人が自分の言っていることを本当に理解しているかどうかを確かめる。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：チューリングは、意識からの反論を徹底すると、人間にも当てはまってしまうことを示している。後世の批判者たち（下のサールを参照）は、答えだけでは理解を証明するのに十分ではないと主張する。何を証拠とみなすかをめぐる根本的な不一致である。

エ

エイダ・ラブレス 1843 · 結論を攻撃

解析機関には、何かを新たに生み出そうという主張は一切ない。人間が命令の仕方を知っていることなら何でも実行できる。したがって、機械は真に新しいことを決して何もなし得ず、思考するにはそれが必要となるだろう。

Turingの応答

論証を見る

ア

アラン・チューリング 1950 · チューリングの応答

チューリングはまず、ラブレスが語ったバベッジの機関は万能計算機であり、原理的にはどんな機械も模倣できたと答える。次に、機械が彼を驚かせることは非常にしばしばあると答える。機械が何をするかを前もって計算しないからである。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：チューリングは、批判者が、驚きは機械ではなく私たちの精神に由来すると言うだろうと予見している。不一致は「創造する」とは何かをめぐるものである。私たちにとって予測不可能であることなのか、それともプログラマーが定めていなかったものを生み出すことなのか。争われている論点である。

ク

クルト・ゲーデル 1931 · 結論を攻撃

十分に強力な論理体系ならどれでも、その体系が証明も反証もできない命題を定式化できる。機械はそのような体系である以上、答えられない問いを抱えている。これに対し、人間の精神にはそのような限界はないだろう。

Turingの応答

ア

アラン・チューリング 1950 · チューリングの応答

チューリングは、どんな機械にも限界があることは認めるが、人間の知性に限界がないということは、証明なしに主張されてきたにすぎないと述べる。私たちもまちがった答えを出すし、どの機械に対しても、より賢い人間がいるかもしれないが、より賢い機械もいるかもしれない。

ジ

ジョン・ルーカス 1961

ルーカスは、どんな機械についても、精神はその機械のゲーデル文の真理を見て取ることができるが、機械自身はそれを証明できない、したがって精神は機械ではない、と論じる。

論証を見る

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：機械の限界は数学によって確立されている。争われているのは、人間の精神がそれを免れるかどうかである。未決の論点である。ルーカス=ペンローズの議論を参照。

ジ

ジョン・サール 1980 · 前提4を攻撃

部屋に閉じ込められた男が、中国語の記号を操作するためのプログラムに従うことで、中国語を一語も理解しないまま、中国語話者の答えと区別のつかない答えを返すことができる。したがって、同じ答えが同じ理解を証明するわけではない。

擁護者の応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1954）の1980年に提起されました。

ポ

ポール・チャーチランドとパトリシア・チャーチランド論証の擁護者 · 1990

チャーチランド夫妻は、並行する思考実験で答える。磁石を振っても目に見える光は生じないが、それは光が電磁的な運動ではないことを証明しない。したがって、「これは意味ではない」という直観は、記号が意味を生み出すことが決してできないことを証明しない。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：サールは、記号の操作が意味に十分であることを否定する。彼の批判者たちは、部屋の直観の説得力を争う。理解とは何かをめぐる根本的な不一致である。チューリングは1954年に亡くなったため、応答することができなかった。

ネ

ネド・ブロック 1981 · 前提4を攻撃

起こりうる限られた長さのあらゆる会話に対して、理にかなった返答をあらかじめ蓄えておく機械を想像することができる。「ブロックヘッド」である。それはジュークボックス程度の知能でテストに合格するだろう。したがって、テストに合格するだけでは思考するのに十分ではない。答えがどのように生み出されるかが重要なのである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1954）の1981年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：ブロックは、同じ答えがまったく異なる仕組みから生じうることを示している。テストの擁護者たちは、そのような機械は物理的に不可能であり、テストが対象とするのは現実的な機械だと述べる。未決の論点である。広く受け入れられた応答はない。