FragenKann eine Maschine denken?Das Imitationsspiel: die Frage durch einen Test ersetzen
Kann eine Maschine denken?Denken heißt rechnen

Das Imitationsspiel: die Frage durch einen Test ersetzen

Der Turing-Test

Alan Turing 1912 · 1954Ein Mathematiker, der vorschlägt, die Frage „Kann eine Maschine denken?“ durch ein Imitationsspiel zu ersetzen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Wenn also eine Maschine anhand ihrer Antworten nicht von einem Menschen zu unterscheiden ist, haben wir nicht mehr Grund, ihr das Denken abzusprechen als anderen Menschen.

Warum

Von anderen Menschen kennen wir nur ihre Antworten; wenn eine Maschine ebenso antwortet, haben wir keinen Grund, ihr das Denken abzusprechen.

Kurz gesagt

„Das Imitationsspiel: die Frage durch einen Test ersetzen“ ist ein Argument von Alan Turing („Computing Machinery and Intelligence“, Mind, 1950) zur Frage „Kann eine Maschine denken?“ (Antwort: denken heißt rechnen). Seine These: Wenn also eine Maschine anhand ihrer Antworten nicht von einem Menschen zu unterscheiden ist, haben wir nicht mehr Grund, ihr das Denken abzusprechen als anderen Menschen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Computing Machinery and Intelligence“, Mind, 1950
Gültig mit impliziter Prämisse

1950 hält Turing die Frage „Können Maschinen denken?“ für zu vage, um sie zu diskutieren, da jeder den Wörtern „Maschine“ und „denken“ seine eigene Bedeutung gibt. Er ersetzt sie durch ein Spiel: Ein Fragesteller stellt einem Menschen und einer Maschine schriftliche Fragen, ohne sie zu sehen. Wird die Maschine für den Menschen gehalten, haben wir nicht mehr Grund, ihr das Denken abzusprechen als anderen Menschen, deren Denken wir nur anhand ihrer Antworten beurteilen. Im selben Artikel widerlegt er neun Einwände.

P1Die Frage „Können Maschinen denken?“ hängt von der Bedeutung ab, die man den Wörtern gibt, und lässt sich nicht durch eine Umfrage klären. Sie muss durch eine eng verwandte Frage ersetzt werden, die in hinreichend präzisen Begriffen formuliert ist.
P2Die Ersatzfrage ist die des Spiels: Irrt sich ein Fragesteller, der seine Gesprächspartner nicht sieht, ebenso oft, wenn eine Maschine die Rolle eines von ihnen übernimmt, wie wenn ein Mann und eine Frau spielen?
P3Bei anderen Menschen haben wir nichts außer ihren Antworten: Zu verlangen, selbst die Person zu sein, um zu wissen, dass sie denkt, ist Solipsismus. Aus Höflichkeit nimmt man an, dass jeder denkt.
P4 · implizite PrämisseWenn eine Maschine anhand ihrer Antworten von einem Menschen nicht zu unterscheiden ist, sind die Indizien, die wir haben, für sie dieselben wie für den Menschen. Der einen das Denken abzusprechen und es dem anderen zuzugestehen, erfordert also einen zusätzlichen Grund, und es gibt keinen.
Wenn also eine Maschine anhand ihrer Antworten nicht von einem Menschen zu unterscheiden ist, haben wir nicht mehr Grund, ihr das Denken abzusprechen als anderen Menschen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem die Maschine dieselben Antworten gibt wie der Mensch und man dennoch einen Grund hat, ihr das Denken abzusprechen (zum Beispiel weiß man, dass sie nur vorgefertigte Antworten aufsagt).
Gültig mit P4. P1 und P2 verwandeln die Frage in einen Verhaltenstest; P3 besagt, dass bei Menschen das Verhalten unser einziges Kriterium ist. P4 verbindet beide: gleiche Indizien, gleicher Schluss. Turing schreibt dies nicht als Syllogismus, aber es ist das, was seine Antwort an Jefferson voraussetzt. Ohne P4 verbietet nichts, die Maschine trotz identischer Antworten anders zu behandeln als den Menschen.
Analogie. Du kannst nicht in den Kopf deines Nachbarn hineinsehen, und dennoch bist du sicher, dass er denkt, weil er dir sinnvoll antwortet. Turing fragt, warum man die Regel ändern sollte, wenn eine Maschine antwortet.

Einwände

5

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Geoffrey Jefferson 1949 · greift Prämisse 3 an

Solange eine Maschine kein Sonett schreiben oder kein Konzert komponieren kann aufgrund von tatsächlich empfundenen Gedanken und Gefühlen und nicht durch den zufälligen Fall von Symbolen, können wir nicht sagen, dass die Maschine dem Gehirn gleichkommt. Sie müsste wissen, dass sie es geschrieben hat, und es empfinden.

Turing erwidert
Alan Turing 1950 · Turings Antwort
Turing entgegnet, dass dieser Einwand zum Solipsismus führt: Man könnte nur wissen, dass man selbst denkt, nie aber, dass ein anderer denkt. Statt endlos zu streiten, nimmt man per Konvention an, dass alle denken. Er schlägt eine mündliche Prüfung vor, in der der Fragesteller überprüft, ob der Zeuge wirklich versteht, was er sagt.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Turing zeigt, dass der Einwand des Bewusstseins, zu Ende gedacht, auch für Menschen gilt. Spätere Kritiker (Searle, weiter unten) behaupten, dass Antworten nicht genügen, um Verstehen zu beweisen: ein grundlegender Dissens darüber, was als Beleg gilt.
Ada Lovelace 1843 · greift die Schlussfolgerung an

Die Analytical Engine erhebt keinerlei Anspruch, irgendetwas hervorzubringen. Sie kann alles tun, wovon wir wissen, wie wir es ihr befehlen können. Eine Maschine kann daher nie etwas wirklich Neues tun, was zum Denken nötig wäre.

Turing erwidert
Argument ansehen
Alan Turing 1950 · Turings Antwort
Turing antwortet zunächst, dass Babbages Maschine, von der Lovelace sprach, ein universeller Computer war und prinzipiell jede beliebige Maschine nachahmen könnte. Sodann, dass Maschinen ihn sehr oft überraschen, weil er nicht im Voraus berechnet, was sie tun werden.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Turing sieht voraus, dass sein Kritiker sagen wird, die Überraschung stamme aus unserem Geist und nicht von der Maschine. Der Dissens betrifft, was „Schaffen“ bedeutet: für uns unvorhersehbar zu sein oder hervorzubringen, was der Programmierer nicht festgelegt hatte. Ein umstrittener Punkt.
Kurt Gödel 1931 · greift die Schlussfolgerung an

In jedem hinreichend mächtigen logischen System lassen sich Aussagen formulieren, die das System weder beweisen noch widerlegen kann. Eine Maschine, die ein solches System ist, hat daher Fragen, die sie nicht beantworten kann, während der menschliche Geist diese Grenze nicht hätte.

Turing erwidert
Alan Turing 1950 · Turings Antwort
Turing räumt ein, dass jede gegebene Maschine Grenzen hat, aber es wurde nur behauptet, ohne Beweis, dass der menschliche Verstand keine hat. Auch wir geben falsche Antworten, und für jede Maschine mag es einen klügeren Menschen geben, aber auch eine klügere Maschine.
John Lucas 1961
Lucas argumentiert, dass für jede gegebene Maschine ein Geist die Wahrheit des Gödel-Satzes dieser Maschine einsehen kann, den die Maschine selbst nicht beweisen kann: Der Geist ist also keine Maschine.
Argument ansehen
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Die Grenze der Maschinen ist mathematisch bewiesen; umstritten ist, ob der menschliche Geist ihr entgeht. Ein offener Punkt, siehe das Argument von Lucas und Penrose.
John Searle 1980 · greift Prämisse 4 an

Ein eingeschlossener Mann, der einem Programm folgt, um chinesische Zeichen zu manipulieren, kann Antworten geben, die von denen eines Chinesischsprechers nicht zu unterscheiden sind, ohne ein Wort Chinesisch zu verstehen. Dieselben Antworten beweisen also nicht dasselbe Verstehen.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1980 erhoben, nach dem Tod des Autors (1954).
Paul und Patricia Churchland Verteidiger des Arguments · 1990
Die Churchlands antworten mit einem Parallelexperiment: Das Schwenken eines Magneten erzeugt kein sichtbares Licht, doch das beweist nicht, dass Licht keine elektromagnetische Bewegung ist. Die Intuition „das ist keine Bedeutung“ beweist also nicht, dass Symbole nie Bedeutung hervorbringen können.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Searle bestreitet, dass die Manipulation von Zeichen für Bedeutung ausreicht; seine Kritiker bezweifeln die Überzeugungskraft der Intuition des Zimmers. Grundlegender Dissens darüber, was Verstehen ist. Turing starb 1954 und konnte nicht mehr antworten.
N
Ned Block 1981 · greift Prämisse 4 an

Man kann sich eine Maschine vorstellen, die im Voraus für jedes mögliche Gespräch von begrenzter Länge eine sinnvolle Antwort speichert: einen „Blockhead“. Sie würde den Test mit der Intelligenz einer Jukebox bestehen. Den Test zu bestehen genügt also nicht zum Denken: Es kommt darauf an, wie die Antworten erzeugt werden.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1981 erhoben, nach dem Tod des Autors (1954).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Block zeigt, dass dieselben Antworten aus sehr verschiedenen Mechanismen stammen können. Die Verteidiger des Tests sagen, eine solche Maschine sei physikalisch unmöglich und der Test betreffe realistische Maschinen. Ein offener Punkt: keine weithin akzeptierte Antwort.