Die Maschine bringt nichts Neues hervor: Sie führt aus, was man ihr befiehlt
Lady Lovelaces Einwand
Also schafft die Analytical Engine nichts: Alles, was sie hervorbringt, stammt aus dem, was man ihr befohlen hat.
Die Maschine tut nur, was wir ihr zu befehlen wissen, und kann nichts vorwegnehmen; Schaffen aber ist mehr als das.
„Die Maschine bringt nichts Neues hervor: Sie führt aus, was man ihr befiehlt“ ist ein Argument von Ada Lovelace (Anmerkungen zu Menabrea, Note G, 1843, 1843) zur Frage „Kann eine Maschine denken?“ (Antwort: es fehlt das verstehen). Seine These: Also schafft die Analytical Engine nichts: Alles, was sie hervorbringt, stammt aus dem, was man ihr befohlen hat. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Im Jahr 1843 beschreibt Ada Lovelace Babbages Analytical Engine, einen mechanischen Rechner, der mit Lochkarten programmiert wird. Sie sieht sehr weit (die Maschine könnte mehr als nur Zahlen handhaben), setzt aber eine Grenze: Man dürfe ihr keine Fähigkeiten zuschreiben, die sie nicht hat. Die Maschine führt aus, was wir ihr zu befehlen wissen. Sie schafft nichts. Dieser Satz wurde zum „Lady-Lovelace-Einwand“: Eine Maschine denkt nicht wirklich, weil sie weder Initiative noch ein eigenes Verständnis dessen hat, was sie tut.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem die Maschine nur tut, was ihr befohlen wird, und nichts vorwegnimmt, und dennoch schafft sie etwas: Ein Schüler, der die Regeln der Grammatik und der Verslehre buchstabengetreu anwendet, schreibt ein Gedicht, das niemand, weder er selbst noch sein Lehrer, vorhergesehen hatte. Regeln zu befolgen hindert nicht daran, etwas Neues hervorzubringen.
Einwände
5Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
Alan Turing 1950 · greift Prämisse 3 anEr fragt, wer sicher sein kann, dass eine „originelle Arbeit“, die er geleistet hat, nicht einfach das Wachstum eines Samens war, der ihm durch den Unterricht eingepflanzt wurde, oder die Wirkung der Befolgung wohlbekannter allgemeiner Prinzipien. Wenn das das Kriterium ist, schaffen vielleicht auch Menschen nicht aus dem Nichts, und die Definition von „schaffen“ in P3 ist zu stark.
ohne Erwiderung
Er fragt, wer sicher sein kann, dass eine „originelle Arbeit“, die er geleistet hat, nicht einfach das Wachstum eines Samens war, der ihm durch den Unterricht eingepflanzt wurde, oder die Wirkung der Befolgung wohlbekannter allgemeiner Prinzipien. Wenn das das Kriterium ist, schaffen vielleicht auch Menschen nicht aus dem Nichts, und die Definition von „schaffen“ in P3 ist zu stark.
Alan Turing 1950 · greift Prämisse 1 anMaschinen überraschen ihn sehr oft. Nicht weil sie etwas anderes täten, als ihnen befohlen wurde, sondern weil er nicht im Voraus berechnet, was sie tun werden. Man kann einer Maschine also ein Programm befehlen, von dem man nicht weiß, was es hervorbringen wird: „Wissen, wie man es ihr befiehlt“ bedeutet nicht „wissen, was dabei herauskommt“.
ohne Erwiderung
Maschinen überraschen ihn sehr oft. Nicht weil sie etwas anderes täten, als ihnen befohlen wurde, sondern weil er nicht im Voraus berechnet, was sie tun werden. Man kann einer Maschine also ein Programm befehlen, von dem man nicht weiß, was es hervorbringen wird: „Wissen, wie man es ihr befiehlt“ bedeutet nicht „wissen, was dabei herauskommt“.
Alan Turing 1950 · greift Prämisse 2 anWenn eine Maschine lernt, weiß derjenige, der sie unterrichtet, oft fast nichts über das, was im Inneren vorgeht, kann aber das Verhalten seines Schülers dennoch ein wenig vorhersagen. Anders als bei einer gewöhnlichen Berechnung, bei der man jeden Schritt verfolgt, tut eine lernende Maschine am Ende also Dinge, die niemand einzeln programmiert hat.
ohne Erwiderung
Wenn eine Maschine lernt, weiß derjenige, der sie unterrichtet, oft fast nichts über das, was im Inneren vorgeht, kann aber das Verhalten seines Schülers dennoch ein wenig vorhersagen. Anders als bei einer gewöhnlichen Berechnung, bei der man jeden Schritt verfolgt, tut eine lernende Maschine am Ende also Dinge, die niemand einzeln programmiert hat.
DDouglas Hartree 1949 · greift die Schlussfolgerung anHartree zitiert Lovelaces Satz und stellt dann klar, dass er es grundsätzlich nicht ausschließt, eines Tages Maschinen zu bauen, die „selbstständig denken“, etwa indem man ihnen bedingte Reflexe gibt, die als Grundlage für ein „Lernen“ dienen könnten. Die damals gebauten oder geplanten Maschinen besaßen diese Eigenschaft jedoch nicht. Lovelaces Grenze beschreibt also den Stand der Maschinen, nicht alle möglichen Maschinen.
ohne Erwiderung
Hartree zitiert Lovelaces Satz und stellt dann klar, dass er es grundsätzlich nicht ausschließt, eines Tages Maschinen zu bauen, die „selbstständig denken“, etwa indem man ihnen bedingte Reflexe gibt, die als Grundlage für ein „Lernen“ dienen könnten. Die damals gebauten oder geplanten Maschinen besaßen diese Eigenschaft jedoch nicht. Lovelaces Grenze beschreibt also den Stand der Maschinen, nicht alle möglichen Maschinen.
MMargaret Boden 1990 · greift Prämisse 3 anBoden weigert sich, Kreativität als ein Rätsel zu behandeln: Sie beschreibt sie als die Fähigkeit, vertraute Ideen auf unerwartete Weise zu kombinieren, einen durch Regeln definierten Möglichkeitsraum zu erkunden und manchmal diese Regeln selbst zu verändern. Ein Teil dieser Operationen lässt sich durch Programme beschreiben. Die Frage lautet daher: Welche Form von Kreativität kann eine Maschine haben, und welche bleibt ihr verwehrt?
ohne Erwiderung
Boden weigert sich, Kreativität als ein Rätsel zu behandeln: Sie beschreibt sie als die Fähigkeit, vertraute Ideen auf unerwartete Weise zu kombinieren, einen durch Regeln definierten Möglichkeitsraum zu erkunden und manchmal diese Regeln selbst zu verändern. Ein Teil dieser Operationen lässt sich durch Programme beschreiben. Die Frage lautet daher: Welche Form von Kreativität kann eine Maschine haben, und welche bleibt ihr verwehrt?