Kann eine Maschine denken?
Berechnung, Verstehen, Körper und künstliche Intelligenz
Kann eine Maschine denken? Philosophen geben 4 Hauptantworten: denken heißt rechnen, es fehlt das verstehen, es braucht einen lebendigen körper und eine falsch gestellte frage. AskPhilosophy präsentiert 11 Argumente, von Thomas Hobbes bis Noam Chomsky, Schritt für Schritt rekonstruiert, logisch geprüft und Wort für Wort anhand ihrer Originaltexte überprüft.
Die 4 möglichen Antworten
Jede Spalte ist eine Art, die Frage zu beantworten: was sie vertritt und welche Philosophen sie verteidigen. Klicke auf eine Spalte, um nur ihre Argumente zu sehen.
Denken heißt, Symbole nach Regeln zu manipulieren: Eine gut gebaute Maschine kann das auch.
Gottfried Wilhelm Leibniz, Thomas Hobbes, Alan Turing
Eine Maschine kann das Denken nachahmen, aber sie versteht nicht, was sie tut.
René Descartes, John Searle, Ada Lovelace, John Randolph Lucas
Denken setzt einen Körper voraus, ein Leben, eine Welt, in der man engagiert ist: nicht bloß Regeln.
Ludwig Wittgenstein, Hubert Dreyfus
Das Wort „denken“ ist zu unscharf: Die eigentliche Frage liegt woanders.
Edsger W. Dijkstra, Noam Chomsky
Die Argumente
Klicke auf ein Argument, um es Schritt für Schritt zu sehen, mit den Einwänden und Erwiderungen.
Denken heißt rechnen
Denken heißt, Symbole nach Regeln zu manipulieren: Eine gut gebaute Maschine kann das auch.
3 ArgumenteLasst uns rechnen: eine Schrift der Gedanken, um Streitigkeiten zu entscheiden
Wenn man Gedanken durch Zeichen notiert, wird Denken zum Rechnen, und ein Fehlschluss ist nur ein Rechenfehler.
Denken ist nichts als Rechnen
Denken heißt, konventionell gewählte Zeichen zu addieren und zu subtrahieren; eine Operation, die nur das ist, kann von einer Vorrichtung ausgeführt werden.
Das Imitationsspiel: die Frage durch einen Test ersetzen
Von anderen Menschen kennen wir nur ihre Antworten; wenn eine Maschine ebenso antwortet, haben wir keinen Grund, ihr das Denken abzusprechen.
Es fehlt das Verstehen
Eine Maschine kann das Denken nachahmen, aber sie versteht nicht, was sie tut.
4 ArgumenteEine Maschine könnte Wörter äußern, ohne aber zu wissen, was sie sagt
Eine Maschine kann Wörter äußern, aber die Vernunft dient in allen Lagen, während die Organe für jeden Fall eine besondere Anordnung brauchen.
Das Chinesische Zimmer
Ein Programm manipuliert Symbole allein nach ihrer Form, und das genügt nicht, um zu verstehen, was sie bedeuten.
Die Maschine bringt nichts Neues hervor: Sie führt aus, was man ihr befiehlt
Die Maschine tut nur, was wir ihr zu befehlen wissen, und kann nichts vorwegnehmen; Schaffen aber ist mehr als das.
Das gödelsche Argument gegen den Mechanismus
Wir sehen, dass eine Formel wahr ist, während jede konsistente Maschine sie nicht hervorbringen kann.
Es braucht einen lebendigen Körper
Denken setzt einen Körper voraus, ein Leben, eine Welt, in der man engagiert ist: nicht bloß Regeln.
2 ArgumenteWir sagen „es denkt“ nur von einem Lebewesen oder von dem, was ihm ähnlich ist
Wir sagen „es denkt“ nur von einem Lebewesen oder von dem, was ihm ähnlich ist; eine Maschine fällt aus dieser Verwendung des Wortes heraus.
Ein Körper, eine Welt, eine Situation: was Regeln nicht sagen
Die menschliche Intelligenz beruht auf einem Können des Körpers und einem Alltagsverstand, die sich nicht auf explizite Regeln zurückführen lassen.
Eine falsch gestellte Frage
Das Wort „denken“ ist zu unscharf: Die eigentliche Frage liegt woanders.
2 ArgumenteKönnen Maschinen denken? So relevant wie die Frage, ob U-Boote schwimmen
Wenn wir wissen, wie eine Maschine funktioniert, ändert die Frage, ob sie „denkt“, keine Tatsache: Es ist bloß eine Frage des Vokabulars.
Schwimmt ein U-Boot? Eine Frage der Entscheidung über ein Wort, nicht der Tatsachen
Zu fragen, ob eine Maschine denkt, ist wie zu fragen, ob ein U-Boot schwimmt: Wir wählen, wie wir ein Wort ausdehnen, es gibt keine Tatsache zu finden.
Die Positionen anderer Philosophen folgen mit der Fertigstellung der jeweiligen Profile. Keine Position wird als Siegerin dargestellt.