FragenKann eine Maschine denken?Denken ist nichts als Rechnen
Kann eine Maschine denken?Denken heißt rechnen

Denken ist nichts als Rechnen

Die Vernunft als Rechnen (Hobbes)

Thomas Hobbes 1588 · 1679Ohne Staat wäre das Leben einsam, roh und kurz.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist Schlussfolgern nichts anderes als das Rechnen mit Zeichen, und eine Vorrichtung, die diese Regeln korrekt anwendet, schlussfolgert, ob sie nun aus Fleisch oder aus Zahnrädern besteht.

Warum

Denken heißt, konventionell gewählte Zeichen zu addieren und zu subtrahieren; eine Operation, die nur das ist, kann von einer Vorrichtung ausgeführt werden.

Kurz gesagt

„Denken ist nichts als Rechnen“ ist ein Argument von Thomas Hobbes (Leviathan, I, 5 (1651); De Corpore, I, 1, 2) zur Frage „Kann eine Maschine denken?“ (Antwort: denken heißt rechnen). Seine These: Also ist Schlussfolgern nichts anderes als das Rechnen mit Zeichen, und eine Vorrichtung, die diese Regeln korrekt anwendet, schlussfolgert, ob sie nun aus Fleisch oder aus Zahnrädern besteht. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Leviathan, I, 5 (1651); De Corpore, I, 1, 2
Gültig mit impliziter Prämisse

1651 behauptet Hobbes, Denken heiße addieren und subtrahieren, wie wir es mit Zahlen tun, aber mit Wörtern. Wenn das stimmt, ist das schlussfolgernde Denken eine Berechnung mit Zeichen. Hobbes selbst spricht nicht von einer Maschine, die schlussfolgert, schreibt aber auch, dass Automaten ein „künstliches Leben“ haben. Deshalb gilt er oft als Urahn der Idee, dass eine gut gebaute Maschine denken könnte.

P1Schlussfolgern heißt, Teile zu addieren, um ein Ganzes zu erhalten, oder eine Summe von einer anderen zu subtrahieren, um einen Rest zu finden. Wenn man es mit Wörtern tut, bedeutet es, die Folgen ihrer Namen aneinanderzureihen.
P2Die Namen, die wir verwenden, sind allgemeine Zeichen, die durch Konvention gewählt wurden, um unsere Gedanken zu bezeichnen und anderen bekannt zu machen. Die Berechnung bezieht sich daher auf diese Zeichen.
P3 · implizite PrämisseEine Operation, die nur darin besteht, Zeichen nach Regeln zu addieren und zu subtrahieren, kann von jedem System ausgeführt werden, das diese Regeln anwendet, woraus auch immer es besteht.
Also ist Schlussfolgern nichts anderes als das Rechnen mit Zeichen, und eine Vorrichtung, die diese Regeln korrekt anwendet, schlussfolgert, ob sie nun aus Fleisch oder aus Zahnrädern besteht.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem Schlussfolgern tatsächlich eine Berechnung mit Zeichen ist, die aber nur ein Lebewesen ausführen kann: Hobbes' Definition bleibt wahr, die Schlussfolgerung über Maschinen nicht.
Gültig mit P3. P1 und P2 sagen, was Schlussfolgern ist (eine Berechnung mit Zeichen). P3 besagt, dass diese Berechnung nicht vom Träger abhängt. Hobbes schreibt es nicht in dieser Form; er schreibt nur, dass Automaten mit Federantrieb ein „künstliches Leben“ haben können. Ohne P3 folgt die Schlussfolgerung über Vorrichtungen nicht: Schlussfolgern könnte eine Berechnung sein und dennoch ein lebendes Gehirn erfordern.
Analogie. Eine Division wird auf dieselbe Weise von Hand, mit dem Taschenrechner oder im Kopf ausgeführt: Was zählt, sind die Regeln, nicht das Werkzeug. Hobbes sagt, dass auch Schlussfolgern heißt, Regeln auf Zeichen anzuwenden.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

René Descartes 1637 · greift Prämisse 3 an

Man kann sich eine Maschine vorstellen, die Wörter äußert, aber nicht, dass sie diese auf verschiedene Weise anordnet, um auf den Sinn alles dessen zu antworten, was in ihrer Gegenwart gesagt wird, wie es selbst die einfältigsten Menschen können. Und die Vernunft ist ein universelles Instrument, während die Organe einer Maschine für jede Handlung eine besondere Anordnung brauchen: Eine Maschine kann unmöglich genug Anordnungen besitzen, um in allen Lebenslagen so zu handeln, wie die Vernunft es tut.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Wir haben in den Texten von Hobbes noch keine direkte Antwort gefunden.
Alan Turing Verteidiger des Arguments · 1950
Digitale Computer können jede Maschine mit diskreten Zuständen nachahmen: Es ist nicht nötig, für jede Aufgabe eine neue Maschine zu bauen. Ein einziger digitaler Computer, für jeden Fall passend programmiert, kann sie alle erledigen.
Noam Chomsky 1966
Chomsky greift Descartes auf: Der normale Sprachgebrauch ist kreativ, unbegrenzt und der Situation angemessen, ohne von ihr verursacht zu sein. Eine universelle Maschine kann alles berechnen, doch das erklärt diesen Gebrauch nicht.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Descartes schreibt vor dem Leviathan, und Hobbes hat auf diese Passage nicht geantwortet. Die Debatte wurde mit den modernen Computern fortgesetzt.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Die Debatte dreht sich darum, was ein Programm abdecken kann. Die Verteidiger sagen, eine universelle Maschine brauche nicht für jede Situation ein eigenes Organ; die Erben Descartes' entgegnen, entscheidend sei der kreative und angemessene Gebrauch der Sprache, der sich nicht darauf beschränke, im Voraus festgelegte Regeln anzuwenden. Der grundlegende Dissens ist nicht entschieden.
Leibniz 1714 · greift die Schlussfolgerung an

Selbst wenn das Denken eine von Teilen ausgeführte Berechnung wäre, ließe sich die Wahrnehmung nicht durch Teile erklären: Beträte man eine vergrößerte Maschine wie eine Mühle, sähe man nur Teile, die einander stoßen, niemals etwas, das eine Wahrnehmung erklärt.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1714 erhoben, nach dem Tod des Autors (1679).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Leibniz spricht von Wahrnehmung, nicht von Berechnung. Selbst wenn er recht hat, kann man vertreten, dass Denken eine Berechnung ist, ohne dass die Berechnung genügt, um wahrzunehmen oder zu verstehen. Die Debatte setzt sich im verlinkten Argument fort: ein offener Punkt.
John Searle 1980 · greift die Schlussfolgerung an

Ein eingeschlossener Mann, der einem Programm folgt, um chinesische Zeichen zu manipulieren, kann gute Antworten geben, ohne ein Wort Chinesisch zu verstehen. Regeln über Zeichen zu befolgen genügt also nicht, um zu verstehen oder zu denken.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1980 erhoben, nach dem Tod des Autors (1679).
Daniel Dennett Verteidiger des Arguments · 1987
Dennett argumentiert, das Experiment funktioniere nur, weil wir uns ein triviales Programm vorstellen. Ein Programm, das ein echtes Gespräch führen könnte, wäre von ungeheurer Komplexität, und unsere Intuition „es versteht nichts“ wird unzuverlässig.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Searle vertritt, dass die Manipulation von Zeichen für sich genommen noch keine Bedeutung verleiht; seine Kritiker entgegnen, das Experiment verleite dazu, zu unterschätzen, was ein wirkliches Gesprächsprogramm wäre. Grundlegender Dissens darüber, was Verstehen und Bedeutung sind.