FragenIst der Geist das Gehirn?Die Mühle: Wahrnehmung ist keine Maschine
Ist der Geist das Gehirn?Der Geist ist nicht Materie

Die Mühle: Wahrnehmung ist keine Maschine

Gottfried Wilhelm Leibniz 1646 · 1716Wir leben in der besten aller möglichen Welten.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also lässt sich die Perzeption nicht mechanisch erklären: Man muss sie in der einfachen Substanz suchen und nicht in der Maschine.

Warum

Wenn man in eine vergrößerte denkende Maschine hineinginge, sähe man dort nur Teile, die einander anstoßen, niemals eine Wahrnehmung.

Kurz gesagt

„Die Mühle: Wahrnehmung ist keine Maschine“ ist ein Argument von Gottfried Wilhelm Leibniz (Monadologie, 17) zur Frage „Ist der Geist das Gehirn?“ (Antwort: der geist ist nicht materie). Seine These: Also lässt sich die Perzeption nicht mechanisch erklären: Man muss sie in der einfachen Substanz suchen und nicht in der Maschine. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P2). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Monadologie, 17
Gültig mit impliziter Prämisse

Stell dir eine Maschine vor, die denkt und fühlt, so vergrößert, dass du wie in eine Mühle in sie hineingehen könntest. Was würdest du sehen? Teile, die einander anstoßen, niemals eine Wahrnehmung. Dieses Gedankenexperiment von 1714 wird oft als Vorläufer der heutigen Debatten über Bewusstsein und Gehirn angeführt.

P1Die Wahrnehmung mechanisch zu erklären, hieße, sie durch Teile zu erklären: durch ihre Formen und Bewegungen.
P2 · implizite PrämisseBrächten Teile die Wahrnehmung hervor, könnten wir im Prinzip verstehen, wie, indem wir sie untersuchen, so wie wir eine Uhr verstehen, wenn wir ihre Zahnräder betrachten.
P3Doch wenn wir im Inneren der vergrößerten Maschine umhergehen, finden wir nur Teile, die einander stoßen, und niemals etwas, das eine Perzeption erklärt.
P4Die Perzeption findet sich entweder in einem Zusammengesetzten (einer Maschine) oder in einer einfachen Substanz ohne Teile.
Also lässt sich die Perzeption nicht mechanisch erklären: Man muss sie in der einfachen Substanz suchen und nicht in der Maschine.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P2 findet der Computer einen Fall, in dem die Perzeption tatsächlich von den Teilen hervorgebracht wird, in dem man aber bei deren Untersuchung nichts sieht: Die Erklärung existiert, sie ist für den Besucher lediglich unsichtbar.
Gültig mit P2. In der Monadologie schreibt Leibniz sie nicht nieder; er formuliert sie andernorts als allgemeine Regel: Wenn ein Ding eine Eigenschaft hat, muss man begreifen können, wie diese Eigenschaft aus ihm folgt. Ohne P2 könnte die Perzeption von den Teilen herrühren, ohne dass man sieht, wie. Das ist der Punkt, auf den fast alle modernen Kritiken zielen.
Analogie. Öffne einen Computer, während er ein Foto anzeigt: Du siehst nur Schaltkreise und Ströme, das Foto nirgends. Beim Computer weiß man dennoch zu erklären, wie das Bild erzeugt wird. Leibniz meint, dass für die Perzeption nie eine Erklärung dieser Art möglich sein wird.

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Locke 1690 · greift Prämisse 4 an

Wir wissen nicht, worin das Denken besteht. Gott kann, wenn er will, einem Materiehaufen sehr wohl die Fähigkeit zu denken verleihen: Das ist nicht schwerer zu begreifen, als ihm eine Seele beizugeben. Es gibt also eine dritte Möglichkeit: denkende Materie.

Leibniz erwidert
Leibniz
Würde Gott der Materie das Denken hinzufügen, ohne ihr eine Seele zu geben, wäre das ein reines Wunder: Die Materie erhielte ein Vermögen, zu dem sie von Natur aus nicht fähig ist. In der natürlichen Ordnung muss man verstehen können, wie eine Eigenschaft aus ihrem Subjekt folgt.
E
Emergenztheorien und Neurowissenschaften greift Prämisse 2 an

Eine Eigenschaft des Ganzen kann in keinem der Teile sichtbar sein: Man sieht das Leben nicht in einem Molekül, noch die Flüssigkeit in einem Wassertropfen, den man Atom für Atom betrachtet. Dass wir nicht sehen, wie das Gehirn Bewusstsein hervorbringt, zeigt die Grenzen unseres gegenwärtigen Wissens, nicht eine Unmöglichkeit.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde nach dem Tod des Autors erhoben (1716).
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Donald HoffmanEr sagt, Leibniz habe in der Monadologie dieselbe Idee gehabt: Wahrnehmende Wesen seien fundamentaler als die physische Welt, und Neuronen könnten kein Bewusstsein erzeugen.