DomandeLa mente è il cervello?Il mulino: la percezione non è una macchina
La mente è il cervello?La mente non è materia

Il mulino: la percezione non è una macchina

Gottfried Wilhelm Leibniz 1646 · 1716Viviamo nel migliore dei mondi possibili.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque la percezione non si spiega meccanicamente: va cercata nella sostanza semplice, e non nella macchina.

Perché

Se entrassimo in una macchina pensante ingrandita, vedremmo soltanto parti che si spingono l'una con l'altra, mai una percezione.

In breve

«Il mulino: la percezione non è una macchina» è un argomento di Gottfried Wilhelm Leibniz (Monadologia, 17) sulla domanda «La mente è il cervello?» (risposta: la mente non è materia). La sua tesi: Dunque la percezione non si spiega meccanicamente: va cercata nella sostanza semplice, e non nella macchina. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P2). AskPhilosophy presenta 2 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Monadologia, 17
Valido con una premessa implicita

Immagina una macchina che pensa e che sente, ingrandita fino a poterci entrare come in un mulino. Che cosa vedresti? Parti che si spingono l'una con l'altra, mai una percezione. Questo esperimento mentale del 1714 è spesso citato come l'antenato dei dibattiti attuali sulla coscienza e sul cervello.

P1Spiegare la percezione in modo meccanico significherebbe spiegarla mediante parti: le loro forme e i loro movimenti.
P2 · premessa implicitaSe le parti producessero la percezione, potremmo in linea di principio capire come esaminandole, così come comprendiamo un orologio guardandone gli ingranaggi.
P3Eppure, visitando l'interno della macchina ingrandita, si trovano soltanto pezzi che si spingono l'un l'altro, e mai nulla che spieghi una percezione.
P4La percezione si trova o in un composto (una macchina) o in una sostanza semplice, senza parti.
Dunque la percezione non si spiega meccanicamente: va cercata nella sostanza semplice, e non nella macchina.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P2, il computer fornisce un caso in cui la percezione è davvero prodotta dalle parti, ma in cui non si vede nulla esaminandole: la spiegazione esiste, è semplicemente invisibile al visitatore.
Valida con P2. Nella Monadologia Leibniz non la scrive; la enuncia altrove come regola generale: quando una cosa ha una qualità, dobbiamo poter concepire come tale qualità ne risulti. Senza P2, la percezione potrebbe provenire dalle parti senza che vediamo come. È il punto che quasi tutte le critiche moderne prendono di mira.
Analogia. Apri un computer mentre mostra una foto: vedrai solo circuiti e correnti, e la foto da nessuna parte. Per il computer, però, sappiamo spiegare come l'immagine viene prodotta. Leibniz ritiene che, per la percezione, nessuna spiegazione di questo tipo sarà mai possibile.

Obiezioni

2

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Locke 1690 · attacca la premessa 4

Non sappiamo in che cosa consista il pensiero. Dio, se vuole, può benissimo dare a un sistema di materia la facoltà di pensare: non è più difficile da concepire che unirgli un'anima. C'è dunque una terza possibilità: una materia che pensa.

Leibniz risponde
Leibniz
Se Dio aggiungesse il pensiero alla materia senza porvi un'anima, sarebbe un puro miracolo: la materia riceverebbe una potenza di cui per natura non è capace. Nell'ordine naturale, dobbiamo poter comprendere come una qualità discenda dal proprio soggetto.
L
Le teorie dell'emergenza e le neuroscienze attacca la premessa 2

Una proprietà del tutto può non essere visibile in nessuna delle parti: non vediamo la vita in una molecola, né la liquidità in una goccia d'acqua osservata atomo per atomo. Non vedere come il cervello produca la coscienza mostra i limiti delle nostre conoscenze attuali, non un'impossibilità.

senza risposta
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata dopo la morte dell'autore (1716).
Cosa dicono le voci di oggi
Lo difendono
Donald HoffmanDice che Leibniz aveva la stessa idea nella Monadologia: le entità che percepiscono sono più fondamentali del mondo fisico, e i neuroni non possono creare la coscienza.