Preguntas¿Es la mente el cerebro?El molino: la percepción no es una máquina
¿Es la mente el cerebro?La mente no es materia

El molino: la percepción no es una máquina

Gottfried Wilhelm Leibniz 1646 · 1716Vivimos en el mejor de los mundos posibles.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, la percepción no se explica mecánicamente: hay que buscarla en la sustancia simple, y no en la máquina.

Por qué

Si entráramos en una máquina pensante agrandada, solo veríamos piezas que se empujan, nunca una percepción.

En resumen

«El molino: la percepción no es una máquina» es un argumento de Gottfried Wilhelm Leibniz (Monadología, 17) sobre la pregunta «¿Es la mente el cerebro?» (respuesta: la mente no es materia). Su tesis: Por lo tanto, la percepción no se explica mecánicamente: hay que buscarla en la sustancia simple, y no en la máquina. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P2). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Monadología, 17
Válido con una premisa implícita

Imaginen una máquina que piensa y siente, agrandada hasta poder entrar en ella como en un molino. ¿Qué verían? Piezas que se empujan unas a otras, nunca una percepción. Este experimento mental de 1714 se cita a menudo como el antepasado de los debates actuales sobre la conciencia y el cerebro.

P1Explicar la percepción de manera mecánica sería explicarla por piezas: sus formas y sus movimientos.
P2 · premisa implícitaSi las piezas produjeran la percepción, en principio podríamos comprender cómo examinándolas, igual que comprendemos un reloj mirando sus engranajes.
P3Sin embargo, al recorrer el interior de la máquina agrandada, solo encontramos piezas que se empujan unas a otras, y nunca algo que explique una percepción.
P4La percepción se encuentra o bien en un compuesto (una máquina), o bien en una sustancia simple, sin partes.
Por lo tanto, la percepción no se explica mecánicamente: hay que buscarla en la sustancia simple, y no en la máquina.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P2, el ordenador encuentra un caso en el que la percepción sí es producida por las partes, pero en el que no se ve nada al examinarlas: la explicación existe, simplemente es invisible para el visitante.
Válido con P2. En la Monadología, Leibniz no la escribe; la enuncia en otro lugar como una regla general: cuando una cosa tiene una cualidad, debemos poder concebir cómo esa cualidad resulta de ella. Sin P2, la percepción podría provenir de las partes sin que veamos cómo. Este es el punto al que apuntan casi todas las críticas modernas.
Analogía. Abre un ordenador mientras muestra una foto: solo verás circuitos y corrientes, y la foto no aparecerá por ninguna parte. Sin embargo, en el caso del ordenador sabemos explicar cómo se produce la imagen. Leibniz piensa que, para la percepción, nunca será posible ninguna explicación de este tipo.

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Locke 1690 · ataca la premisa 4

No sabemos en qué consiste el pensamiento. Dios, si quiere, puede muy bien dar a un sistema de materia la facultad de pensar: esto no es más difícil de concebir que unirle un alma. Hay, pues, una tercera posibilidad: una materia que piensa.

Leibniz responde
Leibniz
Si Dios añadiera el pensamiento a la materia sin ponerle un alma, sería un puro milagro: la materia recibiría un poder del que no es capaz naturalmente. En el orden natural, debemos poder comprender cómo una cualidad se sigue de su sujeto.
L
Las teorías de la emergencia y las neurociencias ataca la premisa 2

Una propiedad del todo puede no verse en ninguna de las partes: no vemos la vida en una molécula, ni la liquidez en una gota de agua observada átomo por átomo. No ver cómo el cerebro produce la conciencia muestra los límites de nuestro conocimiento actual, no una imposibilidad.

sin respuesta
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
No es posible una respuesta: objeción formulada después de la muerte del autor (1716).
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo defienden
Donald HoffmanDice que Leibniz tenía la misma idea en la Monadología: las entidades que perciben son más fundamentales que el mundo físico, y las neuronas no pueden crear la conciencia.