La macchina non inventa nulla: esegue ciò che le viene ordinato
L'obiezione di Lady Lovelace
Dunque la macchina analitica non crea nulla: tutto ciò che produce deriva da ciò che le è stato ordinato.
La macchina fa soltanto ciò che sappiamo ordinarle di fare e non può anticipare nulla; creare è più di questo.
«La macchina non inventa nulla: esegue ciò che le viene ordinato» è un argomento di Ada Lovelace (Note a Menabrea, Nota G, 1843, 1843) sulla domanda «Può una macchina pensare?» (risposta: manca la comprensione). La sua tesi: Dunque la macchina analitica non crea nulla: tutto ciò che produce deriva da ciò che le è stato ordinato. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 5 obiezioni, 0 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.
Nel 1843 Ada Lovelace descrive la macchina analitica di Babbage, un calcolatore meccanico programmato con schede perforate. Vede molto lontano (la macchina potrebbe trattare qualcosa di diverso dai numeri), ma pone un limite: non bisogna attribuirle poteri che non ha. La macchina esegue ciò che sappiamo ordinarle. Non crea nulla. Questa frase è diventata «l'obiezione di Lady Lovelace»: una macchina non pensa davvero, perché non ha iniziativa né una comprensione propria di ciò che fa.
clicca su una premessa per rifiutarla
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un caso in cui la macchina fa soltanto ciò che le si ordina e non anticipa nulla, eppure crea: un allievo che applica alla lettera le regole della grammatica e del verso scrive una poesia che nessuno, né lui né il suo insegnante, aveva previsto. Seguire delle regole non impedisce di produrre qualcosa di nuovo.
Obiezioni
5Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.
Alan Turing 1950 · attacca la premessa 3Si chiede chi possa essere certo che un «lavoro originale» da lui compiuto non sia semplicemente la crescita di un seme piantato in lui dall'insegnamento, o l'effetto dell'applicazione di principi generali ben noti. Se questo è il criterio, forse nemmeno gli esseri umani creano dal nulla, e la definizione di «creare» in P3 è troppo forte.
senza risposta
Si chiede chi possa essere certo che un «lavoro originale» da lui compiuto non sia semplicemente la crescita di un seme piantato in lui dall'insegnamento, o l'effetto dell'applicazione di principi generali ben noti. Se questo è il criterio, forse nemmeno gli esseri umani creano dal nulla, e la definizione di «creare» in P3 è troppo forte.
Alan Turing 1950 · attacca la premessa 1Le macchine lo prendono di sorpresa molto spesso. Non perché facciano qualcosa di diverso da ciò che è stato loro ordinato, ma perché egli non calcola in anticipo ciò che faranno. Si può dunque ordinare a una macchina l'esecuzione di un programma senza sapere che cosa produrrà: «saperlo ordinare» non significa «sapere che cosa ne uscirà».
senza risposta
Le macchine lo prendono di sorpresa molto spesso. Non perché facciano qualcosa di diverso da ciò che è stato loro ordinato, ma perché egli non calcola in anticipo ciò che faranno. Si può dunque ordinare a una macchina l'esecuzione di un programma senza sapere che cosa produrrà: «saperlo ordinare» non significa «sapere che cosa ne uscirà».
Alan Turing 1950 · attacca la premessa 2Se una macchina apprende, chi la istruisce è spesso in larghissima parte all'oscuro di ciò che avviene al suo interno, pur potendo ancora prevedere in una certa misura il comportamento del suo allievo. A differenza di un calcolo ordinario, in cui si segue ogni passaggio, una macchina che apprende finisce quindi per fare cose che nessuno ha programmato una per una.
senza risposta
Se una macchina apprende, chi la istruisce è spesso in larghissima parte all'oscuro di ciò che avviene al suo interno, pur potendo ancora prevedere in una certa misura il comportamento del suo allievo. A differenza di un calcolo ordinario, in cui si segue ogni passaggio, una macchina che apprende finisce quindi per fare cose che nessuno ha programmato una per una.
DDouglas Hartree 1949 · attacca la conclusioneHartree cita la frase di Lovelace, poi precisa che essa non esclude, in linea di principio, di costruire un giorno macchine che «pensano da sole», ad esempio dotandole di riflessi condizionati che servirebbero da base per un «apprendimento». Ma le macchine costruite o progettate all'epoca non avevano questa proprietà. Il limite di Lovelace descrive quindi lo stato delle macchine, non tutte le macchine possibili.
senza risposta
Hartree cita la frase di Lovelace, poi precisa che essa non esclude, in linea di principio, di costruire un giorno macchine che «pensano da sole», ad esempio dotandole di riflessi condizionati che servirebbero da base per un «apprendimento». Ma le macchine costruite o progettate all'epoca non avevano questa proprietà. Il limite di Lovelace descrive quindi lo stato delle macchine, non tutte le macchine possibili.
MMargaret Boden 1990 · attacca la premessa 3Boden rifiuta di trattare la creatività come un mistero: la descrive come la capacità di combinare idee familiari in modi inattesi, di esplorare uno spazio di possibilità definito da regole e, talvolta, di trasformare le regole stesse. Una parte di queste operazioni può essere descritta da programmi. La domanda diventa dunque: quale forma di creatività può avere una macchina, e quale le sfugge?
senza risposta
Boden rifiuta di trattare la creatività come un mistero: la descrive come la capacità di combinare idee familiari in modi inattesi, di esplorare uno spazio di possibilità definito da regole e, talvolta, di trasformare le regole stesse. Una parte di queste operazioni può essere descritta da programmi. La domanda diventa dunque: quale forma di creatività può avere una macchina, e quale le sfugge?