機械は何も生み出さない。命じられたことを実行するだけである
ラブレス夫人の反論
したがって解析機関は何も創造しない。それが生み出すものはすべて、命じられたことに由来する。
機械は、私たちが命じ方を知っていることしかできず、何も先取りできない。そして創造するとは、それ以上のことである。
「機械は何も生み出さない。命じられたことを実行するだけである」は、問い「機械は思考できるか？」（答え：理解が欠けている）に関するAda Lovelaceの論証です（メナブレアに関する注解、注G、1843年, 1843）。その主張は次のとおりです：したがって解析機関は何も創造しない。それが生み出すものはすべて、命じられたことに由来する。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
1843年、エイダ・ラブレスは、パンチカードでプログラムする機械式計算機であるバベッジの解析機関を記述する。彼女は非常に先を見通していたが（この機械は数以外のものも扱えるだろう）、一つの限界を設ける。この機械に、それが持たない能力を与えてはならない。機械は、私たちが命じ方を知っていることを実行する。何も創造しない。この一文は「ラブレス夫人の反論」となった。機械は本当には考えない。なぜなら、機械には自発性がなく、自分が行うことについての固有の理解もないからである。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、機械が命じられたことしかせず何も先取りしないにもかかわらず、創造するという事例を見つけ出す。文法と詩作の規則を文字どおりに適用する生徒が、本人も教師も、誰も予見していなかった詩を書く。規則に従うことは、新しいものを生み出すことを妨げない。
反論
5それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
アアラン・チューリング 1950 · 前提3を攻撃彼は問う。自分が成し遂げた「独創的な仕事」が、教育によって自分の中に植えられた種の成長にすぎない、あるいはよく知られた一般原理に従った結果にすぎない、ということを、誰が確実に否定できるだろうか。それが基準だとすれば、人間もまた無から創造してはいないのかもしれず、P3における「創造する」の定義は強すぎる。
応答なし
彼は問う。自分が成し遂げた「独創的な仕事」が、教育によって自分の中に植えられた種の成長にすぎない、あるいはよく知られた一般原理に従った結果にすぎない、ということを、誰が確実に否定できるだろうか。それが基準だとすれば、人間もまた無から創造してはいないのかもしれず、P3における「創造する」の定義は強すぎる。
アアラン・チューリング 1950 · 前提1を攻撃機械は非常にしばしば彼を驚かせる。それは機械が命じられたこととは別のことをするからではなく、機械が何をするかを彼があらかじめ計算していないからである。したがって、何を生み出すか分からないプログラムを機械に命じることはできる。「それを命じる仕方を知っている」ことは、「何が出てくるかを知っている」ことを意味しない。
応答なし
機械は非常にしばしば彼を驚かせる。それは機械が命じられたこととは別のことをするからではなく、機械が何をするかを彼があらかじめ計算していないからである。したがって、何を生み出すか分からないプログラムを機械に命じることはできる。「それを命じる仕方を知っている」ことは、「何が出てくるかを知っている」ことを意味しない。
アアラン・チューリング 1950 · 前提2を攻撃機械が学習するなら、それを教育する者は、内部で何が起きているかをほとんど知らないことが多い。それでも、生徒の振る舞いをある程度は予測できるかもしれない。したがって、各段階を追うことのできる通常の計算とは対照的に、学習する機械は、誰も一つずつプログラムしなかったことを最終的に行うようになる。
応答なし
機械が学習するなら、それを教育する者は、内部で何が起きているかをほとんど知らないことが多い。それでも、生徒の振る舞いをある程度は予測できるかもしれない。したがって、各段階を追うことのできる通常の計算とは対照的に、学習する機械は、誰も一つずつプログラムしなかったことを最終的に行うようになる。
ダダグラス・ハートリー 1949 · 結論を攻撃ハートリーはラヴレスの文を引用したうえで、それは原理的には、いつか「自分で考える」機械を作ることを排除しない、と述べる。たとえば、「学習」の基礎となる条件反射を機械に与えることによってである。しかし当時作られていた、あるいは計画されていた機械は、この性質をもっていなかった。したがって、ラヴレスの限界が記述しているのは機械の現状であって、可能なあらゆる機械ではない。
応答なし
ハートリーはラヴレスの文を引用したうえで、それは原理的には、いつか「自分で考える」機械を作ることを排除しない、と述べる。たとえば、「学習」の基礎となる条件反射を機械に与えることによってである。しかし当時作られていた、あるいは計画されていた機械は、この性質をもっていなかった。したがって、ラヴレスの限界が記述しているのは機械の現状であって、可能なあらゆる機械ではない。
ママーガレット・ボーデン 1990 · 前提3を攻撃ボーデンは創造性を神秘として扱うことを拒む。彼女は創造性を、見慣れた観念を予想外の仕方で組み合わせ、規則によって定められた可能性の空間を探索し、ときにはその規則そのものを変換する能力として記述する。これらの操作の一部は、プログラムによって記述できる。そこで問いは、機械はどのような形の創造性をもちうるのか、そしてどのような形がそれには手の届かないものなのか、となる。
応答なし
ボーデンは創造性を神秘として扱うことを拒む。彼女は創造性を、見慣れた観念を予想外の仕方で組み合わせ、規則によって定められた可能性の空間を探索し、ときにはその規則そのものを変換する能力として記述する。これらの操作の一部は、プログラムによって記述できる。そこで問いは、機械はどのような形の創造性をもちうるのか、そしてどのような形がそれには手の届かないものなのか、となる。