La máquina no origina nada: ejecuta lo que se le ordena
La objeción de Lady Lovelace
Por tanto, la máquina analítica no crea nada: todo lo que produce proviene de lo que se le ha ordenado.
La máquina solo hace lo que sabemos ordenarle y no puede anticipar nada; y crear es más que eso.
«La máquina no origina nada: ejecuta lo que se le ordena» es un argumento de Ada Lovelace (Notas sobre Menabrea, Nota G, 1843, 1843) sobre la pregunta «¿Puede pensar una máquina?» (respuesta: falta la comprensión). Su tesis: Por tanto, la máquina analítica no crea nada: todo lo que produce proviene de lo que se le ha ordenado. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 5 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
En 1843, Ada Lovelace describe la máquina analítica de Babbage, una calculadora mecánica que se programa con tarjetas perforadas. Ve muy lejos (la máquina podría manejar algo más que números), pero fija un límite: no hay que atribuirle poderes que no tiene. La máquina ejecuta lo que sabemos ordenarle. No crea nada. Esta frase se convirtió en la «objeción de Lady Lovelace»: una máquina no piensa realmente, porque carece de iniciativa y de comprensión propia de lo que hace.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un caso en el que la máquina solo hace lo que se le ordena y no anticipa nada, y sin embargo crea: un alumno que aplica al pie de la letra las reglas de la gramática y del verso escribe un poema que nadie, ni él ni su profesor, había previsto. Seguir reglas no impide producir algo nuevo.
Objeciones
5Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Alan Turing 1950 · ataca la premisa 3Pregunta quién puede estar seguro de que un «trabajo original» que ha realizado no es simplemente el crecimiento de una semilla plantada en él por la enseñanza, o el efecto de seguir principios generales bien conocidos. Si ese es el criterio, quizá los humanos tampoco crean a partir de la nada, y la definición de «crear» en P3 es demasiado fuerte.
sin respuesta
Pregunta quién puede estar seguro de que un «trabajo original» que ha realizado no es simplemente el crecimiento de una semilla plantada en él por la enseñanza, o el efecto de seguir principios generales bien conocidos. Si ese es el criterio, quizá los humanos tampoco crean a partir de la nada, y la definición de «crear» en P3 es demasiado fuerte.
Alan Turing 1950 · ataca la premisa 1Las máquinas lo sorprenden muy a menudo. No porque hagan algo distinto de lo que se les ordenó, sino porque él no calcula de antemano lo que van a hacer. Por tanto, se puede ordenar a una máquina que ejecute un programa sin saber qué producirá: «saber ordenarla» no significa «saber qué saldrá de ella».
sin respuesta
Las máquinas lo sorprenden muy a menudo. No porque hagan algo distinto de lo que se les ordenó, sino porque él no calcula de antemano lo que van a hacer. Por tanto, se puede ordenar a una máquina que ejecute un programa sin saber qué producirá: «saber ordenarla» no significa «saber qué saldrá de ella».
Alan Turing 1950 · ataca la premisa 2Si una máquina aprende, quien la educa suele ignorar casi por completo lo que ocurre en su interior, aunque todavía pueda predecir en cierta medida el comportamiento de su alumno. A diferencia de un cálculo ordinario, en el que se sigue cada paso, una máquina que aprende acaba, pues, haciendo cosas que nadie había programado una por una.
sin respuesta
Si una máquina aprende, quien la educa suele ignorar casi por completo lo que ocurre en su interior, aunque todavía pueda predecir en cierta medida el comportamiento de su alumno. A diferencia de un cálculo ordinario, en el que se sigue cada paso, una máquina que aprende acaba, pues, haciendo cosas que nadie había programado una por una.
DDouglas Hartree 1949 · ataca la conclusiónHartree cita la frase de Lovelace y luego precisa que esta no excluye, en principio, construir algún día máquinas que «piensen por sí mismas», por ejemplo dotándolas de reflejos condicionados que sirvan de base para un «aprendizaje». Pero las máquinas construidas o proyectadas en esa época no tenían esa propiedad. El límite de Lovelace describe, pues, el estado de las máquinas, no todas las máquinas posibles.
sin respuesta
Hartree cita la frase de Lovelace y luego precisa que esta no excluye, en principio, construir algún día máquinas que «piensen por sí mismas», por ejemplo dotándolas de reflejos condicionados que sirvan de base para un «aprendizaje». Pero las máquinas construidas o proyectadas en esa época no tenían esa propiedad. El límite de Lovelace describe, pues, el estado de las máquinas, no todas las máquinas posibles.
MMargaret Boden 1990 · ataca la premisa 3Boden se niega a tratar la creatividad como un misterio: la describe como la capacidad de combinar ideas familiares de maneras inesperadas, de explorar un espacio de posibilidades definido por reglas y, a veces, de transformar esas mismas reglas. Una parte de estas operaciones puede describirse mediante programas. La pregunta pasa a ser, entonces: ¿qué forma de creatividad puede tener una máquina y cuál se le escapa?
sin respuesta
Boden se niega a tratar la creatividad como un misterio: la describe como la capacidad de combinar ideas familiares de maneras inesperadas, de explorar un espacio de posibilidades definido por reglas y, a veces, de transformar esas mismas reglas. Una parte de estas operaciones puede describirse mediante programas. La pregunta pasa a ser, entonces: ¿qué forma de creatividad puede tener una máquina y cuál se le escapa?