El juego de imitación: sustituir la pregunta por una prueba
La prueba de Turing
Por lo tanto, si una máquina no puede distinguirse de un humano por sus respuestas, no tenemos más razón para negarle el pensamiento que para negárselo a los demás humanos.
De los demás humanos solo conocemos sus respuestas; si una máquina responde del mismo modo, no tenemos razón para negarle el pensamiento.
«El juego de imitación: sustituir la pregunta por una prueba» es un argumento de Alan Turing («Computing Machinery and Intelligence», Mind, 1950) sobre la pregunta «¿Puede pensar una máquina?» (respuesta: pensar es calcular). Su tesis: Por lo tanto, si una máquina no puede distinguirse de un humano por sus respuestas, no tenemos más razón para negarle el pensamiento que para negárselo a los demás humanos. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 5 objeciones, 4 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
En 1950, Turing considera que la pregunta «¿Pueden pensar las máquinas?» es demasiado vaga para discutirla, ya que cada cual da a las palabras «máquina» y «pensar» su propio sentido. La sustituye por un juego: un interrogador plantea preguntas escritas a un humano y a una máquina, sin verlos. Si la máquina es tomada por el humano, no tenemos más razón para negarle el pensamiento que para negárselo a los demás humanos, de cuyo pensamiento solo juzgamos por sus respuestas. En el mismo artículo refuta nueve objeciones.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el computador encuentra un caso en el que la máquina da las mismas respuestas que el humano y en el que, sin embargo, hay una razón para negarle el pensamiento (por ejemplo, sabemos que se limita a recitar respuestas ya preparadas).
Objeciones
5Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Geoffrey Jefferson 1949 · ataca la premisa 3Mientras una máquina no escriba un soneto ni componga un concierto a causa de pensamientos y emociones sentidos, y no por una caída fortuita de símbolos, no podemos decir que la máquina iguala al cerebro. Tendría que saber que lo ha escrito y sentirlo.
Turing responde
Mientras una máquina no escriba un soneto ni componga un concierto a causa de pensamientos y emociones sentidos, y no por una caída fortuita de símbolos, no podemos decir que la máquina iguala al cerebro. Tendría que saber que lo ha escrito y sentirlo.
Ada Lovelace 1843 · ataca la conclusiónLa máquina analítica no tiene pretensión alguna de originar nada. Puede hacer todo aquello que sepamos ordenarle que ejecute. Por tanto, una máquina nunca puede hacer nada realmente nuevo, que es lo que haría falta para pensar.
Turing responde
La máquina analítica no tiene pretensión alguna de originar nada. Puede hacer todo aquello que sepamos ordenarle que ejecute. Por tanto, una máquina nunca puede hacer nada realmente nuevo, que es lo que haría falta para pensar.
Kurt Gödel 1931 · ataca la conclusiónEn todo sistema lógico suficientemente potente se pueden formular enunciados que el sistema no puede ni demostrar ni refutar. Una máquina, que es un sistema de ese tipo, tiene por tanto preguntas a las que no puede responder, mientras que la mente humana no tendría ese límite.
Turing responde
En todo sistema lógico suficientemente potente se pueden formular enunciados que el sistema no puede ni demostrar ni refutar. Una máquina, que es un sistema de ese tipo, tiene por tanto preguntas a las que no puede responder, mientras que la mente humana no tendría ese límite.
John Searle 1980 · ataca la premisa 4Un hombre encerrado en una habitación que sigue un programa para manipular signos chinos puede dar respuestas indistinguibles de las de un hablante de chino sin entender una sola palabra de chino. Por tanto, las mismas respuestas no prueban la misma comprensión.
un defensor responde
Un hombre encerrado en una habitación que sigue un programa para manipular signos chinos puede dar respuestas indistinguibles de las de un hablante de chino sin entender una sola palabra de chino. Por tanto, las mismas respuestas no prueban la misma comprensión.
NNed Block 1981 · ataca la premisa 4Se puede imaginar una máquina que almacene de antemano una respuesta sensata para cada conversación posible de duración limitada: un «Blockhead». Superaría la prueba con la inteligencia de una máquina de discos. Superar la prueba no basta, pues, para pensar: importa cómo se producen las respuestas.
sin respuesta
Se puede imaginar una máquina que almacene de antemano una respuesta sensata para cada conversación posible de duración limitada: un «Blockhead». Superaría la prueba con la inteligencia de una máquina de discos. Superar la prueba no basta, pues, para pensar: importa cómo se producen las respuestas.