意識のハードプロブレムとゾンビ
哲学的ゾンビの論証（「ハードプロブレム」）
したがって、意識は物理的ではない。意識を含むすべてのものが物理的だとする唯物論は、誤りである。
私たちと物理的に同一でありながら意識を持たない存在を思い描くことができる。したがって、意識は物理的なものを超えた何かである。
「意識のハードプロブレムとゾンビ」は、問い「心は脳なのか？」（答え：心は物質ではない）に関するDavid Chalmersの論証です（「意識の問題に向き合う」（Facing Up to the Problem of Consciousness）、1995年；『意識する心』（The Conscious Mind）、1996年, 1995）。その主張は次のとおりです：したがって、意識は物理的ではない。意識を含むすべてのものが物理的だとする唯物論は、誤りである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は3個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち5件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
脳がどのように注意を向け、記憶し、話し、反応するのかを説明すること。これらは「イージープロブレム」であり、研究者にとっては難しいが、どう解決すればよいかは見通せる。デヴィッド・チャーマーズ（1995）は、別の問いを「ハードプロブレム」と呼ぶ。なぜこうした情報処理のすべてに、生きられた経験が伴うのか、という問いである。この問いが消え去らないことを示すために、彼はゾンビを用いる。哲学的ゾンビとは、原子の一つ一つまで私たちと同一で、私たちと同じように振る舞い、「痛い」と言うが、何かを感じるとはどのようなことかというものが何もない存在である。チャーマーズは、そのような存在は矛盾なく思い描けると言う。それが可能であるなら、意識は物理的なものから導かれるわけではなく、それ以上の何かである。この論証は、心が物理学に還元できないことを示している。チャーマーズ自身は一種の二元論（彼は「自然主義的二元論」と呼ぶ）を擁護しているが、別の出口として汎心論もありうるとも述べている。
前提をクリックすると、それを退けられます
反論
5それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ククリプキに続く「B型」唯物論者（ブロックとスタルネイカー、ロアー、パピノー、タイなど） 1990 · 前提2を攻撃思考可能なものが常に可能であるとは限らない。水がH2Oではないと考えることはできるが、それでも水は必然的にH2Oである。私たちはこの真理を、思考だけではなく経験によって発見した。同じように、脳状態と意識の結びつきも、考えただけではそれを見て取れないとしても、必然的でありうる。ゾンビは私たちには可能に思えるが、実際には可能ではない。
Chalmersの応答
思考可能なものが常に可能であるとは限らない。水がH2Oではないと考えることはできるが、それでも水は必然的にH2Oである。私たちはこの真理を、思考だけではなく経験によって発見した。同じように、脳状態と意識の結びつきも、考えただけではそれを見て取れないとしても、必然的でありうる。ゾンビは私たちには可能に思えるが、実際には可能ではない。
ダダニエル・デネット 1995 · 前提1を攻撃ゾンビは思考可能ではない。私たちがそれを思考できていると思うのは、うまく想像できていないからである。身体のあらゆる機能を保ったまま意識だけを取り除けると想定するのは、身体のあらゆる機能を損なわないまま健康だけを取り除けると想定するようなものだ。その場合、欠けうる健康の「モジュール」を誤って想像していることになる。デネットは、哲学者が誤った想像をやめれば、ゾンビの伝統は消えるだろうと考えている。
Chalmersの応答
ゾンビは思考可能ではない。私たちがそれを思考できていると思うのは、うまく想像できていないからである。身体のあらゆる機能を保ったまま意識だけを取り除けると想定するのは、身体のあらゆる機能を損なわないまま健康だけを取り除けると想定するようなものだ。その場合、欠けうる健康の「モジュール」を誤って想像していることになる。デネットは、哲学者が誤った想像をやめれば、ゾンビの伝統は消えるだろうと考えている。
ポポール・チャーチランド 1996 · 前提2を攻撃私たちが説明できることと私たちが感じることとのあいだの隔たりは、自然のなかの隔たりではない。ゲーテの時代であれば、光が波に還元されるという考えに対して、同種の論証を組み立てることもできただろう。光は物理学の他の部分から演繹できない、というわけだ。それでも、その還元は成功した。
Chalmersの応答
私たちが説明できることと私たちが感じることとのあいだの隔たりは、自然のなかの隔たりではない。ゲーテの時代であれば、光が波に還元されるという考えに対して、同種の論証を組み立てることもできただろう。光は物理学の他の部分から演繹できない、というわけだ。それでも、その還元は成功した。
キキース・フランキッシュ（錯覚主義） 2016 · 前提1を攻撃神秘的な「現象的」性質は存在しない。私たちがそれを持っているという考えは、内観の錯覚、すなわち自分自身の心的状態を自分に対して表象する仕方から生じる。したがって「困難な問題」は誤りの上に成り立っている。フランキッシュは、困難な問題を「錯覚問題」、つまり私たちがなぜこれらの性質を持っていると信じるのかを説明する問題に置き換えることを提案する。ゾンビが思考可能なのは、この錯覚が強力だからにすぎない。
Chalmersの応答
神秘的な「現象的」性質は存在しない。私たちがそれを持っているという考えは、内観の錯覚、すなわち自分自身の心的状態を自分に対して表象する仕方から生じる。したがって「困難な問題」は誤りの上に成り立っている。フランキッシュは、困難な問題を「錯覚問題」、つまり私たちがなぜこれらの性質を持っていると信じるのかを説明する問題に置き換えることを提案する。ゾンビが思考可能なのは、この錯覚が強力だからにすぎない。
デデイヴィッド・チャーマーズ、続いてフィリップ・ゴフ（出口としての汎心論） 2003 · 結論を攻撃別個の魂を信じなくても、この議論を受け入れることはできる。チャーマーズの「タイプF」一元論によれば、意識は基礎的な物理的存在者の内在的性質によって構成される。すなわち、実在の最も深い層には、経験そのもの（あるいはほぼそれに等しいもの）である性質があり、物理学はそれらの関係だけを記述しているというのである。これは汎心論の一形態であり、今日ではフィリップ・ゴフがこれを擁護している。世界はただ一つだが、その根底には意識が含まれている。
Chalmersの応答
別個の魂を信じなくても、この議論を受け入れることはできる。チャーマーズの「タイプF」一元論によれば、意識は基礎的な物理的存在者の内在的性質によって構成される。すなわち、実在の最も深い層には、経験そのもの（あるいはほぼそれに等しいもの）である性質があり、物理学はそれらの関係だけを記述しているというのである。これは汎心論の一形態であり、今日ではフィリップ・ゴフがこれを擁護している。世界はただ一つだが、その根底には意識が含まれている。