Questions L'esprit est-il le cerveau ?Le problème difficile de la conscience et les zombies

L'esprit est-il le cerveau ?L'esprit n'est pas matière

Le problème difficile de la conscience et les zombies

L'argument des zombies philosophiques (le « problème difficile »)

David Chalmers né en 1966Le « problème difficile » : pourquoi le traitement de l'information s'accompagne-t-il d'une expérience vécue ?

Voir sa fiche

Ce qu'il soutient

La conscience n'est pas physique : le matérialisme, qui dit que tout, y compris la conscience, est physique, est faux.

Pourquoi

On peut concevoir un être identique à nous au physique mais sans conscience : donc la conscience est un ajout au physique.

La même idée à travers l'histoire

Descartes1641Descartes soutient qu'il peut concevoir son esprit sans son corps, donc qu'ils sont distincts. Chalmers le cite parmi les prédécesseurs de l'argument.Gottfried Wilhelm Leibniz1714Le « moulin » de Leibniz : en parcourant une machine, on ne verrait que des pièces, jamais une perception. Chalmers le cite aussi comme prédécesseur.

Saul Kripke1980Dans Naming and Necessity, Saul Kripke dit que Dieu, après avoir créé les processus physiques de notre monde, aurait dû faire un travail de plus pour y mettre la conscience.

David Chalmers1995Chalmers sépare les « problèmes faciles » (expliquer l'attention, la mémoire, le discours) du « problème difficile » : pourquoi tout ce traitement d'information s'accompagne-t-il d'expérience vécue ?

David Chalmers1996Dans The Conscious Mind, Chalmers développe l'argument des zombies ; il le reprend sous forme courte dans son texte de 2003, que nous citons.

En bref

« Le problème difficile de la conscience et les zombies » est un argument de David Chalmers (« Facing Up to the Problem of Consciousness », 1995 ; The Conscious Mind, 1996, 1995) sur la question « L'esprit est-il le cerveau ? » (réponse : l'esprit n'est pas matière). Sa thèse : La conscience n'est pas physique : le matérialisme, qui dit que tout, y compris la conscience, est physique, est faux. Selon la vérification logique d'AskPhilosophy (solveur Z3), la conclusion suit bien de ses 3 prémisses. AskPhilosophy présente 5 objections, dont 5 avec une réponse documentée, et le texte original de chaque prémisse, vérifié mot pour mot.

« Facing Up to the Problem of Consciousness », 1995 ; The Conscious Mind, 1996

Valide

Expliquer comment le cerveau fait attention, retient, parle ou réagit, ce sont des « problèmes faciles » : difficiles pour les chercheurs, mais on voit comment les résoudre. David Chalmers (1995) appelle « problème difficile » une autre question : pourquoi tout ce traitement d'information s'accompagne-t-il d'une expérience vécue ? Pour montrer que cette question ne disparaît pas, il utilise les zombies. Un zombie philosophique est un être identique à nous, atome pour atome, qui se comporte comme nous et dit « j'ai mal », mais pour qui il n'y a rien à ressentir. Chalmers dit qu'on peut concevoir un tel être sans contradiction. Si cet être est possible, la conscience ne découle pas du physique : elle est quelque chose de plus. L'argument montre que l'esprit ne se réduit pas à la physique. Chalmers défend lui-même une forme de dualisme (il parle de « dualisme naturaliste »), mais il dit aussi qu'une autre issue est possible : le panpsychisme.

clique sur une prémisse pour la rejeter

Si tu acceptes toutes les prémisses, la logique t'oblige à accepter la conclusion. Le débat porte donc sur les prémisses.

Vérifié par un solveur logique : impossible que toutes les prémisses soient vraies et la conclusion fausse.

L'argument est valide : c'est un enchaînement en trois pas. Concevable, donc possible (P1 et P2) ; possible, donc la conscience est non physique (P3). Il n'y a pas de prémisse cachée. Tout le débat porte sur P1 (peut-on vraiment concevoir un zombie ?) et sur P2 (le concevable est-il toujours possible ?).

Analogie. Si on peut imaginer, sans contradiction, deux maisons avec exactement les mêmes briques et le même plan, dont l'une est habitée et l'autre vide, alors l'habitation n'est pas une brique de plus. Reste à savoir si on imagine vraiment sans contradiction.

Objections

Chaque objection est une conversation : clique pour voir qui répond, et où en est le débat.

Les matérialistes « de type B » (Block et Stalnaker, Loar, Papineau, Tye...), à la suite de Kripke 1990 · attaque la prémisse 2

Le concevable n'est pas toujours possible. On peut concevoir que l'eau ne soit pas du H2O, et pourtant l'eau est nécessairement du H2O : nous avons découvert cette vérité par l'expérience, pas par la seule réflexion. De même, le lien entre états du cerveau et conscience pourrait être nécessaire sans que nous puissions le voir en réfléchissant. Les zombies nous paraissent possibles, mais ils ne le sont pas.

Chalmers répond

David Chalmers 2003

Chalmers répond que l'eau et le H2O sont un mauvais modèle. Le lien entre eau et H2O peut se déduire de la description physique complète du monde ; le matérialiste de type B doit au contraire soutenir que le lien entre états physiques et conscience est « épistémiquement primitif », c'est-à-dire qu'on ne peut pas le déduire de la vérité physique complète.

Ned Block et Robert Stalnaker 1999

Block et Stalnaker soutiennent que même les vérités sur l'eau ou sur les gènes ne se déduisent pas de la vérité physique sous-jacente. Il n'y aurait donc pas de différence aussi nette entre la conscience et les autres cas.

Le débat continue (notre résumé) Le débat continue. Chalmers et Frank Jackson ont répondu à Block et Stalnaker en 2001 (« Conceptual Analysis and Reductive Explanation »), en défendant que les vérités sur l'eau se déduisent du physique si on comprend bien les concepts. Les matérialistes de type B jugent cette déduction trop exigeante. Aucun camp n'a emporté la décision. Notons que Kripke lui-même pensait que sa leçon sur l'eau ne s'appliquait pas à la douleur.

Daniel Dennett 1995 · attaque la prémisse 1

Les zombies ne sont pas concevables : nous croyons les concevoir parce que nous les imaginons mal. Supposer qu'on peut enlever la conscience en gardant toutes les fonctions du corps, c'est comme supposer qu'on peut enlever la santé en gardant intactes toutes les fonctions du corps : on imagine alors par erreur un « module » de santé qui pourrait manquer. Dennett pense que la tradition des zombies disparaîtrait si les philosophes cessaient de les mal imaginer.

Chalmers répond

David Chalmers 2003

Chalmers répond que ce matérialiste doit soit nier jusqu'à l'apparence d'un fait de plus à expliquer, ce qui revient à nier ce qui est évident, soit donner de solides arguments pour montrer que seules les fonctions sont à expliquer.

Le débat continue (notre résumé) Le débat continue. Dennett répond que ce sentiment d'évidence est justement ce qu'il faut expliquer, et qu'il vient de notre façon de penser notre propre vie intérieure. Pour ses adversaires, c'est répondre à une autre question. Aucun camp n'a emporté la décision.

Paul Churchland 1996 · attaque la prémisse 2

Un fossé entre ce que l'on sait expliquer et ce que l'on ressent n'est pas un fossé dans la nature. À l'époque de Goethe, quelqu'un aurait pu monter des arguments du même genre contre l'idée que la lumière se réduit à des ondes : on n'aurait pas pu déduire la lumière du reste de la physique. Pourtant la réduction a eu lieu.

Chalmers répond

David Chalmers 2003

Chalmers répond que, dans le cas de la lumière, le seul fait de plus qui pouvait causer un doute est l'expérience de voir la lumière. L'analogie n'aide donc pas ce matérialiste, parce que ce fait-là n'est toujours pas expliqué.

Keith Frankish (illusionnisme) 2016 · attaque la prémisse 1

Il n'y a pas de propriétés « phénoménales » mystérieuses : l'idée que nous en avons vient d'une illusion de l'introspection, c'est-à-dire de notre façon de nous représenter nos propres états mentaux. Le « problème difficile » repose donc sur une erreur. Frankish propose de remplacer le problème difficile par le « problème de l'illusion » : expliquer pourquoi nous croyons avoir ces propriétés. Les zombies ne sont concevables que parce que cette illusion est puissante.

Chalmers répond

David Chalmers 2018

Chalmers soutient que l'illusionniste doit expliquer pourquoi nous avons cette illusion, et que ce « méta-problème » (pourquoi pensons-nous qu'il y a un problème difficile ?) est lui-même difficile. Selon lui, cette explication reste à faire.

Le débat continue (notre résumé) Le débat continue. Les illusionnistes répondent que le méta-problème est justement leur programme de recherche et qu'il est plus facile que le problème difficile, parce qu'il parle de croyances et de comportements. Leurs adversaires jugent que l'illusion elle-même est une expérience qui reste à expliquer. Aucun camp n'a emporté la décision.

David Chalmers puis Philip Goff (le panpsychisme comme issue) 2003 · attaque la conclusion

On peut accepter l'argument sans croire à une âme séparée. Selon le monisme « de type F » de Chalmers, la conscience est faite des propriétés intrinsèques des entités physiques fondamentales : au plus profond de la réalité, il y aurait des propriétés qui sont de l'expérience (ou presque), et la physique ne décrit que leurs relations. C'est une forme de panpsychisme, que Philip Goff défend aujourd'hui. Il n'y a qu'un seul monde, mais il contient de la conscience à la base.

Chalmers répond

William James (le problème de la combinaison), repris par Chalmers 1890

Chalmers reconnaît une difficulté : comment un grand nombre de petites expériences ou presque-expériences, une par particule, s'assemblent-elles en une conscience unique et riche comme la nôtre ? Il y voit une version de ce que James appelait le problème de la combinaison.

Philip Goff 2017

Philip Goff défend le panpsychisme dans Consciousness and Fundamental Reality (2017) et discute le problème de la combinaison.

Le débat continue (notre résumé) Le panpsychisme ne règle pas toutes les questions et reste très discuté : ses critiques disent qu'il est difficile à tester et qu'il ne fait que déplacer le mystère. Ses partisans répondent que c'est la seule position qui prenne au sérieux à la fois la science et l'expérience. Aucun camp n'a emporté la décision.

Ce qu'en disent les voix d'aujourd'hui

Le défendent

Sam HarrisEn 2021, il dit à Anil Seth que le « problème difficile de la conscience » le retient plus que lui. Même sans zombies, « le problème difficile reste difficile ».

Steven PinkerEn 2025, il appelle le problème difficile « une énigme conceptuelle déroutante » plutôt qu'un problème scientifique, et il comprend le souhait de Dennett d'abandonner le terme. Il admet pourtant que la sensibilité existe bel et bien. En 2023 il juge fallacieux de dire « ce n'est pas intuitif donc c'est un miracle » ; en 2026 il appelle l'expérience subjective « le problème intellectuel le plus difficile », faute d'explication causale reliant l'objectif et le subjectif.

David ChalmersSon propre argument : les zombies sont concevables, donc les faits physiques n'expliquent pas l'expérience.

Donald HoffmanIl dit être parti du peu de progrès des approches physicalistes sur le problème difficile de la conscience, et part donc de la conscience. Il propose de résoudre le problème inverse : comment des agents conscients créent ce que nous appelons des cerveaux.

Le critiquent

Deepak ChopraIl dit que le problème difficile de la conscience n'en est pas un, puisque la conscience vient en premier. Rappelant un échange avec Chalmers, il dit que la philosophie indienne traite plutôt le problème difficile de la matière.

Daniel DennettIl niait qu'il existe un problème difficile : pour lui c'était le vitalisme qui renaît, appelé à se dissoudre quand les nombreux problèmes plus modestes seront résolus. Il appelait le zombie philosophique « une erreur flagrante ».

Sean CarrollDans Mindscape (2018), il dit ne rien avoir besoin d'ajouter à la physique pour expliquer la conscience, ne trouve pas convaincant le dualisme des propriétés de Chalmers et doute que les zombies soient concevables.