Sean Carroll
Physicien théoricien, animateur du podcast Mindscape, défenseur du naturalisme poétique et des Mondes multiples
5 vidéos analysées · 20 citations vérifiées mot pour mot · mise à jour 2026-10-18
Repères
- Né à Philadelphie en 1966 ; doctorat à Harvard (1993) ; professeur-chercheur à Caltech de 2006 à 2022, puis à Johns Hopkins. Wikipédia 2026 · Sean M. Carroll (Wikipedia)
- Parmi ses livres : From Eternity to Here (2010), The Big Picture (2016) et Something Deeply Hidden (2019). Wikipédia 2026 · Sean M. Carroll (Wikipedia)
Ses positions
clique sur une ligne pour voir la preuveIl soutient que la démarche scientifique mène à conclure que Dieu n'existe pas. Un compte rendu de The Big Picture dit qu'il juge l'idée d'un créateur très, très improbable, et il préfère « naturalisme » à « athéisme ».
- Il dit que la cosmologie moderne, réglage fin compris, ne donne aucune preuve convaincante que l'univers ait besoin de Dieu. Article 2012 · Does the Universe Need God?
- Face à Craig, il répond que le bon critère est un modèle cosmologique qui colle aux données, pas une cause extérieure, et que le réglage fin n'est pas établi. Vidéo 2014 · God and Cosmology: The Existence…
- Sur le réglage fin, il répond qu'on ne sait pas ce qu'exige la vie, qu'un multivers est une option viable, et qu'un univers réglé par Dieu serait très différent. Article 2015 · Sean Carroll debunks the…
Tout ce qui commence d'exister a une cause, et l'univers a commencé, donc sa cause doit être hors de l'univers.
Il répond que le bon critère est un modèle cosmologique qui colle aux données, et non une cause extérieure.
Les lois et les constantes de l'univers sont réglées pour la vie, ce qui indique un concepteur.
Il répond qu'on ne sait pas ce dont la vie a besoin, qu'un multivers est une option viable, et qu'un univers organisé par Dieu serait très différent.
Critique : Tout ce qui commence a une cause : l'univers aussi, Le réglage fin de l'univers : une coïncidence trop parfaite ?
Il est décrit comme un physicaliste convaincu. Dans un article de 2021, il soutient que la conscience se comprendra par les neurosciences et l'émergence faible, pas en changeant les lois de la physique.
- Il pense que la conscience se comprendra par les neurosciences et l'émergence faible, sans changer les lois de la physique. Article 2021 · Sean M. Carroll shows that…
- Il dit être un tas d'atomes qui obéissent aux lois de la physique ; l'agentivité est une description de haut niveau d'un ensemble complexe d'atomes. Vidéo 2021 · Mindscape 154 | Reza Aslan on…
- Il juge le panpsychisme improbable et inutile, et ne trouve pas convaincant le dualisme des propriétés de Chalmers. Vidéo 2018 · Episode 25: David Chalmers on…
Pourquoi l'activité du cerveau est-elle vécue de l'intérieur ? Les explications physiques laissent cela de côté.
Il pense que la conscience sera comprise par les neurosciences et l'émergence faible, sans changer les lois de la physique. Le dualisme des propriétés de Chalmers ne le convainc pas.
La conscience est une propriété de base de la matière, donc une image purement physique est incomplète (panpsychisme).
Critique : Le problème difficile de la conscience et les zombies
En 2026 il disait que « le compatibilisme est à peu près juste » : même s'il y a du déterminisme au niveau inférieur, on peut et on doit parler avec profit du libre arbitre au niveau des personnes et de leurs actions. Il ajoute que la mécanique quantique n'a rien à voir avec le libre arbitre, et que le déterminisme des lois importe peu pour la question.
- Le réel se décrit à plusieurs niveaux : au niveau des particules il n'y a pas de choix libre, mais au niveau des personnes, faire des choix est une description réelle et utile. Vidéo 2026 · Mindscape 354: Christian List on…
- Il dit qu'il importe peu que les lois de la physique soient déterministes ou indéterministes : la mécanique quantique n'a donc rien à voir avec le libre arbitre. Vidéo 2026 · Christian List on Free Will and…
- Il juge à l'envers de partir de la conviction qu'il n'y a pas de libre arbitre pour conclure que le monde est déterministe, et donc que la mécanique quantique ne peut pas dire le contraire. Vidéo 2026 · Christian List on Free Will and…
Si le passé et les lois de la nature fixent tout, nous n'avons aucun pouvoir sur ce que nous faisons.
Il dit que même s'il y a du déterminisme au niveau inférieur, on peut parler avec profit du libre arbitre au niveau des personnes et de leurs actions. Il ajoute qu'il importe peu que les lois soient déterministes.
Personne ne peut être la source ultime de son propre caractère, donc personne n'est vraiment responsable.
Critique : Si le déterminisme est vrai, rien de ce que nous faisons ne dépend de nous
Sur sa page consacrée au naturalisme poétique, le bien et le mal ne sont pas inscrits dans la structure fondamentale de la réalité. Ce sont des façons utiles de parler du monde, et les jugements moraux viennent de nous. Face à Reza Aslan (2021), il a qualifié sa vision de la morale de « très athée ».
Dans The Big Picture, il soutient qu'une vision naturaliste peut nous aider à créer du sens dans un univers sans but inhérent.
- L'univers n'a pas de but inhérent : le sens doit donc être créé par nous, et une vision naturaliste peut nous y aider. Wikipédia 2026 · The Big Picture (Carroll book)
- Le monde physicaliste, avec des personnes qui sont des agents ayant des buts, est le monde dont nous avons des preuves, et il dit qu'on peut s'en contenter heureusement. Vidéo 2021 · Mindscape 154 | Reza Aslan on…
Sans un sens donné de l'extérieur, la vie est vide et rien de ce que nous faisons ne compte.
Il admet que l'univers n'a pas de but inhérent, donc que le sens est à créer par nous. Il dit que le monde physique, avec des gens qui ont des buts, est celui pour lequel nous avons des preuves, et qu'on peut s'en réjouir.
Pas encore de position sourcée sur : Source de la connaissance, Certitude, Foi et raison, Nature humaine.
Sur les grandes questions
Dieu existe-t-il ?Athéisme
Il préfère « naturalisme » à « athéisme » mais tient Dieu pour très improbable.
- Il dit que la cosmologie moderne, réglage fin compris, ne donne aucune preuve convaincante que l'univers ait besoin de Dieu. Article 2012 · Does the Universe Need God?
- Face à Craig, il répond que le bon critère est un modèle cosmologique qui colle aux données, pas une cause extérieure, et que le réglage fin n'est pas établi. Vidéo 2014 · God and Cosmology: The Existence…
- Sur le réglage fin, il répond qu'on ne sait pas ce qu'exige la vie, qu'un multivers est une option viable, et qu'un univers réglé par Dieu serait très différent. Article 2015 · Sean Carroll debunks the…
Tout ce qui commence d'exister a une cause, et l'univers a commencé, donc sa cause doit être hors de l'univers.
Il répond que le bon critère est un modèle cosmologique qui colle aux données, et non une cause extérieure.
Les lois et les constantes de l'univers sont réglées pour la vie, ce qui indique un concepteur.
Il répond qu'on ne sait pas ce dont la vie a besoin, qu'un multivers est une option viable, et qu'un univers organisé par Dieu serait très différent.
Critique : Tout ce qui commence a une cause : l'univers aussi, Le réglage fin de l'univers : une coïncidence trop parfaite ?
La question sur le site : tous les argumentsLa vie a-t-elle un sens ?Un sens à créer
Le sens est créé par nous, dans un univers sans but intégré.
- L'univers n'a pas de but inhérent : le sens doit donc être créé par nous, et une vision naturaliste peut nous y aider. Wikipédia 2026 · The Big Picture (Carroll book)
- Le monde physicaliste, avec des personnes qui sont des agents ayant des buts, est le monde dont nous avons des preuves, et il dit qu'on peut s'en contenter heureusement. Vidéo 2021 · Mindscape 154 | Reza Aslan on…
Sans un sens donné de l'extérieur, la vie est vide et rien de ce que nous faisons ne compte.
Il admet que l'univers n'a pas de but inhérent, donc que le sens est à créer par nous. Il dit que le monde physique, avec des gens qui ont des buts, est celui pour lequel nous avons des preuves, et qu'on peut s'en réjouir.
Sommes-nous libres ?Libres sans libre arbitre absolu
Même si les lois sous-jacentes sont déterministes, on peut parler sensément du libre arbitre au niveau des personnes et de leurs actions.
- Le réel se décrit à plusieurs niveaux : au niveau des particules il n'y a pas de choix libre, mais au niveau des personnes, faire des choix est une description réelle et utile. Vidéo 2026 · Mindscape 354: Christian List on…
- Il dit qu'il importe peu que les lois de la physique soient déterministes ou indéterministes : la mécanique quantique n'a donc rien à voir avec le libre arbitre. Vidéo 2026 · Christian List on Free Will and…
- Il juge à l'envers de partir de la conviction qu'il n'y a pas de libre arbitre pour conclure que le monde est déterministe, et donc que la mécanique quantique ne peut pas dire le contraire. Vidéo 2026 · Christian List on Free Will and…
Si le passé et les lois de la nature fixent tout, nous n'avons aucun pouvoir sur ce que nous faisons.
Il dit que même s'il y a du déterminisme au niveau inférieur, on peut parler avec profit du libre arbitre au niveau des personnes et de leurs actions. Il ajoute qu'il importe peu que les lois soient déterministes.
Personne ne peut être la source ultime de son propre caractère, donc personne n'est vraiment responsable.
Critique : Si le déterminisme est vrai, rien de ce que nous faisons ne dépend de nous
La question sur le site : tous les argumentsL'esprit est-il le cerveau ?L'esprit vient de la matière
L'esprit est une propriété de haut niveau de processus physiques ; il juge le panpsychisme improbable et inutile.
- Il pense que la conscience se comprendra par les neurosciences et l'émergence faible, sans changer les lois de la physique. Article 2021 · Sean M. Carroll shows that…
- Il dit être un tas d'atomes qui obéissent aux lois de la physique ; l'agentivité est une description de haut niveau d'un ensemble complexe d'atomes. Vidéo 2021 · Mindscape 154 | Reza Aslan on…
- Il juge le panpsychisme improbable et inutile, et ne trouve pas convaincant le dualisme des propriétés de Chalmers. Vidéo 2018 · Episode 25: David Chalmers on…
Pourquoi l'activité du cerveau est-elle vécue de l'intérieur ? Les explications physiques laissent cela de côté.
Il pense que la conscience sera comprise par les neurosciences et l'émergence faible, sans changer les lois de la physique. Le dualisme des propriétés de Chalmers ne le convainc pas.
La conscience est une propriété de base de la matière, donc une image purement physique est incomplète (panpsychisme).
Critique : Le problème difficile de la conscience et les zombies
La question sur le site : tous les argumentsPourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?Un fait brut
Toute réponse finit sur des faits bruts : « l'univers est, simplement, sans cause ni explication ultime ». Il juge l'exigence d'une raison comme un bagage métaphysique.
- Toute réponse à « pourquoi y a-t-il quelque chose ? » doit s'arrêter sur un fait simplement donné : pour lui, l'univers existe peut-être sans explication ultime. Article 2018 · Why Is There Something, Rather…
- Il voit dans l'exigence d'une raison derrière tout un bagage métaphysique, pas une exigence de la bonne pensée. Article 2018 · Why Is There Something, Rather…
- Il ne prétend pas que la physique règle la question : interrogé pour savoir si elle explique pourquoi il y a quelque chose, il a répondu « En un mot : non. » Wikipédia 2026 · A Universe from Nothing…
Tout doit avoir une raison suffisante, donc l'univers ne peut pas exister sans explication.
Il voit l'exigence d'une raison derrière tout comme un bagage métaphysique, non une exigence de bonne pensée. Toute explication doit s'arrêter à un fait simplement donné.
La physique ne peut pas expliquer pourquoi il y a des lois et un univers : la question reste un mystère.
Il admet que la physique ne résout pas la question : interrogé sur le fait qu'elle explique pourquoi il y a quelque chose, il a répondu « En un mot : non. » Pour lui, ce n'est pas une raison de chercher une cause au-delà de l'univers.
Nuancé : Un univers peut naître de rien : le vide quantique n'est pas stable
La question sur le site : tous les argumentsLe temps existe-t-il vraiment ?Le temps passe vraiment
Le temps est réel. Il n'est peut-être pas fondamental, mais les choses émergentes sont réelles aussi : il refuse d'y voir une illusion.
- Le temps n'est peut-être pas fondamental, mais les choses émergentes sont tout de même réelles : être émergent n'en fait pas une illusion. Vidéo 2025 · Mindscape 300 | Solo: Does Time…
En relativité, le passé, le présent et le futur existent ensemble, donc l'écoulement du temps est une illusion.
Il dit que le temps n'est peut-être pas fondamental, mais que ce qui est émergent n'en est pas moins réel : pour lui, le temps n'est pas une illusion.
L'idée de changement dans le temps est contradictoire, donc le temps ne peut pas être réel.
Il répond que le temps est absolument réel même s'il n'est pas fondamental.
Dans ses mots
Aussi fou que cela paraisse, la plupart des physiciens en activité adhèrent à la théorie des mondes multiples.As crazy as it sounds, most working physicists buy into the many-worlds theory.
L'univers est, simplement, sans cause ni explication ultime.The universe simply is, without ultimate cause or explanation.
Je ne pense pas que le temps soit une illusion, je pense qu'il est absolument réel, même s'il n'est peut-être pas fondamental.I don't think time is an illusion I think it is absolutely real it might not be fundamental
L'autre chose que je pense, c'est que le compatibilisme est à peu près juste.The other thing I think is that compatibilism is roughly right.
2 autres citations
supposer que l'on est typique est en fait présomptueux, pas humble du tout.typicality is actually presumptuous it is not humble at all
ce que vous venez de dire sur la morale recouvre à 98 % ma propre vision, très athée, de la morale.what you just said about morality is like 98 overlap with my own extremely atheist view of morality
Le chemin de ses idées
Clique sur une étape pour le détail2010La flèche du temps
Dans From Eternity to Here, il soutient que la direction du temps vient de la très faible entropie de l'univers primitif, et que la vraie énigme est de savoir pourquoi il a commencé ainsi.
2012L'univers a-t-il besoin de Dieu ?
Dans un essai pour un ouvrage sur science et christianisme, il soutient que la cosmologie moderne, réglage fin compris, ne donne pas de preuve convaincante de Dieu.
2014Débat avec William Lane Craig
Il soutient que le bon critère est un modèle cosmologique, pas une cause extérieure, et que le réglage fin n'est pas établi.
2014Parler aux philosophes
En juin, il demande aux physiciens d'arrêter de dire des bêtises sur la philosophie, en citant Hawking, Krauss et Tyson comme exemples.
2016The Big Picture et le naturalisme poétique
Il publie The Big Picture (10 mai), qui présente le naturalisme poétique : une seule réalité physique, décrite par plusieurs vocabulaires utiles.
2018Quelque chose plutôt que rien, et Mindscape
Il écrit un chapitre où il soutient que l'existence de l'univers est peut-être un fait brut. La même année, il lance le podcast Mindscape.
2019Something Deeply Hidden
Son livre défend les Mondes multiples : tous les résultats possibles des expériences quantiques se produisent, la fonction d'onde étant prise comme réelle.
2021La morale sans Dieu, avec Reza Aslan
Recevant Reza Aslan, il dit que sa vision de la morale est « très athée » et presque identique à celle d'Aslan, sauf qu'il en retirerait la certitude.
Ce qu'il en dit« what you just said about morality is like 98 overlap with my own extremely atheist view of morality »Face à Reza Aslan, il dit que sa propre vision de la morale est très athée, et qu'il retirerait la certitude que garde Aslan. voir le passage
« yeah i'm a bunch of atoms i obey the laws of physics once i become a complex collective creature i don't know what all my atoms are doing »Il se décrit comme physicaliste : l'agentivité est une description de haut niveau d'un ensemble d'atomes. voir le passage
« that's the world we have evidence for and we live in and we can be happy with that »Il dit que le monde physicaliste, où les personnes sont des agents avec des buts, est celui dont on a la preuve et dont on peut être heureux. voir le passage
2022La philosophie du multivers
Dans un épisode en solo, il demande aux physiciens et aux philosophes de se parler à propos du multivers, et soutient que supposer que nous sommes des observateurs typiques est présomptueux, pas humble.
Ce qu'il en dit« if you don't believe in the many worlds of quantum mechanics tell me what the hidden variables are tell me what the explicit objective collapse rule is »Épisode en solo : les Mondes multiples découlent de la fonction d'onde et de l'équation de Schrödinger ; les rivaux doivent ajouter des variables cachées ou une règle d'effondrement. voir le passage
« in my mind of course it is science it's not a close call »Épisode en solo : il dit que parler du multivers relève de la science, même sans expérience simple. voir le passage
« physicists never talk to philosophers about these things because physicists have this attitude you know that if they sat down for 15 minutes and thought about it hard they could figure it out »Épisode en solo : il regrette que les physiciens ne parlent pas aux philosophes du multivers. voir le passage
2025Le temps est réel
Dans un épisode en solo sur l'existence du temps, il répond oui : le temps n'est peut-être pas fondamental, mais ce n'est pas une illusion.
Ce qu'il en dit« just to not keep you in suspense yes the answer is yes time is Real »Épisode en solo : à la question « le temps existe-t-il ? », il répond oui, le temps est réel. voir le passage
« I don't think time is an illusion I think it is absolutely real it might not be fundamental »Épisode en solo : le temps n'est peut-être pas fondamental, mais ce n'est pas une illusion. voir le passage
« one should think of things that are emergent as nevertheless real »Épisode en solo : les choses émergentes, comme une table, sont réelles même si elles ne sont pas fondamentales. voir le passage
2026Libre arbitre avec Christian List
Dans Mindscape, il dit que le compatibilisme est à peu près juste et que le libre arbitre se discute au niveau des agents.
Ce qu'il en dit« The other thing I think is that compatibilism is roughly right. »En ouverture, il dit que le compatibilisme est à peu près juste : on peut parler du libre arbitre au niveau des personnes même si le niveau inférieur est déterministe. voir le passage
« I like to say it doesn't matter whether the laws of physics are deterministic or indeterministic. »Il dit que déterminisme ou indéterminisme n'a rien à voir avec le libre arbitre, et que la mécanique quantique n'y est pour rien. voir le passage
« I've certainly not noticed any difference between people who say they believe in free will and people who say they don't believe in free will in how they act »Il note que croire ou non au libre arbitre ne change rien visiblement à la façon d'agir ou de tenir quelqu'un pour responsable. voir le passage
Ses arguments 6
Les arguments du site qu'il défend ou critique, et pourquoi. Clique sur un titre pour voir l'argument complet.
Interrogé pour savoir si la physique moderne explique pourquoi il y a quelque chose, il a répondu : « En un mot : non. Je ne vois pas comment elle le pourrait. »
« Cause transcendante » n'est pas le bon vocabulaire pour la physique ; un modèle autonome comme celui de Hartle-Hawking peut coller aux données, et un état d'entropie minimale au milieu n'est pas un commencement.
Cinq réponses : on ne sait pas ce qu'exige la vie, un multivers est une option viable, et un univers réglé par Dieu serait très différent.
Dans Mindscape (2018), il dit ne rien avoir besoin d'ajouter à la physique pour expliquer la conscience, ne trouve pas convaincant le dualisme des propriétés de Chalmers et doute que les zombies soient concevables.
Il est sceptique : notre univers est si vaste et complexe qu'il demande pourquoi on se donnerait tant de mal. Il admet que la plupart des mondes simulés seraient simples.
Il pense que le caractère déterministe ou non des lois de la physique n'a rien à voir avec le libre arbitre ; List ajoute que demander « l'univers est-il déterministe ? » n'a pas de sens précis sans niveau de description, un cadrage qu'il attribue à van Inwagen.
Ses alliés et ses adversaires
David ChalmersDébat souvent
Une conversation Mindscape sur la conscience et la simulation où ils sont profondément en désaccord.
Lawrence KraussDébat souvent
Il ne pense pas que la physique seule explique pourquoi il y a quelque chose, et a aussi critiqué des remarques dédaigneuses de Krauss sur la philosophie.
Neil deGrasse TysonDébat souvent
A cité Tyson parmi les physiciens qui parlent de la philosophie avec dédain.
CChristian ListProche
Le recevant en 2026, il a dit penser déjà que le compatibilisme est à peu près juste, et a présenté le cadre rigoureux de List (niveaux, agents) comme celui à utiliser.
RReza AslanDébat souvent
En 2021 il s'est accordé avec Aslan sur la morale mais a questionné sa vision spirituelle, non physicaliste, du réel.
William Lane CraigEn désaccord
A débattu avec Craig sur Dieu et la cosmologie en 2014.
Philip GoffEn désaccord
Carroll argumente contre le panpsychisme, que défend Goff.
Débats et grandes conversations
Ses idées à lui
Naturalisme poétique
Il y a une seule réalité physique, mais plusieurs manières valables d'en parler, chacune adaptée à son niveau. Particules et champs, personnes et choix sont des descriptions également réelles. Le sens et la morale se discutent au niveau humain.
Lire la mécanique quantique comme des Mondes multiples
Si les systèmes quantiques suivent seulement l'équation de Schrödinger, chaque mesure fait se ramifier l'univers. Les branches ne sont pas cachées ailleurs : elles coexistent, sans contact. Un critique a jugé l'argument solide mais non concluant. Il ajoute que qui refuse cette lecture doit dire quelles variables cachées ou quelle règle d'effondrement il ajoute.
Ses plus proches, ses plus opposés
comment c'est calculéParmi les philosophes
Parmi les voix d'aujourd'hui
Faites la Boussole : 5 minutes pour savoir de quels philosophes vous êtes le plus proche.
Toutes les sources (28)
- Sean M. Carroll (Wikipedia) Wikipedia · 2026
- Why Is There Something, Rather Than Nothing? Preposterous Universe (Carroll's blog) · 2018
- God and Cosmology: The Existence of God in Light of Contemporary Cosmology (Craig vs. Carroll) Reasonable Faith · 2014
- Does the Universe Need God? PhilArchive (Blackwell Companion to Science and Christianity) · 2012 *
- Mindscape 354: Christian List on Free Will and Levels of Reality Mindscape · 2026
- 3 free will arguments, explained by physicist Sean Carroll Big Think · 2020 *
- Sean Carroll debunks the fine-tuning argument for God Why Evolution Is True (summarises Carroll's replies) · 2015
- The Big Picture (Carroll book) Wikipedia (cites Guardian and Times Higher Education reviews) · 2026
- Sean M. Carroll shows that panpsychism is unlikely and unnecessary Why Evolution Is True · 2021
- Book Review: From Eternity to Here Science News · 2010 *
- Sean Carroll: Physicists Should Stop Saying Silly Things about Philosophy 3 Quarks Daily (reposting Carroll) · 2014
- Sean Carroll's new book argues quantum physics leads to many worlds Science News (Tom Siegfried) · 2019
- A Universe from Nothing (Wikipedia) Wikipedia · 2026
- Episode 25: David Chalmers on Consciousness, the Hard Problem, and Living in a Simulation Mindscape · 2018
- Many-worlds interpretation (Wikipedia) Wikipedia · 2026
- Mindscape 154 | Reza Aslan on Religion, Metaphor, and Meaning (physicalism) YouTube (Mindscape) · 2021
- Mindscape 200 | Solo: The Philosophy of the Multiverse (Many Worlds) YouTube (Mindscape) · 2022
- Mindscape 200 | Solo: The Philosophy of the Multiverse (physicists and philosophers) YouTube (Mindscape) · 2022
- Poetic Naturalism Preposterous Universe (Sean Carroll) · 2026
- Christian List on Free Will and Levels of Reality | Mindscape 354 (compatibilism roughly right) YouTube (Mindscape) · 2026
- Christian List on Free Will and Levels of Reality | Mindscape 354 (compatibilism roughly right) YouTube (Mindscape) · 2026
- Mindscape 154 | Reza Aslan on Religion, Metaphor, and Meaning (physicalism) YouTube (Mindscape) · 2021
- Mindscape 154 | Reza Aslan on Religion, Metaphor, and Meaning (morality) YouTube (Mindscape) · 2021
- Christian List on Free Will and Levels of Reality | Mindscape 354 (compatibilism roughly right) YouTube (Mindscape) · 2026
- Mindscape 154 | Reza Aslan on Religion, Metaphor, and Meaning (physicalism) YouTube (Mindscape) · 2021
- Mindscape 300 | Solo: Does Time Exist? YouTube (Mindscape) · 2025
- Mindscape 200 | Solo: The Philosophy of the Multiverse (typicality) YouTube (Mindscape) · 2022
- Christian List on Free Will and Levels of Reality | Mindscape 354 (compatibilism roughly right) YouTube (Mindscape) · 2026