FragenIst der Geist das Gehirn?Das schwierige Problem des Bewusstseins und die Zombies
Ist der Geist das Gehirn?Der Geist ist nicht Materie

Das schwierige Problem des Bewusstseins und die Zombies

Das Argument der philosophischen Zombies (das „schwierige Problem“)

David Chalmers geboren 1966Das „harte Problem“: Warum geht Informationsverarbeitung mit gelebter Erfahrung einher?
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist das Bewusstsein nicht physisch: Der Materialismus, der behauptet, dass alles, das Bewusstsein eingeschlossen, physisch ist, ist falsch.

Warum

Wir können uns ein Wesen vorstellen, das uns physisch gleicht, aber kein Bewusstsein hat; also ist das Bewusstsein etwas über das Physische Hinausgehendes.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
René Descartes1641Descartes argumentiert, er könne sich seinen Geist ohne seinen Körper vorstellen, also seien beide verschieden. Chalmers führt ihn unter den Vorläufern des Arguments an.Gottfried Wilhelm Leibniz1714Leibniz’ „Mühle“: Wenn wir durch eine Maschine hindurchgingen, sähen wir nur Teile, niemals eine Wahrnehmung. Chalmers führt sie ebenfalls als Vorläufer an.
Saul Kripke1980In Naming and Necessity sagt Saul Kripke, Gott hätte, nachdem er die physikalischen Prozesse unserer Welt geschaffen hatte, noch zusätzliche Arbeit leisten müssen, um das Bewusstsein in sie hineinzubringen.
David Chalmers1995Chalmers unterscheidet die „leichten Probleme“ (die Erklärung von Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Sprache) vom „schwierigen Problem“: Warum geht all diese Informationsverarbeitung mit gelebter Erfahrung einher?
David Chalmers1996In The Conscious Mind entwickelt Chalmers das Zombie-Argument; in seinem Aufsatz von 2003, den wir zitieren, greift er es in Kurzform wieder auf.
Kurz gesagt

„Das schwierige Problem des Bewusstseins und die Zombies“ ist ein Argument von David Chalmers („Facing Up to the Problem of Consciousness“, 1995; The Conscious Mind, 1996, 1995) zur Frage „Ist der Geist das Gehirn?“ (Antwort: der geist ist nicht materie). Seine These: Also ist das Bewusstsein nicht physisch: Der Materialismus, der behauptet, dass alles, das Bewusstsein eingeschlossen, physisch ist, ist falsch. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 3 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 5 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Facing Up to the Problem of Consciousness“, 1995; The Conscious Mind, 1996
Gültig

Zu erklären, wie das Gehirn aufmerksam ist, sich erinnert, spricht oder reagiert, sind „leichte Probleme“: Für Forschende sind sie schwierig, aber man sieht, wie sie sich lösen lassen. David Chalmers (1995) nennt eine andere Frage das „schwierige Problem“: Warum geht all diese Informationsverarbeitung mit gelebter Erfahrung einher? Um zu zeigen, dass diese Frage nicht verschwindet, verwendet er Zombies. Ein philosophischer Zombie ist ein Wesen, das uns Atom für Atom gleicht, sich verhält wie wir und „Ich habe Schmerzen“ sagt, für das es aber nichts gibt, wie es sich anfühlt, irgendetwas zu empfinden. Chalmers sagt, ein solches Wesen lasse sich ohne Widerspruch denken. Wenn es möglich ist, folgt das Bewusstsein nicht aus dem Physischen: Es ist etwas Zusätzliches. Das Argument zeige, dass der Geist sich nicht auf Physik reduzieren lässt. Chalmers selbst vertritt eine Form des Dualismus (er spricht von „naturalistischem Dualismus“), sagt aber auch, dass ein anderer Ausweg möglich sei: der Panpsychismus.

P1Ein Zombie ist ohne Widerspruch denkbar: ein Wesen, das einem bewussten Wesen physisch gleicht (dasselbe Gehirn, dasselbe Verhalten), aber kein Bewusstsein hat. Diese Idee widerspricht sich nicht, auch nicht bei genauerer Überlegung.
P2Was auf diese Weise denkbar ist (ohne verborgenen Widerspruch), ist metaphysisch möglich: Ein Zombie hätte existieren können, vielleicht in einem Universum mit anderen Gesetzen als den unseren.
P3Wenn ein Universum möglich ist, das dem unseren physisch gleicht, aber kein Bewusstsein hat, dann ist das Bewusstsein in unserem Universum etwas über das Physische Hinausgehendes.
Also ist das Bewusstsein nicht physisch: Der Materialismus, der behauptet, dass alles, das Bewusstsein eingeschlossen, physisch ist, ist falsch.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Das Argument ist gültig: Es ist eine Kette aus drei Schritten. Vorstellbar, also möglich (P1 und P2); möglich, also ist das Bewusstsein nichtphysisch (P3). Es gibt keine versteckte Prämisse. Die ganze Debatte dreht sich um P1 (Können wir uns einen Zombie wirklich vorstellen?) und um P2 (Ist das Vorstellbare immer möglich?).
Analogie. Wenn wir uns ohne Widerspruch zwei Häuser mit genau denselben Ziegeln und demselben Plan vorstellen können, von denen eines bewohnt und das andere leer ist, dann ist das Bewohntsein nicht ein weiterer Ziegel. Es bleibt die Frage, ob wir es uns wirklich ohne Widerspruch vorstellen.

Einwände

5

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Die Materialisten „vom Typ B“ (Block und Stalnaker, Loar, Papineau, Tye ...) im Anschluss an Kripke 1990 · greift Prämisse 2 an

Das Vorstellbare ist nicht immer möglich. Wir können uns vorstellen, dass Wasser nicht H2O ist, und doch ist Wasser notwendig H2O: Diese Wahrheit haben wir durch Erfahrung entdeckt, nicht durch bloßes Nachdenken. Ebenso könnte der Zusammenhang zwischen Gehirnzuständen und Bewusstsein notwendig sein, ohne dass wir ihn durch Nachdenken einsehen können. Zombies erscheinen uns möglich, sind es aber nicht.

Chalmers erwidert
David Chalmers 2003
Chalmers entgegnet, Wasser und H2O seien ein schlechtes Modell. Der Zusammenhang zwischen Wasser und H2O lässt sich aus der vollständigen physikalischen Beschreibung der Welt ableiten; der Materialist vom Typ B muss dagegen behaupten, der Zusammenhang zwischen physischen Zuständen und Bewusstsein sei „epistemisch primitiv“, das heißt, er lasse sich nicht aus der vollständigen physikalischen Wahrheit ableiten.
N
Ned Block und Robert Stalnaker 1999
Block und Stalnaker vertreten die Auffassung, dass selbst Wahrheiten über Wasser oder Gene sich nicht aus den zugrunde liegenden physikalischen Wahrheiten ableiten lassen. Es gäbe also keinen so scharfen Unterschied zwischen dem Bewusstsein und anderen Fällen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter. Chalmers und Frank Jackson antworteten Block und Stalnaker 2001 („Conceptual Analysis and Reductive Explanation“) und argumentierten, dass sich Wahrheiten über Wasser aus dem Physischen ableiten lassen, wenn man die Begriffe richtig versteht. Materialisten vom Typ B halten diese Ableitung für zu anspruchsvoll. Keine Seite hat sich durchgesetzt. Beachten Sie, dass Kripke selbst meinte, seine Lehre über Wasser gelte nicht für den Schmerz.
Daniel Dennett 1995 · greift Prämisse 1 an

Zombies sind nicht vorstellbar: Wir glauben, sie uns vorzustellen, weil wir sie uns schlecht vorstellen. Anzunehmen, man könne das Bewusstsein entfernen und dabei alle Funktionen des Körpers beibehalten, ist so, als nähme man an, man könne die Gesundheit entfernen und dabei alle Funktionen des Körpers unversehrt lassen: Man stellt sich dann fälschlich ein „Modul“ der Gesundheit vor, das fehlen könnte. Dennett meint, die Zombie-Tradition würde verschwinden, wenn Philosophen aufhörten, sie sich falsch vorzustellen.

Chalmers erwidert
David Chalmers 2003
Chalmers entgegnet, dieser Materialist müsse entweder sogar den Anschein einer weiteren zu erklärenden Tatsache leugnen, was darauf hinausläuft, das Offensichtliche zu leugnen, oder gewichtige Argumente dafür liefern, dass nur die Funktionen erklärt werden müssen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter. Dennett entgegnet, dieses Gefühl der Offensichtlichkeit sei gerade das, was erklärt werden müsse, und es entstehe aus der Art, wie wir über unser eigenes Innenleben denken. Für seine Gegner heißt das, eine andere Frage zu beantworten. Keine Seite hat sich durchgesetzt.
Paul Churchland 1996 · greift Prämisse 2 an

Eine Kluft zwischen dem, was wir erklären können, und dem, was wir empfinden, ist keine Kluft in der Natur. Zu Goethes Zeit hätte jemand Argumente derselben Art gegen die Vorstellung aufbauen können, dass sich das Licht auf Wellen zurückführen lässt: Das Licht hätte sich nicht aus der übrigen Physik ableiten lassen. Und doch ist die Reduktion gelungen.

Chalmers erwidert
David Chalmers 2003
Chalmers entgegnet, im Fall des Lichts sei die einzige weitere Tatsache, die Zweifel hätte hervorrufen können, die Erfahrung, Licht zu sehen. Die Analogie hilft diesem Materialisten daher nicht, denn diese Tatsache bleibt weiterhin unerklärt.
K
Keith Frankish (Illusionismus) 2016 · greift Prämisse 1 an

Es gibt keine geheimnisvollen „phänomenalen“ Eigenschaften: Die Vorstellung, dass wir sie haben, entspringt einer Illusion der Introspektion, das heißt der Art, wie wir uns unsere eigenen mentalen Zustände vorstellen. Das „schwierige Problem“ beruht also auf einem Irrtum. Frankish schlägt vor, das schwierige Problem durch das „Illusionsproblem“ zu ersetzen: zu erklären, warum wir glauben, diese Eigenschaften zu haben. Zombies sind nur deshalb vorstellbar, weil diese Illusion so mächtig ist.

Chalmers erwidert
David Chalmers 2018
Chalmers vertritt die Auffassung, der Illusionist müsse erklären, warum wir diese Illusion haben, und dieses „Metaproblem“ (Warum denken wir, dass es ein schwieriges Problem gibt?) sei selbst schwierig. Seiner Ansicht nach steht diese Erklärung noch aus.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter. Die Illusionisten entgegnen, das Metaproblem sei gerade ihr Forschungsprogramm und es sei leichter als das schwierige Problem, da es sich um Überzeugungen und Verhalten handle. Ihre Gegner meinen, die Illusion sei selbst eine Erfahrung, die noch erklärt werden müsse. Keine Seite hat sich durchgesetzt.
David Chalmers, dann Philip Goff (der Panpsychismus als Ausweg) 2003 · greift die Schlussfolgerung an

Man kann das Argument akzeptieren, ohne an eine getrennte Seele zu glauben. Nach Chalmers' „Typ-F“-Monismus besteht das Bewusstsein aus den intrinsischen Eigenschaften fundamentaler physikalischer Entitäten: Auf der tiefsten Ebene der Wirklichkeit gäbe es Eigenschaften, die Erfahrung (oder beinahe Erfahrung) sind, und die Physik beschriebe nur deren Relationen. Das ist eine Form des Panpsychismus, den Philip Goff heute verteidigt. Es gibt nur eine Welt, aber sie enthält Bewusstsein an ihrer Basis.

Chalmers erwidert
William James (das Kombinationsproblem), von Chalmers aufgegriffen 1890
Chalmers erkennt eine Schwierigkeit an: Wie fügen sich eine große Zahl winziger Erfahrungen oder Proto-Erfahrungen, eine pro Teilchen, zu einem einzigen, reichen Bewusstsein wie dem unseren zusammen? Er sieht darin eine Version dessen, was James das Kombinationsproblem nannte.
P
Philip Goff 2017
Philip Goff verteidigt den Panpsychismus in Consciousness and Fundamental Reality (2017) und diskutiert das Kombinationsproblem.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Panpsychismus löst nicht alle Fragen und bleibt sehr umstritten: Seine Kritiker sagen, er sei schwer zu überprüfen und verschiebe das Rätsel nur. Seine Befürworter entgegnen, er sei die einzige Position, die sowohl die Wissenschaft als auch die Erfahrung ernst nehme. Keine Seite hat sich durchgesetzt.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Sam Harris2021 sagt er zu Anil Seth, ihn nehme „das sogenannte schwierige Problem des Bewusstseins“ stärker gefangen. Selbst ohne Zombies „bleibt das schwierige Problem schwierig“.
Steven Pinker2023 sagt er, es sei „ein Fehlschluss zu sagen: Na ja, das ist für mich nicht intuitiv, also ist es ein Wunder“; 2026 nennt er das subjektive Erleben „das schwierigste intellektuelle Problem“, weil keine Kausalerklärung das Objektive und das Subjektive verbinde. 2025 nennt er das harte Problem ein „verblüffendes begriffliches Rätsel“ statt eines wissenschaftlichen Puzzles, und er hat Sympathie für Dennetts Wunsch, den Begriff aufzugeben. Dennoch sagt er, Empfindungsfähigkeit gebe es wirklich.
David ChalmersSein eigenes Argument: Zombies sind denkbar, also erklären die physikalischen Tatsachen die Erfahrung nicht.
Donald HoffmanEr sagt, ihn habe der geringe Fortschritt physikalistischer Ansätze beim harten Problem des Bewusstseins dazu gebracht, stattdessen vom Bewusstsein auszugehen. Er schlägt vor, das umgekehrte Problem zu lösen: wie bewusste Akteure das erschaffen, was wir Gehirne nennen.
Kritisieren es
Deepak ChopraEr sagt, das schwere Problem des Bewusstseins sei gar kein Problem, weil das Bewusstsein an erster Stelle stehe. In Erinnerung an ein Gespräch mit Chalmers sagt er, die indische Philosophie behandle stattdessen das schwere Problem der Materie.
Daniel DennettEr bestritt, dass es ein schwieriges Problem gibt: Er nannte es wiedergeborenen Vitalismus und erwartete, dass es sich auflösen werde, sobald die vielen kleineren Probleme gelöst sind. Den philosophischen Zombie nannte er „einen offenkundigen Fehler“.
Sean CarrollBei Mindscape (2018) sagt er, er brauche nichts über die Physik Hinausgehendes, um das Bewusstsein zu erklären, finde Chalmers' Eigenschaftsdualismus nicht überzeugend und bezweifle, dass Zombies denkbar sind.