¿Nada un submarino? Una cuestión de decisión sobre una palabra, no de hecho
¿Nadan los submarinos? (Chomsky)
Por lo tanto, la pregunta «¿puede pensar una máquina?» está mal planteada: no es una pregunta a la que pueda responder un experimento, como el test de Turing.
Preguntar si una máquina piensa es como preguntar si un submarino nada: elegimos cómo extender una palabra, no hay ningún hecho que encontrar.
«¿Nada un submarino? Una cuestión de decisión sobre una palabra, no de hecho» es un argumento de Noam Chomsky (Powers and Prospects, 1996, 1996) sobre la pregunta «¿Puede pensar una máquina?» (respuesta: una pregunta mal planteada). Su tesis: Por lo tanto, la pregunta «¿puede pensar una máquina?» está mal planteada: no es una pregunta a la que pueda responder un experimento, como el test de Turing. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
En un capítulo de Powers and Prospects (1996), el lingüista Noam Chomsky critica un enfoque popular de la inteligencia artificial: el test de Turing, que intenta decidir si un objeto «manifiesta inteligencia». Para él, la cuestión de si un ordenador juega al ajedrez, entiende chino o piensa es como la de si los robots pueden asesinar o los aviones volar: un asunto de decisión, no de hecho. Que un submarino sea confundido con una ballena no demuestra que nade, ni lo contrario. Chomsky sostiene que el propio Turing lo había entendido. Aclaración: a veces se cita una observación oral de Chomsky sobre el japonés (donde se diría que un submarino nada); no la hemos encontrado en ningún texto verificable y no la utilizamos.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que la palabra «pensar» es asunto de decisión, pero en el que sigue habiendo una verdadera cuestión de hecho sobre lo que la máquina experimenta: la pregunta no está vacía por ello.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Alan Turing 1950 · ataca la conclusiónTuring no se limita a descartar la pregunta: la sustituye por otra, «estrechamente relacionada y expresada en términos relativamente inequívocos», el juego de la imitación. Esta nueva pregunta es de hecho: ¿puede un programa engañar a un interrogador tantas veces como un hombre? El test respondería, pues, a algo preciso.
Chomsky responde
Turing no se limita a descartar la pregunta: la sustituye por otra, «estrechamente relacionada y expresada en términos relativamente inequívocos», el juego de la imitación. Esta nueva pregunta es de hecho: ¿puede un programa engañar a un interrogador tantas veces como un hombre? El test respondería, pues, a algo preciso.
John Searle 1980 · ataca la premisa 4La cuestión de la comprensión no es una cuestión de palabras. Un ordenador que sigue un programa manipula símbolos sin saber lo que significan: tiene sintaxis, no semántica. Saber si un programa basta para comprender es, para Searle, «la pregunta correcta que hay que plantear».
sin respuesta
La cuestión de la comprensión no es una cuestión de palabras. Un ordenador que sigue un programa manipula símbolos sin saber lo que significan: tiene sintaxis, no semántica. Saber si un programa basta para comprender es, para Searle, «la pregunta correcta que hay que plantear».
David Chalmers 1995 · ataca la premisa 4Aun si dejamos de lado las palabras «pensar» y «comprender», queda una cuestión que no es verbal: ¿hay algo que se siente al ser esta máquina? Chalmers habla del «verdadero problema difícil», el de la experiencia.
sin respuesta
Aun si dejamos de lado las palabras «pensar» y «comprender», queda una cuestión que no es verbal: ¿hay algo que se siente al ser esta máquina? Chalmers habla del «verdadero problema difícil», el de la experiencia.