潜水艦は泳ぐのか。事実ではなく、言葉についての決定の問題
潜水艦は泳ぐのか？（チョムスキー）
したがって「機械は考えることができるか」という問いは立て方が誤っている。それは、チューリング・テストのような実験が答えうる問いではない。
機械が考えるかどうかを問うのは、潜水艦が泳ぐかどうかを問うのに似ている。私たちが言葉の適用範囲をどう広げるかを選ぶのであって、見つけるべき事実があるわけではない。
「潜水艦は泳ぐのか。事実ではなく、言葉についての決定の問題」は、問い「機械は思考できるか？」（答え：不適切に立てられた問い）に関するNoam Chomskyの論証です（Powers and Prospects, 1996, 1996）。その主張は次のとおりです：したがって「機械は考えることができるか」という問いは立て方が誤っている。それは、チューリング・テストのような実験が答えうる問いではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
言語学者ノーム・チョムスキーは『Powers and Prospects』（1996年）の一章で、人工知能に対する一般的なアプローチ、すなわちチューリング・テストを批判している。これは、ある対象が「知性を示している」かどうかを決めようとするものである。彼によれば、コンピュータがチェスをするか、中国語を理解するか、考えるかという問いは、ロボットが殺人を犯しうるか、飛行機が飛べるかという問いと同じで、事実の問題ではなく決定の問題である。クジラと間違えられた潜水艦は、それが泳いでいることを示すわけでも、泳いでいないことを示すわけでもない。チョムスキーは、チューリング自身もこのことを理解していたと主張する。付記：日本語（潜水艦が泳ぐと言うとされる言語）についてのチョムスキーの口頭での発言がときどき引用されるが、私たちは検証可能な文献のなかにそれを見つけておらず、用いていない。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータにとって「考える」という語が決定の問題となる場合は見つかるが、機械が何を経験するのかという本物の事実の問いは残る。それゆえ、この問いは結局のところ空虚ではない。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
アアラン・チューリング 1950 · 結論を攻撃チューリングは問いを退けるだけにとどまらない。彼はそれを別の問い、すなわち「それと密接に関連し、比較的曖昧でない言葉で表される」模倣ゲームに置き換える。この新しい問いは事実の問いである。プログラムは、人間の男性と同じ頻度で尋問者を欺くことができるか。したがってテストは、ある明確なことに答えを与えるだろう。
Chomskyの応答
チューリングは問いを退けるだけにとどまらない。彼はそれを別の問い、すなわち「それと密接に関連し、比較的曖昧でない言葉で表される」模倣ゲームに置き換える。この新しい問いは事実の問いである。プログラムは、人間の男性と同じ頻度で尋問者を欺くことができるか。したがってテストは、ある明確なことに答えを与えるだろう。
ジジョン・サール 1980 · 前提4を攻撃理解の問いは言葉の問いではない。プログラムに従うコンピュータは、記号が何を意味するかを知らずにそれを操作する。そこにあるのは構文論であって、意味論ではない。プログラムが理解に十分かどうかは、サールにとって「問うべき正しい問い」である。
応答なし
理解の問いは言葉の問いではない。プログラムに従うコンピュータは、記号が何を意味するかを知らずにそれを操作する。そこにあるのは構文論であって、意味論ではない。プログラムが理解に十分かどうかは、サールにとって「問うべき正しい問い」である。
デデイヴィッド・チャーマーズ 1995 · 前提4を攻撃「考える」や「理解する」という語を脇に置いたとしても、言葉の問いではない問いが残る。この機械であるとは、どのようなことか、という何かがあるのだろうか。チャルマーズは「本当に難しい問題」、すなわち経験の問題について語っている。
応答なし
「考える」や「理解する」という語を脇に置いたとしても、言葉の問いではない問いが残る。この機械であるとは、どのようなことか、という何かがあるのだろうか。チャルマーズは「本当に難しい問題」、すなわち経験の問題について語っている。