Preguntas¿Puede la ciencia explicarlo todo?Un experimento nunca condena una hipótesis aislada: el holismo de Duhem
¿Puede la ciencia explicarlo todo?Una construcción humana

Un experimento nunca condena una hipótesis aislada: el holismo de Duhem

La tesis de Duhem (o tesis de Duhem-Quine): el holismo de la confirmación

Pierre Duhem 1861 · 1916Un experimento de física nunca pone a prueba una hipótesis aislada, sino todo un conjunto de teorías.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, un experimento de física nunca puede condenar una hipótesis aislada, sino solo todo un conjunto; no hay experimento crucial; y la elección de la hipótesis que se abandona depende del buen sentido del físico.

Por qué

Una predicción se apoya en todo un conjunto de hipótesis: cuando falla, la lógica no dice cuál es la falsa.

La misma idea a lo largo de la historia
Pierre Duhem1906Duhem, físico e historiador de la física, muestra a partir de la óptica y la mecánica que el físico nunca pone a prueba una hipótesis aislada. El experimento de Foucault (1850), a menudo presentado como un veredicto contra la teoría de la emisión de la luz de Newton, condena en realidad todo el sistema de Newton, y no solo la hipótesis de que la luz está hecha de corpúsculos.
Willard Van Orman Quine1951En «Two Dogmas of Empiricism» («Dos dogmas del empirismo»), Quine generaliza: nuestros enunciados se enfrentan a la experiencia como un todo, y cualquiera de ellos puede mantenerse verdadero si se ajusta lo bastante el resto. Quine remite a Duhem para esta idea; desde entonces se habla de «tesis de Duhem-Quine», pero la versión de Quine va más lejos que la de Duhem, que hablaba de la física.
En resumen

«Un experimento nunca condena una hipótesis aislada: el holismo de Duhem» es un argumento de Pierre Duhem (La teoría física: su objeto y su estructura (La Théorie physique), 1906, parte II, cap. VI, 1906) sobre la pregunta «¿Puede la ciencia explicarlo todo?» (respuesta: una construcción humana). Su tesis: Por tanto, un experimento de física nunca puede condenar una hipótesis aislada, sino solo todo un conjunto; no hay experimento crucial; y la elección de la hipótesis que se abandona depende del buen sentido del físico. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 5 premisas. AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

La teoría física: su objeto y su estructura (La Théorie physique), 1906, parte II, cap. VI
Válido

A menudo imaginamos que un experimento «pone a prueba» una idea como se prueba una pieza: si se rompe, la idea es falsa. Pierre Duhem, físico francés, muestra a principios del siglo XX que no es tan sencillo. Para predecir lo que debe dar un experimento, el físico no usa solo la hipótesis que quiere contrastar: también se sirve de la teoría de sus instrumentos, de la óptica, de los cálculos, etc. Cuando el resultado difiere de la predicción, algo es falso en el conjunto, pero el experimento no dice qué. Duhem extrae tres consecuencias: ningún experimento condena por sí solo una hipótesis; no existe un «experimento crucial» que decida entre dos hipótesis rivales; y la elección de lo que hay que cambiar depende del «buen sentido» del físico, que no es una regla de lógica. Clasificamos este argumento en «Una construcción humana» porque muestra que las decisiones humanas intervienen en la decisión, incluso en la física. Duhem piensa que llega un día en que el buen sentido discrimina claramente entre las teorías (§ X). Habla de la física, no de toda la ciencia.

P1Para predecir el resultado de un experimento, el físico utiliza siempre, además de la hipótesis que quiere contrastar, todo un conjunto de otras hipótesis (la teoría de sus instrumentos, las leyes de la óptica, etc.).
P2Cuando el resultado contradice la predicción, el experimento nos enseña que al menos una de las hipótesis del conjunto es falsa, pero no señala cuál: la lógica por sí sola no dice qué hay que cambiar.
P3 · premisa implícitaUn experimento que no señala la hipótesis errónea no puede condenar una hipótesis aislada.
P4Un experimento crucial (que decide entre dos hipótesis refutando una) exigiría haber enumerado todas las hipótesis posibles para un grupo de fenómenos.
P5El físico nunca está seguro de haber agotado todas las hipótesis imaginables.
P6Como la lógica no señala qué hay que cambiar, ningún principio absoluto guía esta elección: físicos distintos pueden elegir de manera diferente sin ser ilógicos. Lo que los guía es lo que se llama «buen sentido».
Por tanto, un experimento de física nunca puede condenar una hipótesis aislada, sino solo todo un conjunto; no hay experimento crucial; y la elección de la hipótesis que se abandona depende del buen sentido del físico.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, se podrían aceptar P1 y P2 y decir que un experimento bien concebido aísla de todos modos la hipótesis contrastada, porque las demás hipótesis son tan sólidas que pueden tenerse por seguras. Duhem reconoce que eso es lo que hace el físico, pero dice que esta confianza «no se impone por necesidad lógica».
El argumento es válido. P1 y P2 dicen que el experimento no señala la hipótesis errónea. Con P3 (implícita), ninguna hipótesis aislada resulta condenada. P4 y P5 muestran que no hay experimento crucial. P6 dice que, cuando la lógica no nombra al culpable, decide el buen sentido. El debate se centra en P2 y P3: ¿se puede, en la práctica, encontrar qué hipótesis está en cuestión, y basta el hecho de que siempre se pueda salvar una hipótesis para decir que nunca puede ser refutada?
Analogía. Un coche no arranca. El mecánico no puede decir «es la batería» solo a partir del hecho de que no arranca: también puede tratarse del motor de arranque, del combustible o de un fusible. El hecho por sí solo no señala nada; es su experiencia, no una regla, la que le sugiere por dónde empezar.

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Karl Popper 1963 · ataca la premisa 2

Popper responde que el argumento «holista» va demasiado lejos. En bastantes casos es posible encontrar qué hipótesis es responsable de la refutación.

un defensor responde
ver el argumento
I
Imre Lakatos defensor del argumento · 1970
Lakatos extrae la lección de Duhem para el método: ningún experimento, ningún enunciado de observación puede conducir por sí solo a la refutación, y no hay refutación antes de que aparezca una teoría mejor. Por tanto, una teoría no se rechaza porque un experimento la contradiga, sino porque otra lo hace mejor.
El debate continúa (nuestro resumen) Popper mismo reconoce, en el mismo capítulo, que a menudo solo se puede contrastar un gran fragmento de un sistema teórico, y a veces el sistema entero; entonces, dice, señalar el elemento responsable es pura conjetura (remite a Duhem: véase su cita en el argumento de Popper). El desacuerdo se refiere a la frecuencia de los casos en que se puede encontrar qué hipótesis está en cuestión, y al peso que el método debe dar al «buen sentido».
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: hoy todo el mundo admite que las pruebas dependen de hipótesis auxiliares. El desacuerdo de fondo sigue siendo qué se concluye de ello: para Popper, la ciencia progresa de todos modos por refutación; para Duhem y Lakatos, hay que añadir criterios que van más allá de la lógica (buen sentido, comparación entre programas).
A
Adolf Grünbaum 1960 · ataca la premisa 3

Grünbaum niega que la lógica demuestre lo que Duhem extrae de ella. Que siempre se pueda salvar una hipótesis modificando las demás no está demostrado: aún hay que encontrar hipótesis alternativas que concuerden con todos los resultados ya establecidos, y nada garantiza que existan. Es una cuestión de hecho, que debe examinarse caso por caso, y no una consecuencia de la lógica.

sin respuesta
Duhem nunca respondió a esta objeción.
El debate continúa (nuestro resumen) Duhem muestra con ejemplos que una hipótesis puede salvarse cambiando otras (el caso de Neumann), sin afirmarlo para todos los casos (nuestra lectura). Los partidarios del holismo (entre ellos Quine) van más lejos que Duhem al afirmar que cualquier hipótesis puede mantenerse si se ajusta lo bastante el resto; es esta versión fuerte la que Grünbaum tiene sobre todo en la mira.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: hoy se distingue una versión débil (las pruebas dependen de hipótesis auxiliares, admitida por todos) de una versión fuerte (cualquier hipótesis puede salvarse siempre, muy discutida). Duhem defiende más bien la primera.